№ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дёминой Л.И. при секретаре Ждановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Косареву Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Косареву Н.А. о возмещении ущерба 133 060 руб. в порядке суброгации. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного техническим повреждением застрахованного истцом автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Косарева Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в связи с чем в порядке статьи 965 ГК РФ истец обратился с настоящим иском к ответчику. При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>»), СОАО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>». Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности от 1 сентября 2010 года Лубнина М.А. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном заявлении снизила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации в соответствии с заключением судебной экспертизы 113 983 руб. 82 коп. В письменных объяснениях по существу иска объяснила, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Косарева Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ был указан полис страхования <данные изъяты> №. В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» было установлено, что по вышеуказанному полису (№) застраховано другое транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. С исковыми требованиями о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб. по страховому полису № который предъявлен ответчиком ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в арбитражный суд не обращалось. Полагала, что оснований для применения исковой давности по настоящему спору не имеется. Ответчик Косарев Н.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика Косарева Н.А. по доверенности от 12 января 2011 года Нелюбов А.А. в предыдущем судебном заседании иск не признал. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Косарев Н.А. работает водителем в ООО «<данные изъяты>», за ним закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, на котором он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут исполнял трудовые обязанности, следовал по трассе <адрес> к городской свалке. При повороте налево нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями, не пропустил обгонявший его автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Исаевой В.Н., что послужило причиной столкновения автомобилей, причинения технического повреждения автомобилю <данные изъяты>. Просил отказать в иске к Косареву Н.А., так как в силу ст. 1068 ГК вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает его работодатель - ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности от 10 марта 2011 года Широбокова Г.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменных возражениях, в предыдущем судебном заседании иск не признала. Объяснила, что ответчик Косарев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Исаевой В.Н., имел место страховой случай. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ООО «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, какой номер страхового полиса был указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, общество во время административного расследования, рассмотрения дела арбитражным судом к участию к делу не привлекалось, какие-либо сведения у него не запрашивались. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по ОСАГО, составляет 120 000 руб. В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полагала, что ущерб подлежит возмещению страховщиком ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время <данные изъяты>»), требование о взыскании ущерба, превышающего 120 000 руб., заявлено необоснованно. Просила в иске к ООО «<данные изъяты>» отказать. Полагала, что расходы на представителя чрезмерно завышены, не подтверждены документально. Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил. Возражений по существу иска не представил. В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из объяснений представителей сторон, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений водителей Косарева Н.А., Исаевой В.Н., протоколов осмотра транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, постановления <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель Косарев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу обгоняющему его автомобиль транспортному средству, который имел преимущественное право проезда, что послужило причиной столкновения автомобилей, в результате чего застрахованному истцом автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены технические повреждения. <данные изъяты> Размер причиненного в результате столкновения автомобилей ущерба определен отчетом № «по определению стоимости материального ущерба (убытков) от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № «об оценке объекта» от ДД.ММ.ГГГГ, составил 133 060 руб. <данные изъяты> Заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с учетом износа составила 113 983 руб. 82 коп. <данные изъяты> Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховым актом №/ТН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страхователю Исаевой В.Н. по договору страхования «Автокаско» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю - ДТП застрахованного автомобиля <данные изъяты> г/н № с т/с <данные изъяты> г/н № страховое возмещение в сумме 133 060 руб. <данные изъяты> Страховое возмещение обосновано страховым полисом серии <данные изъяты>, которым застрахована гражданская ответственность, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель Косарев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу обгоняющему его автомобиль транспортному средству, который имел преимущественное право проезда; протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что послужило причиной столкновения автомобилей, причинением отчетом № «по определению стоимости материального ущерба (убытков) от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № «об оценке объекта» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Объяснения представителя ответчика Нелюбова А.А., что в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный ответчиком Косаревым Н.А. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию с работодателя - ООО «<данные изъяты>», объективно подтверждаются сведениями трудовой книжки Косарева Н.А. о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем, что не оспаривается представителем ответчика ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> В силу ст. 1068 ГК РФ ущерб, причиненный ответчиком Косаревым Н.А. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, поэтому оснований для взыскания ущерба с ответчика Косарева Н.А. не имеется. Объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Широбоковой Г.А., что гражданская ответственность ответчика ООО «<данные изъяты>» как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису №, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу другого лица, подлежит взысканию со страховой компании, объективно подтверждаются копией страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком <данные изъяты> компанией «<данные изъяты>» страхователю ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство марки <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> филиала <данные изъяты> компании СОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор серии ААА № заключен <данные изъяты> отделением СОАО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>, объект договора - автомобиль <данные изъяты>, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 113 983 руб. 82 коп., что достаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» ущерба в порядке суброгации не имеется. В силу ст. 931 ГК РФ ответчик СОАО «<данные изъяты>», застраховавший по договору страхования риска ответственности ООО «<данные изъяты>» по обязательствам, возникающим в период действия договора вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязан возместить ущерб в пределах 120 000 руб. При таких обстоятельствах в силу ст. 961 ГК РФ понесенный истцом ущерб в размере с учетом измененных исковых требований 113 983 руб. 82 коп. подлежит взысканию в порядке суброгации с СОАО «<данные изъяты> Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года истцу отказано о взыскании ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля в порядке суброгации с ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования по полису <данные изъяты>, в настоящем судебном заседании поставлен вопрос о взыскании ущерба по договору обязательного страхования ответственности причинителя вреда серии ААА №, что является другим основанием иска. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым наряду с другими расходами относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска 3 479 руб. 68 коп. Истец представил поручение на оказание юридических услуг от 8 июля 2010 года в размере 25 000 руб. <данные изъяты> Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Руководствуясь ст. 194, 198, 98, 100, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации 113 983 руб.82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 479 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 137 463 руб. 50 коп. В иске к Косареву Н.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба отказать. Ответчики вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней. Председательствующий: /Дёмина Л.И.