Дело №

            Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Штефанесе Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску Курлаева Г.В. и Малинина Б.Ю. к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ИП «<данные изъяты>А.», ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по изменению границ земельного участка и отмене постановления главы администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. и его регистрации, признании права пожизненного долевого владения земельным участком и его регистрации,

          У С Т А Н О В И Л :

Курлаев Г.В. и Малинин Б.Ю., являясь сособственниками в порядке наследования по <данные изъяты> долей, каждый, домовладения № по <адрес>, расположенного на приусадебном землепользовании площадью <данные изъяты> кв. м., обратились с иском к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ИП «<данные изъяты>.», ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий администрации Лебедянского муниципального района по изменению границ приусадебного земельного участка при указанном домовладении, постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждались границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> и отмене регистрации этого участка, фактически расположенного на приусадебном земельном участке при домовладении № по <адрес>, восстановлении границ приусадебного земельного участка согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>, заключенного между администрацией Лебедянского муниципального района и ОАО «<данные изъяты>», признании за каждым из истцов права пожизненного долевого владения земельным участком в размере <данные изъяты> долей, с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обязанности регистрации указанных прав. Свои требования истцы, как сособственники долей домовладения, полученного по наследству, мотивировали требованиями ст. ст. 216, 234, 304, 305,1181 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как в порядке наследования имеют право пожизненного владения приусадебным земельным участком в границах и размерах прежнего собственника, то есть землепользования площадью <данные изъяты> кв. м. Поскольку, в нарушение действующего законодательства, администрацией Лебедянского муниципального района произведено изменение границ и площади указанного землепользования, с выделением из приусадебного участка другого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с последующей передачей его на условиях аренды ОАО «<данные изъяты>», просят устранить нарушение их прав пожизненного долевого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного при указанном домовладении, признать за каждым из них право пожизненного долевого владения на указанный земельный участок, с размером доли <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцы свои требования в части заявленных прав на оспариваемое землепользование, расположенное при домовладении № по <адрес>, а также границ этого земельного участка изменили, просят признать, за каждым, право долевой собственности в порядке наследования в размере <данные изъяты> долей на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., в первоначальных границах согласно технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; и дополнили требованием о признании недействительным права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком Родионовой В.И., в остальной части заявленные требования поддержали и дали следующие пояснения.

Так, истец Курлаев Г.В., не явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не мотивируя свои требования, поддержал их в полном объеме в части требования о признании незаконными права бессрочного пользования Родионовой В.И. земельным участком при домовладении № по <адрес>, незаконности действий администрации <адрес> в части выделения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. ОАО «<данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который просит отменить, признать незаконным материалы землеустроительного дела по указанному участку, отменить постановление администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению новых границ оспариваемого землепользования и решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за ним и Малининым Б.Ю., за каждым, право долевой собственности в размере <данные изъяты> долей на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.; за остальными сособственниками домовладения признать право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком.

Истец Малинин Б.Ю., заявив аналогичные требования, в судебном заседании отказался от требований в части отмены решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным регистрации права бессрочного пользования земельным участком Родионовой В.И. и признании права бессрочного пользования указанным участком за другими сособственниками домовладения № по <адрес>.

В связи с отказом истца Малинина Б.Ю. от указанных требований, определением Лебедянского районного суда от 16 июня 2011 года производство по делу в этой части его требований прекращено.

Из объяснений истцов в судебном заседании и письменных объяснений следует, что земельный участок <данные изъяты> при домовладении № по <адрес> выделен в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году он был поставлен на кадастровый учет, имеет площадь <данные изъяты> кв. м., его границы соответствуют условным границам, указанным в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, без согласия других сособственников домовладения на изменение границ и общей площади, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за бывшим сособственником домовладения Родионовой В.И., а в ДД.ММ.ГГГГ году, в нарушение требований ст.11.9 ЗК РФ, ИП «<данные изъяты>.» было изготовлено землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, границы которого налагаются на границы земельного участок при <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лебедянского муниципального района утверждены границы этого участка, с последующим заключением договора аренды этого участка между администрацией Лебедянского муниципального района и ОАО «<данные изъяты>». Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь приусадебного земельного участка при домовладении № по <адрес> были изменены, с уменьшением его площади в связи с передачей части участка по вышеуказанному договору аренды. Истцы, мотивируя требования нарушением их прав на спорное землепользование в порядке наследования, руководствуясь требованиями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, указывают, что из инвентаризационного дела Лебедянского БТИ следует, что площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> составляла <данные изъяты> кв. м. Указанное домовладение принадлежало в равных долях ФИО15 и ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ году подарила <данные изъяты> долю дома своему мужу ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ году продал свою долю ФИО3, а после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4 и Курлаева В.М. получили по наследству по 1/16 доле домовладения, из которых Курлаева В.М. подарила ФИО4 1/32 долю домовладения, а после его смерти в 1990 году Курлаева В.М., ФИО5 и Малинина Т.М. получили по наследству в равных долях по <данные изъяты> долей домовладения, соответственно после смерти ФИО5 истцы (Курлаев Г.В. и Малинин Б.Ю.) и третье лицо Малинин М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ получили в порядке наследования по <данные изъяты> доле домовладения, а следовательно и соответствующей доле в праве собственности на земельный участок, поскольку во всех правоустанавливающих документах указано, что наследуемые доли домовладения расположены на приусадебном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Признавая факт отсутствия надлежащей регистрации своих прав на оспариваемые доли землепользования, указывают, что указанное обстоятельство не лишает их права долевой собственности на оспариваемое землепользование в силу требований п.п.3, 4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», а следовательно за всеми сособственниками домовладения должно быть признано право собственности в следующих долях: Курлаева В.М. - <данные изъяты> Малинина Т.М. - <данные изъяты>, Курлаев Г.В. - <данные изъяты>, Малинин Б.Ю. - <данные изъяты>, Богданов А.А. - <данные изъяты>, Манукян А - <данные изъяты>, Мухина О.В. - <данные изъяты>, Сагрсян В.В. -<данные изъяты>, Саргсян Р.Л. -<данные изъяты>

Представители ответчиков администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ИП «<данные изъяты>.», ОАО «<данные изъяты>» по доверенностям Ложкова Т.Н., Ермакова Г.Н., Хахонин С.Н. и Зюзина И.Н. исковые требования не признали, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.

Из объяснений представителя администрации Лебедянского муниципального района по доверенности Ложковой Т.Н. следует, что требования истцов о правах на спорное землепользование в порядке наследования, расположенное при <адрес> в <адрес> являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 35 ЗК РФ оспариваемое землепользование является не разграниченной государственной собственностью, так как собственники домовладения не поставили земельный участок на кадастровый учет в соответствующих границах и не обратились в администрацию Лебедянского муниципального района для надлежащего оформления своих прав. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация, пользуясь своим правом распоряжения земельным участком, утвердила схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. и, с соблюдением требований действующего законодательства, предоставила оспариваемый участок в аренду ОАО «<данные изъяты>». Процедура по предоставлению земельного участка ОАО «<данные изъяты> произведена в соответствии с действующим законодательством. Участок был сформирован, опубликована информация в газете «<данные изъяты>» о намерении предоставить земельный участок, после чего в соответствии с нормами действующего законодательства вынесено постановление № о предоставлении в аренду земельного участка ОАО «<данные изъяты>», с последующим заключением договора аренды.

В части требований истцов об отмене постановлений администрации № и №, принятых в отношении оспариваемого землепользования при домовладении № по <адрес>, в ходе судебного разбирательства установлено, что данный земельный участок был зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за Родионовой В.И. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указанные права Родионовой В.И. прекращены, в ЕГРП Лебедянского отдела запись погашена. В настоящее время земельный участок при доме истцов составляет <данные изъяты> кв. м., его границы утверждены постановлением администрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ и участок может быть передан сособственникам дома, но им всем необходимо обратиться в администрацию для надлежащего оформления своих прав. Все собственники имеют право обратиться в органы местного самоуправления. Администрация не отказывала истцам в предоставлении земельного участка при домовладении № по <адрес> и не чинила никаких препятствий в реализации своих прав. Однако, требования истцов в части оспариваемого размера земельного участка значительно превышают предельные размеры земельных участков предоставляемым гражданам, в установленном порядке, согласно нормам отвода земель в соответствии с правилами землепользования и застройки в г. Лебедянь. Просит отказать в удовлетворении требований истцов, так как действия администрации соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из письменных возражений и объяснений представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Ермаковой Г.Н. следует, что истцы обращались с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении заявления была установлена ошибка в виде наложения границ указанного земельного участка на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем истцам в соответствии с требованиями п.2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было направлено извещение о приостановлении кадастрового учета, даны рекомендации для устранения выявленной ошибки, а затем в силу п.п.6 п.2 ст. 27 указанного закона было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Требования истцов о незаконности и отмене государственного кадастрового учета земельного участка оспариваемого земельного участка по <адрес> несостоятельны, поскольку у Управления отсутствуют полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из ЕГРП по <адрес> ранее правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым (условным) номером № с местоположением по адресу: <адрес>, являлась Родионова В.И. на праве постоянного бессрочного пользования, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, которое в настоящее время погашено.

Внесудебный порядок приобретения права общей долевой собственности истцами и другими собственниками не соблюден, письменного обращения с заявлением на государственную регистрацию права общей долевой собственности от всех собственников не поступало. Таким образом, законных оснований для понуждения Управления совершить определенные действия нет, просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Из объяснений представителя ответчика ИП «<данные изъяты>.» по доверенности Хахонина С.Н. следует, что по заявлениям сособственников домовладения оспариваемого землепользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проводились землеустроительные работы по межеванию границ приусадебного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Землеустроительные работы по обмерам земельных участков по <адрес> производились приблизительно в одно и тоже время, предоставленные сторонами сведения и документы соответствовали необходимым требованиям. Обмер участков производился с интервалом 2-3 недели. ОАО «<данные изъяты>» предоставил документы об объявлении в газете о проведении аукциона, протокол заседания комиссии о выделении земельного участка, договор аренды. После межевания участок был поставлен ОАО «<данные изъяты> на кадастровый учет. Истцам в постановке на кадастровый учет было отказано в связи с наложением границ участка, выделенного по договору аренды ОАО «Лебедянский» по <адрес>, и земельного участка при <адрес> в <адрес>. Однако, это никак не связано с кадастровой ошибкой, так как землеустроительные работы были проведены на основании представленных сторонами документов, соответственно кадастровый план истцам был выдан в условных координатах и сведения о границах не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Соответственно, в земельной кадастровой палате не было сведений о пограничных точках данного участка, поэтому при проведении межевых работ не было предоставлено сведений о наложении.

Таким образом, при проведении землеустроительных работ произошло наложение границ и площади земельного участка по <адрес> на границы и площадь земельного участка по <адрес> отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку отсутствует вина ИП «<данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Зюзиной И.Н. и письменных возражений следует, что требования Малинина Б.Ю. и Курлаева Г.В. являются необоснованными, так как в соответствии со ст. ст. 30,31,32 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ОАО «№» на основании постановления администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, то есть права надлежаще зарегистрированы. Заявленные требования истцов на земельный участок площадью 3941 кв. м. считает несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, необходимого для использования домовладений № по <адрес> в <адрес> подлежит установлению в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Однако, площадь оспариваемого истцами участка, в размере <данные изъяты> кв. м., не соответствует существующим нормам и правилам, его границы и местоположение подлежат уточнению, а предоставленные истцами схемы границ земельного участка содержат разные конфигурации. Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления указанного земельного участка для использования расположенного на нем недвижимого имущества или подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования, отсутствуют правовые основания владения ими оспариваемым земельным участком.

Поскольку в соответствии с п.4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, доводы истцов о правах на спорный участок в порядке наследования, также являются незаконными. Просит отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчица Родионова В.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования истцов не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ продал <данные изъяты> долю принадлежащего ей домовладения Богданову А.А. и с ДД.ММ.ГГГГ года не пользуется земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в администрацию Лебедянского района об отказе от права постоянного (бессрочного пользования земельным участком в соответствии со ст. 53 ЗК РФ.

Третьи лица - Малинина Т.М. и Курлаева В.М. требования истцов поддержали в полном объеме.

Третье лицо - Малинин М.Ю. требования истцов поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Третьи лица Богданов А.А., Манукян А., Саргсян Р.Л., Мухина О.В., будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин их отсутствия в суд не предоставили.

Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области по доверенности Бобровская Н.А. требования истцов считает несостоятельными, поскольку в полномочия кадастровой палаты входит осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., с присвоением государственного кадастрового номера №, а также учет изменений площади земельного участка, составляющей <данные изъяты> кв. м., в соответствии с межевым планом и постановлением администрации Лебедянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Курлаева Г.В., ответчицы Родионовой В.И. и третьих лиц Малинина М.Ю., Богданова А.А., Манукян А., Саргсян Р.Л., Мухиной О.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд, разрешая требования истцов Курлаева Г.В. и Малинина Б.Ю., с учетом характера заявленных ими в суде требований в отношении приусадебного земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес>, приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу требований пунктов 1, 2, 4, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу требований п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение право аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Реализации права общей собственности на любое имущество регулируется требованиями, установленными гл. 16 ГК РФ.

Судом установлено, что истцам - Малинину Б.Ю. и Курлаеву Г.В. на праве долевой собственности, с долей в праве 1/96, в порядке наследования, принадлежит домовладение № <адрес> в <адрес> с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малинину Б.Ю. УФРС по Липецкой области № <адрес> следует, что ему на праве общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты> принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>,ул. <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курлаеву Г.В. УФРС по Липецкой области № <адрес> следует, что ему на праве общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты> принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>,ул. <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №

Их технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности указанного домовладения следует, что его сособственниками являются: Курлаева В.М. с долей в праве <данные изъяты>; Малинина Т.М. с долей в праве <данные изъяты>; Малинин М.Ю. с долей в праве <данные изъяты> Курлаев Г.В. с долей в праве <данные изъяты> Малинин Б.Ю. с долей в праве <данные изъяты>; Мухина О.В., с долей в праве <данные изъяты> Манукян А. с долей в праве <данные изъяты> Богданов А.А. с долей в праве <данные изъяты>; Саргсян Р.Л. с долей в праве <данные изъяты>; несовершеннолетний Саргсян В.В. с долей в праве <данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов инвентаризационного дела №ж на домовладение № по <адрес> следует, что правообладатели долей домовладения Курлаев Г.В., Курлаева В.М., Малинин Б.Ю., Малинин М.Ю., Малинина Т.М., Мухина О.В., Саргсян В.В. и Саргсян Р.Л. приобрели право собственности на доли дома в порядке наследования <данные изъяты>

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО15 приобрели у ФИО16 указанное домовладение, расположенное на земельном участке <данные изъяты> кв. м., с последующим дарением <данные изъяты> доли дома мужу ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в порядке наследования принадлежит <данные изъяты> жилого <адрес> после смерти супруги ФИО2, из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муж ФИО4 и дочь Курлаева В.М. наследуют также по <данные изъяты> доле указанного дома <данные изъяты>

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дети - дочери Курлаева В.М., Малинина Т.М. и сын ФИО5 наследуют <данные изъяты> долей указанного жилого дома <данные изъяты>

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курлаев Г.В., Малинин Б.Ю. и Малинин М.Ю. приобрели право долевой собственности, с долей в праве <данные изъяты>, каждый, на указанное домовладение, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вышеуказанные свидетельства нотариально удостоверены и содержат сведения о том, что домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. по землеотводным документам.

Аналогичными свидетельствами объективно подтверждается приобретение права долевой собственности в порядке наследования на жилой <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., другими сособственниками - Мухиной О.В., Саргсян Р.Л. и Саргсян В.В. <данные изъяты>

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Лебедянского городского Совета депутатов трудящихся и приложения к нему следует, что из земельного участка домовладения № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. изъята часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., остается в пользовании <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты>

Из кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости № расположенного по <адрес>, землеустроительных дел с материалами по межеванию границ указанного земельного участка №, №, № судом установлено, что землепользование площадью <данные изъяты> кв. м., расположено по указанному адресу, имеет кадастровый номер №, с описанием границ, одна из которых накладывается на другой земельный участок <данные изъяты>

Согласно плана земельного участка, № по <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием геоданных и описанием смежеств, юридическая площадь участка составляла <данные изъяты> кв. м., его границы имели изломанность линий <данные изъяты>

Аналогичные сведения по площади и границам этого участка, без указания правообладателя, содержаться в его кадастровом плане с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>

Из землеустроительного дела № по межеванию границ земельного участка № при домовладении № по <адрес> следует, что его правообладателем с правом бессрочного(постоянного)пользования является Родионова В.И., площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м., условный кадастровый номер №., в плане земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты>, отражена изломанность границ <данные изъяты>

Из землеустроительного дела № по межеванию границ земельного участка № при домовладении № по <адрес> следует, что согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ всех сособственников указанного домовладения (ФИО17, Богданова А.А., Манукян А., Мухиной О.В. и Малининой Т.М., представляющей по доверенностям интересы собственников Курлаевой <данные изъяты> Б.Ю.) и заключения начальника отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации Лебедянского района от ДД.ММ.ГГГГ по изменению конфигурации границ земельного участка в <адрес>, были изменены и вновь сформированы границы и размеры земельного участка, с устранением изломанности границ, но с сохранением общей площади приусадебного землепользования в размере <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № <данные изъяты>

Постановлением администрации Лебедянского района № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованные границы были утверждены, со внесением изменений конфигурации его границ в ЕГРЗ и указанный земельный участок предоставлен сособственникам домовладения в аренду.

Указанное постановление было отменено постановлением администрации Лебедянского района № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из объяснений в судебном заседании третьего лица - Малининой Т.М. следует, что она подтверждает подлинность своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( т. <данные изъяты> о согласии на переформирование границ приусадебного земельного участка для исключения их изломанности и при подаче заявления представляла свои интересы и интересы Курлаевой В.М., Курлаева Г.В., Малинина М.Ю. и Малинина Б.Ю. по доверенностям.

Из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> следует, что земельный участок имеет кадастровый номер №, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м., конфигурация его границ соответствует материалам межевания землеустроительного дела №, правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования является Родионова В.И., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке <данные изъяты> <данные изъяты>

Вышеизложенные сведения о правообладателе оспариваемого землепользования, его площади и условности границ подтверждаются также следующими доказательствами.

Так, из выписки из ЕГРС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. условным номером № является собственница <данные изъяты> доли домовладения Родионова В.И. на праве бессрочного (постоянного) пользования <данные изъяты>

Судом установлено и признано сторонами, что собственник 1/4 доли домовладения ответчица Родионова В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала долю жилого дома, расположенного на указанном земельном участке третьему лицу Богданову А.А. <данные изъяты>

Право постоянного (бессрочного) пользования Родионовой В.И. земельным участком было прекращено постановлением администрации Лебедянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, с погашением записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления администрации Лебедянского района от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства.

Из объяснений сторон судом установлено, что сособственники домовладения № по <адрес> с момента возникновения прав и до настоящего времени владеют и пользуются приусадебным земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м. в границах, установленных постановлением администрации Лебедянского района № от ДД.ММ.ГГГГ (измененной конфигурации, устранившей изломанность границ), в установленном ими порядке.

Указанное обстоятельство в суде признано сторонами и не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Кроме признания сторонами факта постоянного использования собственниками домовладения оспариваемого земельного участка, указанное обстоятельство подтверждается вышеизложенными землеустроительными материалами, а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что собственников ставят в известность о предоставлении в аренду под строительство производственно-складского комплекса участка площадью <данные изъяты> кв. м., который ими используется, а в связи с планированием первого этапа строительства, просят не использовать участок для ведения огородничества <данные изъяты>

Из предоставленных в суд истцами квитанций за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что собственниками домовладения Курлаевым Г.В. и Малининым Б.Ю. производилась оплата земельного налога <данные изъяты>

Из заявлений собственников домовладения о постановке на кадастровый учет и о предоставлении сведений ФИО17 (бывшего сособственника домовладения №) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Богданова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 (бывшего сособственника домовладения №) от ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Курлаевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в ФГК «ЗКП» следует, что сособственники домовладения имели намерения надлежащего оформления приусадебного земельного участка и обращались в орган кадастрового учета <данные изъяты>

Решениями ФГУ «ЗПК» по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, в связи с его наложением на другой земельный участок с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования № ( <данные изъяты>

Решением ФГУ «ЗПК» по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета изменений указанного земельного участка с связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении <данные изъяты>

Судом также установлено, что постановлением администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв. м.     с местоположением: <адрес> <данные изъяты>

Указанное постановление было отменено постановлением администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв. м.     с местоположением: <адрес>.

Постановлением администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв. м. под строительство производственно-складского комплекса, с местоположением: <адрес> <данные изъяты>

Из кадастрового паспорта этого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и местоположением по <адрес> следует, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование под строительство производственно-складского комплекса, участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. предоставлен ОАО «<данные изъяты>» в аренду, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Россреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № <данные изъяты>

Из справки, предоставленной ответчиком ОАО «<данные изъяты> следует, что сумма арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Лебедянского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Домовладение, принадлежащее истцам на праве долевой собственности находится на земельном участке, находящимся в государственной собственности, поставленным на кадастровый учет.

Правомерность владения и пользования собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> приусадебным земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м., подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Лебедянского городского Совета депутатов трудящихся и приложения к нему ( <данные изъяты> а также последующими постановлениями администрации Лебедянского района № от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении плана границ вновь образованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с местоположением <адрес>).

Судом установлено и признано сторонами, что Курлаеву Г.В. и Малинину Б.Ю. принадлежат права долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. в порядке наследования, то есть имеет место переход права собственности на домовладение, а следовательно в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ они приобретают право на пользование соответствующей части земельного участка, занятого домовладением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Доводы ответчиков о правомерности распоряжения указанным земельным участком, мотивированные тем, что оспариваемое землепользование является не разграниченной государственной собственностью, а собственники не поставили земельный участок на кадастровый учет и не обратились в администрацию Лебедянского муниципального района для надлежащего оформления своих прав, судом признаются несостоятельными, поскольку оспариваемый земельный участок стоит на кадастровом учете и, в силу требований п.1 ст.36 ЗК РФ, собственники домовладения имеют исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретают права его аренды. Довод ответчиков о том, что предельный размер оспариваемого земельного участка превышает установленные нормы предоставления земельных участков в <адрес>, суд не может признать обоснованным, поскольку указанный участок был предоставлен, в соответствии с порядком, установленном, на момент его предоставления, и в течение длительного времени находился в пользовании собственников домовладения.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году имела место государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования указанным участком бывшим собственником <данные изъяты> доли домовладения Родионовой В.И.

Оценивая указанное обстоятельство, суд находит состоятельными доводы истцов о незаконности государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования указанным участком площадью <данные изъяты> кв. м. за бывшим собственником <данные изъяты> доли домовладения Родионовой В.И. согласно записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу требований п. 3 ст. 36 ЗК РФ, права на земельный участок имеют все собственники домовладения. Однако, законных оснований для удовлетворения указанных заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемые права Родионовой В.И. прекращены в период судебного разбирательства.

Истцы Малинин Б.Ю. и Курлаев Г.В., которым в порядке наследования перешли права на доли домовладения, расположенного на земельном участке, предоставленном до введения в действие ЗК РФ ( в редакции ФЗ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ) и находящегося в государственной собственности, в силу п.9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п.1 ст. 35 ЗК РФ, вправе зарегистрировать свои права на указанный земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, правопреемниками которого они являются, с учетом доли в праве собственности на домовладение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенный вывод, а также фактическое использование оспариваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. собственниками домовладения, суд приходит к выводу о том, что права собственников домовладения на приусадебный земельный участок нарушены в связи с утверждением администрацией Лебедянского муниципального района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв. м., с местоположением <адрес> (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставлением этого участка в аренду ОАО «<данные изъяты>» ( постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключением договора его аренды между администрацией Лебедянского муниципального района и ОАО «<данные изъяты>».

Из объяснений сторон, правоустанавливающих документов, землеустроительных дел и кадастрового дела, судом установлено, что имеет место наложение границ вновь образованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, с местоположением <адрес>, переданного в аренду ОАО «<данные изъяты> на ранее предоставленный собственникам <адрес> в <адрес> приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. в кадастровом квартале №, с кадастровым номером №.

Поскольку нарушены права истцов, как собственников в порядке наследования указанного недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, то их требования о недействительности оспариваемых вышеуказанных постановлений и договора аренды земельного участка являются обоснованными.

Согласно требований ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования, заявленные истцами Курлаевым Г.В. и Малининым Б.Ю. в суде, об отмене постановлений администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и недействительности договора аренды оспариваемого землепользования, с аннулированием регистрации права аренды на него за ответчиком ОАО «<данные изъяты>» и применением требований ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о незаконности решения ФГУ ЗКП» по Липецкой области в части отказа в регистрации оспариваемого участка и незаконности действий ИП «<данные изъяты>.» по оформлению землеустроительных материалов, поскольку, наложение земельных участков, установленное в результате производства землеустроительных работ, исключало возможность его надлежащего оформления и кадастрового учета.

Суд также находит несостоятельными требования истцов о признании незаконными действий администрации Лебедянского муниципального района по изменению конфигурации границ приусадебного земельного участка согласно постановления администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, так как изменение конфигурации границ производилось администрацией с соблюдением требований ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. ст.11.7 и 11.9 ЗК РФ, то есть по согласованию со всеми землепользователями и с сохранением площади земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> кв. м., то есть без нарушения прав землепользователей приусадебного участка.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Курлаева Г.В. о признании права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком за другими сособственниками домовладения, поскольку в силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Доказательств, подтверждающих право совершать все процессуальные действия истцом Курлаевым Г.В. от лица других сособственников, то есть заявлять, в том числе, вышеуказанные требования, суду не предоставлено.

Требования Курлаева Г.В. и Малинина Б.Ю. о признании за ними права долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> долей, за каждым, и отмене постановлений администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв. м., удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и признано сторонами, что границы оспариваемого землепользования не установлены фактически на местности, одна из его границ накладывается на границы другого земельного участка. С учетом характера указанного требования истцов, в силу ст. 11.1 ЗК РФ определяющей, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, суд приходит к выводу о том, что объектом земельных, гражданских и иных правоотношений оспариваемый земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке будут определены (описаны и удостоверены) его границы, а следовательно, после надлежащего проведения землеустроительных работ и установлению границ участка, истцы имеют право на реализацию своих прав в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих невозможность их оформления истцами, в том числе, отказа администрации Лебедянского муниципального района, истцами суду не предоставлено. Поскольку, указанные в постановлениях администрации Лебедянского муниципального района № № и 212, границы земельного участка в кадастровом квартале № подлежат уточнению, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с местоположением в <адрес>, является составляющей частью оспариваемого землепользования, то границы и схемы расположения этого участка подлежат дополнительному утверждению после проведения землеустроительных работ. Доказательств, подтверждающих отказ администрации Лебедянского муниципального района в их утверждении суду также не предоставлено.

Таким образом, требования истцов о признании за ними права долевой собственности на оспариваемый земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку не установлены его границы, как объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными постановление администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с местоположением по адресу: <адрес>; постановление администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с местоположением по адресу: <адрес>; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, заключенный между администрацией Лебедянского муниципального района и ОАО «<данные изъяты>».

Взыскать с администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации вышеуказанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Лебедянского муниципального района в пользу Курлаева Г.В. и Малинина Б.Ю., каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей

В удовлетворении остальной части требований Курлаева Г.В. и Малинина Б.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья       Л.В. Исаева.