Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Лебедянь         24 мая 2011 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Зубрикову Н.С., Пригарину В.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Зубрикову Н.С. и Пригарину В.В. о возмещении материального ущерба в размере 469923 рубля 00 копеек. Свои требования мотивируя тем, что 08.09.201 года на автодороге Елец-Красное Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Зубрикова Н.С. и принадлежащего Пригарину В.В., и <данные изъяты> под управлением Кукуева М.И. и принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Виновным в ДТП признан Зубриков Н.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которого составила 458 423, 00 рубля. Гражданская ответственность <данные изъяты> Пригарина В.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>» в г. Ижевске, страховой полис №. Данное ДТП было признано страховым случаем и 21.02.2011 г. ОАО «<данные изъяты>» в г. Ижевске перечислило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 338423,00 рубля, которая, обязана быть возмещена ответчиками. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» вынуждено было заключить договор аренды другого транспортного средства на срок с 10.09.201 года по 10.08.2011 г. с арендной платой в месяц 11 500 рублей. Общая сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 126500 рублей. Возмещать добровольно указанный ущерб ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Величко И.М. на требованиях настаивает, указывая на те же доводы, что и в иске, дополнив, что в собственности у ответчика был только один автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Зубриков Н.С. и его представитель по доверенности Гусева Г.Е. иск не признали.

Ответчик Пригарин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Кукуев М.И. с иском согласен, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия 08.09.2010 года, пояснив, в настоящее время в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения и не эксплуатируется, он предоставил в ООО «<данные изъяты>» в аренду свой автомобиль <данные изъяты>, на срок один год с ежемесячной арендной платой 11500 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 05.09.2009 года, подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>» г. Липецк как лизенгополучателю.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 18.08.2010 года, подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Пригарину В.В.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № от 12.08.2010 года Пригарин В.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «<данные изъяты>» на срок до 11.08.2011 года, при этом договор заключен в отношении Зубрикова Н.С., как лица допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, установлено, что Пригарин В.В. дал свое согласие на управление его автомобилем <данные изъяты>, Зубрикову Н.С., и то, что Зубриков Н.С. имел право управлять автомобилем Пригарина В.В.

Кроме того, как пояснил в суде ответчик Зубриков Н.С. автомобиль <данные изъяты> он купил у Пригарина В.В., однако оформить документы на себя не успел, и 12.11.2010 года управлял этим автомобилем на основании доверенности, выданной ему Пригариным В.В. в простой письменной форме, данная доверенность находится у Пригарина В.В.

Указанные обстоятельства Зубриковым Н.С. в суде, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что надлежащим ответчиком по иску является Зубриков Н.С. и поэтому требования о возмещения ущерба к Пригарину В.В. удовлетворению не подлежат.

12.11. 2010 года Зубриков Н.С., на основании постановления и.о. начальника ГИБДД ОВД по Краснинскому району Липецкой области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей в доход государства, за то, что 8 сентября 2010 года около 10 часов в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех впереди встречным и движущимся по этой полосе движения транспортным средствам, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем <данные изъяты>).

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 21 декабря 201 года постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Краснинскому району Липецкой области от 12 ноября 201 года в отношении Зубрикова Н.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Зубрикова Н.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Зубрикова Н.С. и его представителя Гусевой Г.Е. о том, что Зубриков Н.С. не виноват в указном дорожно-транспортном происшествии, и что это ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кукуева М.И. суд не может принять во внимание, ввиду не предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, опровергаются вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности и решением Становлянского районного суда Липецкой области.

Из протоколов осмотра транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> от проведенных ИДПС ОГИБДД по Краснинскому району 8 сентября 2010 года следует, что в результате ДТП оба автомобиля имеют технические повреждения.

Согласно предоставленного истцом отчета №13-11 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 458423,00 рублей.

Платежным поручением №1815 от 07.12.2010 года подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» оплатило за проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> 5000 рублей.

Платежным поручением №1257 от 21.02.2011 года ОАО «<данные изъяты>», на основании Акта о страховом случае №РА 0133 выплатила ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения 120000 рублей.

Таким образом, установлено, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому взысканию подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ( 458423,00 руб. - 120000 руб.) = 338423, 00 руб. и расходы на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что 10 сентября 2010 года между Кукуевым М.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства на срок до 01.04.2011 года, по условиям п.1.1. которого, Кукуев М.И. предоставляет автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска во временное владение и пользование за плату.

Как пояснила в суде представитель истца Величко И.М. в ООО «<данные изъяты>» был только один автомобиль <данные изъяты>, выполняющий грузовые перевозки медикаментов, поэтому в результате ДТП 08.09.2010 года, медикаменты в аптеки перевозить стало не на чем и было принято решение о заключении договора аренды автомобиля Кукуева М.И.

Суд находит указанные доводы обоснованными, поскольку как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за январь 2011 г. - апрель 2011 г. в ООО «<данные изъяты>» в основных средствах значиться только один автомобиль - <данные изъяты>.

Положениями Устава ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что одним из видов деятельности Общества является оптовая и розничная торговля лекарственными средствами, медицинскими препаратами, сопутствующими товарами и медицинской техникой.

Факт наличия аптечных пунктов ООО «<данные изъяты>» подтверждается предоставленными в суд договорами аренды нежилых помещений №28 от 14.11.2003 г., № 03 от 26.12.2010 г., договором субаренды нежилого помещения от 14.08.2007 г.

В силу п. 3.1 Договора аренды автомобиля от 10.09.2010 года <данные изъяты>, арендная плата по настоящему договору составляет 11 500 руб. месяц.

Суд находит размер арендной платы обоснованным, который подтвержден калькуляцией расходов по арендной плате автомобиля <данные изъяты>, справкой о расходах топлива автомобиля.

Размер арендной платы в суде не оспорен.

Как усматривается из справки, ООО «<данные изъяты>» было начислено и выплачено Кукуеву М.И. за аренду автомобиля <данные изъяты> с сентября 2010 года и по апрель 2011 года 75037 рублей 50 копеек.

Таким образом, общий ущерб ООО «<данные изъяты>» составляет (338423,00 руб. + 5000 руб. + 75037 руб. 50 коп.)= 418460 руб. 50 коп.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных в суд материалов следует, что Зубриков Н.С. не работает, имеет семью, на учете в ОКУ «Лебедянский районный центр занятости населения» не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет ежемесячные платежные обязательства по погашению кредита в размере 3537,00 руб.

Решая вопрос о возмещении ущерба, суд принимая во внимание имущественное положение ответчика Зубрикова Н.С. считает возможным уменьшить подлежащий возмещению размер ущерба до 380000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Зубрикова Н.С. в возмещение ущерба 380000 рублей, в возврат государственной пошлины 7000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» в иске к Пригарину В.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:        В.В.Огиенко