Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Лебедянь        24 июня 2011 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Плотников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просил обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену товара на 157124,03 рубля, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3142 рубля 50 копеек в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и понесенные расходы на оказание юридической помощи. Свои требования мотивировал тем, что 18.02.2009 года купил у ЗАО «<данные изъяты>» грузовой фургон <данные изъяты> за 655000 рублей. В процессе эксплуатации на купленном транспортном средстве выявился дефект в виде повреждения лакокрасочного покрытия и повреждения стекла ветрового окна в виде трещины. Обратился к продавцу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара с учетом стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений, однако его требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

В судебном заседании истец Плотников А.А. изменил свои исковые требования просил обязать ЗАО «<данные изъяты>» произвести замену некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, цвет синий, 2008 года выпуска, принадлежащего ему по договору купли-продажи от 18 февраля 2009 года, стоимостью 655 000 рублей, на качественный автомобиль аналогичной марки, взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу моральный вред в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его требований за период с 15 февраля 2011 года по 21 июня 2011 года в сумме 103702 рубля 50 копеек, расходы по оплате проведения досудебной оценки стоимости восстановления автомобиля в сумме 5600 рублей, расходы за производство назначенной судом экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в сумме 7282 рубля, расходы, связанные с доставкой автомобиля на экспертизу в <данные изъяты>, а именно расходы за проезд в сумме 105 рублей, на питание в сумме 341 рубля, также расходы на ксерокопирование документов в сумме 240 рублей, по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления и консультации адвоката в сумме 3500 рублей, взыскать в пользу федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Миронов В.С. измененные исковые требования в части замены некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, цвет синий, 2008 года выпуска, принадлежащего Плотникову А.А. по договору купли-продажи от 18 февраля 2009 года, стоимостью 655 000 рублей, на качественный автомобиль аналогичной марки, признал, так как выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия возникли по причине производственного брака. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, согласен на его компенсацию в размере 2000 рублей. Также согласился на возмещение расходов по оказанию юридической помощи истцу, но только за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, и на возмещении расходов за производство судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в размере 7282 рубля. В остальной части исковых требований просил отказать, так как считает их необоснованными.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу частей 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара. (часть1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( часть 3).

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из договора купли-продажи № Ф-4 от 18 февраля 2009 года следует, что Плотников А.А. купил у ЗАО «<данные изъяты>» грузовой фургон <данные изъяты> за 655000 рублей (л.д.7-10).

Согласно паспорта транспортного средства 16-МС-624503 и свидетельства о регистрации транспортного средства № Плотников А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет синий, 2008 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 29,30).

Согласно заключению экспертов ГУ <данные изъяты> № 1762/3-2, № 2548/8 от 31.05.2011 года на грузовом фургоне <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты> имеются следующие дефекты ЛКП:

- заниженная толщина ЛКП, в основном, верхнего слоя (эмали);

- резко ослабленная (в основном, на наружной поверхности фургона) адгезия между слоями грунта и эмали, что приводит к отслоениям слоя эмали на различных участках внешней поверхности автомобиля (на крыше - до 80% поверхности).

Выявленные дефекты ЛКП исследуемого грузового фургона образовались в результате нарушения технологии окраски и являются производственными дефектами. Заниженная толщина ЛКП относится к явным производственным дефектам. Этот дефект при надлежащем контроле должен был быть выявлен и устранен на заводе-изготовителе. Ослабленная адгезия слоя эмали к поверхности слоя грунта относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля.

Устранение выявленных дефектов ЛКП на исследуемом грузовом фургоне возможно в условиях станции ТО при обязательном условии, что при снятии слоя эмали нижний слой грунта не будет поврежден. Это возможно только при механическом удалении верхнего слоя (шлифовке). В таком случае выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми.

При применении смывок и растворителей (химический способ снятия верхнего слоя) слой грунта будет неминуемо поврежден, в данном случае выявленные дефекты будут оцениваться как неустранимые и существенные.

Стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты> с учетом износа составляет 125806 рублей 39 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты> без учета износа составляет 128116 рублей 82 копейки (л.д.122-135).

В дополнении к экспертному заключению экспертов ГУ <данные изъяты> № 1762/3-2, № 2548/8 от 31.05.2011 г., эксперт С.Т.А. дополнила, что в условиях СТО устранение дефектов лакокрасочного покрытия на всей поверхности кузова исследуемого грузового фургона <данные изъяты>, невозможно без повреждения слоя грунта по следующей причине: механическое снятие слоя эмали в условиях СТО производится (в лучшем случае) ручной шлифовальной машинкой, при этом толщина снятого слоя составляет не менее 50 мкм. Средняя толщина ЛКП наружной поверхности исследуемого автомобиля колеблется от 56 мкм (на крыше, на правой боковой панели) до 77 мкм (на левом переднем крыле), а средняя толщина ЛКП внутренней поверхности фургона - не более 45 мкм. При этих условиях на внутренней поверхности при шлифовке будет снят не только слой ЛКП, в том, числе и катафорезный грунт, но и слой цинкового покрытия, защищающий автомобиль от коррозии. Восстановить цинковое покрытие и слой катафорезного грунта по технологии производителя (т.е. методом электроосаждения) в условиях СТО невозможно и, следовательно, ремонтная окраска всей поверхности кузова резко снизит коррозионную стойкость кузова автомобиля. Окраска кузова автомобиля, проведенная на СТО, будет классифицироваться как ремонтная, а автомобиль - как бывший в ремонте. При этом потребительские свойства автомобиля снижаются.

Расходы по перекраске несущего кузова исследуемого автомобиля на сегодняшний день будет составлять от 110460 до 120400 рублей, что свидетельствует о несоразмерности расходов по устранению выявленного производственного недостатка.

Допрошенные в суде в качестве специалистов К.О.Н. и Ч.С.Е., являющиеся индивидуальными предпринимателями, занимающимися выполнением работ по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобилей, подтвердили в суде, что имеющиеся на грузовом фургоне <данные изъяты>, повреждения лакокрасочного покрытия, свидетельствуют о необходимости перекраски всего кузова со снятием оставшегося лакокрасочного покрытия. Окраска кузова автомобиля проведенная на СТО будет классифицироваться как ремонтная, а автомобиль - как бывший в ремонте. Снятие лакокрасочного покрытия будет производится шлифмашинкой, при этом неизбежно, будет поврежден катафорезный грунт, покрывающий кузов. Ремонтная технология в условиях СТО отличается от заводской технологии при изготовлении автомобиля на конвейере, что делает невозможным устранение дефектов с заводским качеством.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, для устранения выявленных на кузове автомобиля Плотникова А.А. дефектов лакокрасочного покрытия кузов необходимо перекрашивать полностью, при этом при любом методе окрашивания автомобиля восстановленное покрытие будет отличаться от «заводского» и будет как ремонтное и, следовательно, кузов и автомобиль в целом будут квалифицироваться как бывшие в ремонте, при этом автомобилю возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливаются свойства как имущества, т.е. снижаются его потребительские свойства (которые определяются как утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта).

Указанный недостаток товара относится к существенным, поскольку не может быть полностью устранен.

Кроме того, судом также установлено, и ответчиком не опровергнуто в судебном заседании, что недостатки качества ЛКП на автомобиле проявляются вновь в других частях кузова автомобиля, что свидетельствует о неоднократности проявления такого недостатка.

Коль скоро, в суде установлено, что грузовой фургон <данные изъяты>, цвет синий, 2008 года, имеет существенные недостатки, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, то требования Плотникова А.А. о замене некачественного автомобиля на новый аналогичной марки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что истец приобрел дорогостоящий, технически сложный, опасный в эксплуатации, но некачественный товар, суд полагает доказанным нарушение ответчиком прав истца как потребителя и причинение ему в связи с этим нравственных страданий, поэтому с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым требование Плотникова А.А. о денежной компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший также нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как пояснил в суде представитель ЗАО «<данные изъяты>» Миронов В.С., на день вынесения решения в наличии в ЗАО «<данные изъяты>» грузовых фургонов <данные изъяты> нет, для доставки данного автомобиля необходимо три недели.

Факт отсутствия в ЗАО «<данные изъяты>» на день вынесения решения грузовых фургонов <данные изъяты> истцом Плотниковым А.А. в суде не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, требования о замене некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной марки истцом Плотниковым А.А. были заявлены 15 июня 2011 года.

Коль скоро, месячный срок замены в добровольном порядке необходимого товара, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей на день вынесения решения не истек, и истец связывает взыскание неустойки с первоначальными требованиями об уменьшении покупной цены, которые в настоящее время не рассматриваются по причине изменения иска, то основания взыскания неустойки судом отсутствуют и данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит возможным не взыскивать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф, поскольку по измененным истцом требованиям, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, на день вынесения решения месячный срок замены некачественного товара на товар аналогичной марки не истек.

В соответствии с абз.1,4,5,7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителя;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в суде, осмотр грузового фургона <данные изъяты>, принадлежащего Плотникову А.А., в связи с производством судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий производился в городе Воронеже на территории <данные изъяты> экспертами <данные изъяты> 13 мая 2011 года.

Квитанцией от 17.05.2011 года подтверждается, что Плотников А.А. оплатил производство назначенной судом экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в размере 7282 рублей.

Чеками от 13.05.2011 года № 2677 и № 7076 на сумму 50 рублей и 55 рублей подтверждаются расходы за проезд истцом к месту осмотра по платной автомобильной дороге.

Чеком № 48 от 13.05.2011 года на сумму 712 рублей подтверждаются расходы истца на питание двух человек при поездке истца к месту осмотра автомобиля.

Товарным чеком от 14.02.2011 года на сумму 240 рублей подтверждаются расходы истца на ксерокопирование документов при подаче иска.

Суд находит указанные расходы подлежащими возмещению в полном объеме, кроме расходов на питание в объеме 50%, поскольку все эти расходы были связаны с проведением судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 15.02.2011 года следует, что Плотниковым А.А. внесены в кассу адвокатского кабинета 3000 рублей за составление искового заявления и консультацию.

Из квитанции серии ЛХ № 006506 от 11.02.2011 года следует, что Плотниковым А.А. внесено в кассу Липецкой областной коллегии адвокатов 500 рублей за консультацию по вопросу о защите прав потребителей.

Учитывая сложность дела, объем материалов, подлежащих исследованию, суд находит требования Плотникова А.А. в возмещении расходов по оплате юридических помощи подлежащими удовлетворению в размере 3500 рублей.

Оснований сомневаться, что эти расходы были не связаны с подачей и рассмотрением данного иска у суда нет, а ответчик не предоставил каких-либо доказательств, указывающих, что эти расходы не были связаны с рассмотрением данного иска.

Суд находит не подлежащими возмещению расходы в сумме 5600 рублей, понесенные истцом в связи с составлением отчета №326-07-0002 об оценке стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>, поскольку этот отчет был составлен до подачи иска в суд и в последующем, при вынесении решения не являлся доказательством по делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ЗАО «<данные изъяты>» произвести замену некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, цвет синий, 2008 года выпуска, принадлежащего Плотникову А.А. по договору купли-продажи от 18 февраля 2009 года, стоимостью 655 000 рублей на качественный автомобиль аналогичной марки, цвета и комплектации. Замену автомобиля произвести путем приема некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, цвет синий, 2008 года выпуска от Плотникова <данные изъяты> и передачи Плотникову <данные изъяты> качественного автомобиля аналогичной марки, цвета и комплектации.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Плотникова А.А. моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7282 рубля, расходы за проезд 105 рублей, расходы на ксерокопирование документов 240 рублей, расходы на питание 341 рубль, расходы на оказание юридической помощи 3500 рублей, государственную пошлину в бюджет Лебедянского района 600 рублей.

В остальной части исковых требований Плотникову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     В.В.Огиенко