Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Огиенко В.В., при секретаре Волынчиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедяни гражданское дело по жалобе Ястребова А.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Хроминой Н.С. об оценке вещи или имущественного права от 10.03.2011 года, УСТАНОВИЛ Ястребов А.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Хроминой Н.С. об оценке вещи или имущественного права от 10.03.2011 года. Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа №2-2405/2010 г. от 30.03.2010 года, выданного Советским районным судом г.Липецка о взыскании с Ястребова А.П. задолженности по кредитному договору в сумме 729 524 рубля 75 копеек в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» 18.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №42/15/7752/3/2010г. 15.03.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела службы судебных приставов в счёт погашения долга был наложен арест на принадлежащий Ястребову А.П. тягач седельный «<данные изъяты> с оценкой в сумме 600000 рублей. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом - исполнителем был привлечен специалист-оценщик, который определил рыночную стоимость вышеуказанного полуприцепа в размере 173621 рубль. Постановлением от 10.03.2011 года судебный пристав-исполнитель Хромина Н.С. приняла отчет №675-О-10 от 16.12.2010 года об оценке рыночной стоимости тягача седельного в размере 173621 рубля. Полагает, что стоимость полуприцепа, указанная специалистом-оценщиком в отчёте и принятая судебным приставом-исполнителем занижена, не соответствует рыночной цене, что отражается на его имущественных интересах как должника, а так же на интересах взыскателя. В судебное заседание заявитель Ястребов А.П., надлежаще извещённый, о дне, времени и месте слушания дела не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил возложить на судебного пристава-исполнителя принять экспертное исследование автомобиля в сумме 399880 рублей. Представитель заинтересованного лица Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по доверенности - Хромина Н.С. в судебном заседании заявленные Ястребовым А.П. требования не признала. Объяснила, что 18.05.2010 по поступившему исполнительному документу №2-2405/10 от 30.03.2010, выданному Советским районным судом г. Липецка о взыскании с Ястребова А.П. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №42/15/7752/3/2010. В ходе проведения исполнительных действий в целях принудительного исполнения решения суда 10.03.2010 года было арестовано имущество должника - тягач седельный «<данные изъяты>. 10.08. 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением для оценки арестованного имущества в соответствии с заключенным государственным контрактом были привлечены специалисты ЗАО «<данные изъяты>». Согласно отчёта об оценке №674-О-10 по состоянию на 16.12.2010 года стоимость спорного тягача седельного без учёта НДС составила 173621 рубль. 10.03.2011 года ей было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым данный отчёт был принят. Полагает, что оценка спорного полуприцепа произведена специалистами-оценщиками по рыночным ценам в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Постановление об оценке вещи или имущественного права от 24.02.2011 года считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что предметом оспаривания является отчет №674-О-10 от 16.12.2010 года об оценке рыночной стоимости автомобиля - тягач седельный «<данные изъяты>, выполненный специалистами ЗАО «<данные изъяты>», а не постановление и не действия судебного пристава-исполнителя. Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «<данные изъяты>», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя - Ястребова А.П. и представителя заинтересованного лица - ОАО АКБ «<данные изъяты>». Выслушав представителя заинтересованного лица Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов - Хромину Н.С., изучив письменные материалы дела, суд считает требования Ястребова А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Решением Советского районного суда г.Липецка от 30.03.2010 года с Ястребова А.П. и Т.И.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице филиала в г.Липецке в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 729524 рубля 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5198 рублей 40 копеек с каждого. В судебном заседании установлено, что в Лебедянском районном отделе Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области имеется исполнительное производство №42/15/7752/3/2010, возбужденное на основании исполнительного листа №2-2405/10 г. от 30.03.2010 года, выданного Советским районным судом г.Липецка о взыскании с Ястребова А.П. задолженности по кредитному договору в сумме 729524 рубля 75 копеек в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО7. 10.03.2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ястребову А.П., а именно: тягач седельный «<данные изъяты>, выполненный специалистами ЗАО. Судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2010 года указана примерная стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 600 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Часть 2 ст.85 ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 02.12.2010 года руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главный судебный пристав обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявкой №246 на оценку арестованного тягача седельного «<данные изъяты>. Согласно отчёта №675-О-10, составленного оценщиками ЗАО «<данные изъяты>» - М.Н.В. и К.А.В. от 16.12.2010 года, рыночная стоимость тягача седельного «<данные изъяты> составляет 173 621 рубль, без учёта НДС. 10.03.2011 года судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Хромина Н.С. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которым приняла отчёт №675-О-10 от 16.12.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества в размере 173 621 рубль без НДС. Как пояснил в суде заявитель Ястребов А.П. постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.03.2011 года было получено им 22.03.2011 года. Данный факт судебным приставом-исполнителем Хроминой Н.С. в суде не оспаривался. Не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, Ястребов А.П. произвёл оценку данного автомобиля в <данные изъяты>. Согласно отчёту №326-07-00098 <данные изъяты> от 24.03.2011 года рыночная стоимость принадлежащего Ястребову А.П. тягача седельного «<данные изъяты> по состоянию на 21.03.2011 года составляет 405200 рублей. Определением суда от 05.04.2011 года для определения рыночной стоимости тягача седельного «<данные изъяты> принадлежащего Ястребову А.П. по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено судом эксперту (экспертам) ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №112/13.4 от 30.05.2011 года, рыночная стоимость тягача седельного «<данные изъяты> принадлежащего Ястребову А.П. на дату проведения оценки составляет 399880 рублей. Данное заключение подписано экспертом ООО «<данные изъяты>» К.И.В., имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 10 лет. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской, оснований не доверять его заключению у суда не имеется. Ястребов А.П. в своем заявлении считает данную оценку принадлежащего ему тягача седельного «<данные изъяты>», указанную в данном заключении эксперта наиболее достоверной. Суд критически относится к отчёту №675-О-10 от 16.12.2010 года об оценке рыночной стоимости тягача седельного «<данные изъяты> <данные изъяты>, проведенному ЗАО «<данные изъяты>», поскольку данный отчёт был составлен оценщиками ФИО4 и ФИО8, которые не предупреждалась судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за отказ от уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, при этом находятся в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», которое в свою очередь, находится в договорных отношениях по выполнению услуг в виде оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества, с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Суд так же критически относится к отчёту №326-07-00098 от 24.03.2011 года <данные изъяты> по определению рыночной стоимости спорного полуприцепа, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, так же не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за отказ от уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №112/13.4 от 30.05.2011 года обоснованным, достоверным и наиболее точно отражающим рыночную стоимость, принадлежащего заявителю тягача седельного. По смыслу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Исходя из статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания такого постановления. На основании вышеизложенного, доводы представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Хроминой Н.С. о том, что предметом оспаривания является отчет № 675-О-10 от 16.12.2010 года об оценке рыночной стоимости тягача седельного «<данные изъяты>» проведенный специалистами ЗАО «<данные изъяты>», а не постановление судебного пристава суд признаёт несостоятельными. Учитывая, что оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем значительно отличается от реальной рыночной стоимости имущества, установленной заключением эксперта, суд приходит к выводу, что доводы Ястребова А.П. о нарушении его прав и законных интересов, являются обоснованными, поскольку при реализации имущества по заниженной цене будут существенно нарушены его имущественные права. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оценке вещи или имущественного права от 10.03.2011 года является незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в производстве которого находится исполнительное производство №42/15/7752/3/2010, возбужденное 18.05.2010 года в отношении Ястребова А.П. обязанности принять экспертное исследование о стоимости тягача седельного «<данные изъяты>, принадлежащего Ястребову А.П., произведённое ООО «<данные изъяты>» в сумме 399880 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Постановление судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оценке вещи или имущественного права от 10.03.2011 года по исполнительному производству №42/15/7752/3/2010, возбужденному 18.05.2010 года в отношении Ястребова А.П., признать незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в производстве которого находится исполнительное производство №42/15/7752/3/2010, возбужденное 18.05.2010 года в отношении Ястребова А.П. обязанность считать подлежащим принятию экспертное исследование о стоимости тягача седельного «<данные изъяты>, произведённое ООО «<данные изъяты>» в сумме 399880 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд. Судья В.В.Огиенко