Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 год город Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В., при секретаре Штефанесе Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Н.Н. к Смольяниновой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Азаров Н.Н. обратился с иском к Смольяниновой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей 34 копейки и возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и Смольяниновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменное соглашение (расписка), согласно которое он передал ответчице 35 000 рублей за земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, который Смольянинова Е.Н. обязалась ему продать, оформив все необходимые документы для сделки в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчице Смольяниновой Е.Н. была передана денежная сумма в размере 15 000 рублей. В установленный письменным соглашением срок документы на земельный участок Смольянинова Е.Н. не оформила и впоследствии отказалась продать земельный участок и вернуть ранее полученную сумму в размере 50 000 рублей. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. Полагая, что ответчица имеет неосновательное обогащение, в силу требований ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 316 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 246 рублей 34 копейки и возместить моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Азарова Н.Н. по доверенности Алешин С.А. заявленные Азаровым Н.Н. исковые требования о взыскании со Смольяниновой Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей 34 копейки и возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей поддержал в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что его доверитель испытывал страдания в связи с тем, что не имел возможности пользоваться денежными средствами, переданными Смольяниновой Е.Н., и не приобрел земельный участок. Ответчица Смольянинова Е.Н. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Азарова Н.Н. по доверенности Алешин С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца Азарова Н.Н. по доверенности Алешина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что между Азаровым Н.Н. и ответчицей Смольяниновой Е.Н. заключено письменное соглашение (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смольянинова Е.Н.взяла задаток за земельный участок <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) в сумме 35 000 рублей от Азарова Н.Н.. Обязуется продать земельный участок, собрать и сделать документы под индивидуальное жилищное строительство до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если она не сможет выполнить обязательства перед Азаровым Н.Н., обязуется вернуть задаток в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей взято дополнительно в счет задатка 15 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задатка - 50 000 рублей. Таким образом, судом достоверно установлен факт передачи истцом Азаровым Н.Н. ответчице Смольяниновой Е.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме 50 000 рублей. Доказательств недостоверности, предоставленной истцом письменного соглашения (расписки), а также возврата ответчицей Смольяниновой Е.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей, полученных от истца, суду не предоставлено. В силу изложенного суд находит состоятельными требования истца Азарова Н.Н. о взыскании со Смольяниновой Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 395 ч.1,3 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 04.12.2000 года, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления в суд) составляет 2 316 рублей 97 копеек. Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает возможным взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполненный истцом расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты. С учетом степени вины ответчицы, последствий и длительности пользования чужими денежными средствами, суд не находит оснований для снижения размера данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В части требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из объяснений представителя истца Азарова Н.Н. по доверенности Алешина С.А. в судебном заседании следует, что его доверителю действиями ответчицы Смольяниновой Е.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользования денежными средствами, переданными Смольяниновой Е.Н., и отказе последней в продаже ему земельного участка, то есть требования истца имеют материальный характер. Она основании изложенного суд находит несостоятельными исковые требования Азарова Н.Н. в части возмещения морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств причинения действиями ответчицы нравственных страданий. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 246 рублей 34 копейки, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчицы Смольяниновой Е.Н. в пользу истца Азарова Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 769 рублей 51 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать со Смольяниновой Е.Н. в пользу Азарова Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейка, а всего 54 086 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Разъяснить ответчице, что она вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В. Исаева.