Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Лебедянь. Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., при секретаре Пыпиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Аймаловой С. Я. о взыскании расходов за обучение, У С Т А Н О В И Л ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Аймаловой С.Я. о взыскании расходов на обучение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен ученический договор №-У о ее профессиональной подготовке по профессии «контролер станочных и слесарных работ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, пройти обучение и после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения, а истец принял на себя обязательства обеспечить ответчице возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, закрепить наставников, своевременно выплачивать стипендию. Обучение осуществлялось на предприятии истца. Истец исполнил свои обязательства по ученическому договору, в то время, как ответчица своих обязательств не исполнила, в связи с чем ученический договор был расторгнут по инициативе истца (за нарушение учебной дисциплины), о чем ответчица была уведомлена. В связи с тем, что п.п. 4.2, 4.3 ученического договора предусмотрена обязанность ответчицы полностью возместить истцу все расходы на обучение в случае отчисления ученика за нарушение учебной дисциплины, Аймаловой С.Я. было предложено добровольно возместить денежные средства согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица дала письменное обязательство о возмещении затрат истца средств на обучение до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица в добровольном порядке расходы на ее обучение в сумме 11 365 рублей 99 копеек не возместила. Истец просил взыскать с ответчицы Аймаловой С.Я. расходы на обучение в сумме 11 365 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 454 руб. 67 коп.. Представитель ООО <данные изъяты> надлежаще извещённого о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности - Широбокова Г.А. - просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержала. Ответчица Аймалова С.Я. в судебное заседание не явилась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Аймалова С.Я. иск признала, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Правовые последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ч. 4 ст.198 ГПК РФ ответчице судом разъяснены. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным. В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило с Аймаловой С.Я. ученический договор №-У на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2 которого предусмотрено, что ученик обязан полностью возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством, в случае отчисления ученика по инициативе работодателя за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины и пр. (л.д.7-8). Согласно приказу генерального директора ООО <данные изъяты> №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ установлено провести профессиональную подготовку Аймаловой С.Я. (таб. №) по профессии контролер станочных и слесарных работ в порядке, определенном ученическим договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ со сроком обучения 480 часов и периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Сумма, подлежащая возмещению за расходы на обучение, составила 24 785 рублей 15 копеек, что следует из приложения 1 к ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена Аймалова С.Я. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно акту об отсутствии ученика на месте обучения от ДД.ММ.ГГГГ ученик контролера станочных и слесарных работ ОТК Аймалова С.Я. отсутствовала на месте обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно акту об отсутствии ученика на месте обучения от ДД.ММ.ГГГГ ученик контролера станочных и слесарных работ ОТК Аймалова С.Я. отсутствовала на месте обучения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Администрация ООО <данные изъяты> направляла Аймаловой С.Я. заказное письмо с уведомлением, в котором предлагала ответчице явиться в отдел кадров в трехдневный срок после получения уведомления и дать объяснения по поводу отсутствия на учебе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ Администрация ООО <данные изъяты> направила Аймаловой С.Я. заказное письмо с уведомлением, в котором сообщала ответчице о расторжении ученического договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения настоящего уведомления, по инициативе работодателя за нарушение учебной дисциплины. Аймаловой С.Я. предложено добровольно внести в кассу предприятия денежные средства, затраченные работодателем на обучение с приложением расчета суммы, подлежащей возмещению (л.д. 14-15). Согласно расчету суммы, подлежащей возмещению от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возмещению, составила 11 366 рублей 90 копеек, из которых: стипендия - 11 091 руб. 85 коп., средства индивидуальной защиты - 30 руб. 62 коп., оплата инструкторам производственного обучения - 244 руб. 43 коп. (л.д. 16). Приказом №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ Аймаловой С.Я. (таб. №) расторгнут ученический договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ с учеником контролера станочных и слесарных работ ОТК Аймаловой С.Я. (таб. №) с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за нарушение учебной дисциплины учеником (л.д. 17). Из расчетных листков, платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчику начислена и выплачена стипендия в сумме 11 091 рубль 85 копеек (л.д.19-37). Стоимость средств индивидуальной защиты (беруши, перчатки х/б) составила - 30 руб. 62 коп. (л.д. 38-39). Производилась оплата труда инструктору производственного обучения ОТК ФИО3 за обучение Аймаловой С.Я., что подтверждается расчетом оплаты труда инструкторам производственного обучения по ОТК, расчетными листками по заработной плате инструктора производственного обучения за май, июнь, июль 2010 г. (л.д. 40-47). ДД.ММ.ГГГГ Аймалова С.Я. обязалась возместить сумму, затраченных Обществом денежных средств на ее обучение согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 366 руб. 90 коп. (л.д. 18). С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с Аймаловой С.Я. расходов на обучение в сумме 11 365 руб. 99 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 рубля 63 копейки. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Аймаловой С. Я. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение расходов на обучение 11 365 рублей 99 копеек. Взыскать с Аймаловой С. Я. в пользу ООО <данные изъяты> возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 454 рубля 63 копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд. Судья С.В.Зарецкий.