о взыскании расходов за обучение



Дело №г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года                                                                             г. Лебедянь.                 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Афанасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Семенищеву Ф. А. о взыскании расходов за обучение,

У С Т А Н О В И Л

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Семенищеву Ф.А. о взыскании расходов за обучение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор №-У о его профессиональной подготовке за счет средств истца по профессии «сверловщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение осуществлялось на предприятии истца. По окончании обучения ответчику была присвоена квалификация «сверловщик 3 разряда». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу по данной специальности в ООО <данные изъяты> в механосборочный цех. В соответствии с п. 2.4 Ученического договора Семенищев Ф.А. принял на себя обязательство после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 названного Договора ответчик обязан полностью возместить истцу расходы, связанные с его обучением, в случае расторжения трудового договора по инициативе ответчика до истечения срока, установленного в п. 2.4 Договора. Ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе истца за прогул. Расходы истца на обучение ответчика составили 12 043 рубля 76 копеек, из них 8 490 рублей 51 копейка - сумма стипендии за апрель-июнь <данные изъяты> г., 2 353 рубля 25 копеек - оплата инструктору производственного обучения, 1 200 рублей - оплата преподавателю производственного обучения (преподавателю теоретического обучения). Истец просил взыскать с ответчика Семенищева Ф.А. расходы на обучение в сумме 12 043 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 481 руб. 75 коп..

Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Широбокова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

        Ответчик Семенищев Ф.А. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило с Семенищевым Ф.А. ученический договор №-У на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 которого предусмотрено, что ученик обязан пройти обучение и после прохождения обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее 1 года по профессии, предложенной работодателем по результатам обучения. Согласно п. 4.2 договора ученик обязан полностью возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством, в случае расторжения трудового договора инициативе работодателя за совершение работником виновных действий, если на момент совершения работником виновных действий не истек указанный в п. 2.4 срок работы по должности (профессии) предложенной работодателем по результатам обучения (л.д.6-7).

Сумма, подлежащая возмещению в виде расходов на обучение, составила 17 880 рублей 75 копеек, что следует из приложения 1 к ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен Семенищев Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Семенищев Ф.А. прошел профессиональную подготовку, ему присвоен 3 разряд сверловщика, о чем выдано свидетельство о профессиональной подготовке рабочих на производстве (л.д. 9).

Согласно расчету в соответствии с приложением 1 к ученическому договору, расходы на обучение сверловщика Семенищева Ф.А. составили 12 043 рубля 76 копеек. Из них 8 490 рублей 51 копейка составляет выплаченная ему стипендия, 2 353 рубля 25 копеек - оплата инструкторам производственного обучения, 1 200 рублей - оплата преподавателям производственного обучения (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Семенищев Ф.А. заключил трудовой договор с ООО <данные изъяты> и был принят на работу в механосборочный цех № сверловщиком, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), приказ №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом №-К/у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 15-20).

Из расчетных листков, платежных ведомостей видно, что ответчику начислена и выплачена стипендия в сумме 8 490 рублей 51 копейка (л.д.22-35).

Оплата инструктору производственного обучения ФИО3 за обучение Семенищева Ф.А. была произведена в размере 2 353 рубля 25 копеек, что подтверждается расчетом оплаты труда инструкторам производственного обучения МСЦ-3, расчетными листками по заработной плате инструктора производственного обучения за апрель, май, июнь 2010 г. (л.д. 39-41).

Согласно расчету размера оплаты труда преподавателям теоретического обучения оплата преподавателю ФИО4 за обучение Семенищева Ф.А. была произведена в размере 1200 рублей, что также подтверждается расчетным листком (л.д. 45-46).

С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с Семенищева Ф.А. расходов на обучение в сумме 12 043 руб. 76 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Семенищева Ф. А. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение расходов на обучение 12 043 рубля 76 копеек.

Взыскать с Семенищева Ф. А. в пользу ООО <данные изъяты> возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 481 рубль 75 копеек.

        Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья                                                                                               С.В.Зарецкий.