Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Лебедянь. Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., при секретаре Афанасовой А.Н., с участием представителя ответчика адвоката Башариной С.Н., имеющей регистрационный номер 48\11 в реестре адвокатов Липецкой области, представившей удостоверение № 11 от 05.11.2002 г. и ордер № 000157 от 19.08.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Хромину А. А. о взыскании расходов за обучение, У С Т А Н О В И Л ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Хромину А.А. о взыскании расходов за обучение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор №-У о его профессиональной подготовке за счет средств истца по профессии «сборщик форм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение осуществлялось на предприятии истца. По окончании обучения ответчику была присвоена квалификация «сборщик форм 3 разряда». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу по данной специальности в ООО <данные изъяты> в чугунно-литейный цех. В соответствии с п. 2.4 Ученического договора ответчик принял на себя обязательство после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 названного Договора ответчик обязан полностью возместить истцу расходы, связанные с его обучением, в случае расторжения трудового договора по инициативе ответчика до истечения срока, установленного в п. 2.4 Договора. Ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Расходы истца на обучение ответчика составили 8 694 рубля 99 копеек, из них 6 639 рублей 33 копейки - сумма стипендии за декабрь <данные изъяты> г., январь <данные изъяты> г., 1 255 рубля 66 копеек - оплата инструктору производственного обучения стипендии за декабрь <данные изъяты> г., январь <данные изъяты> г., 800 рублей - оплата преподавателю теоретического обучения. Истец просил взыскать с ответчика Хромина А.А. расходы на обучение в сумме 8 694 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.. Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Широбокова Г.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Хромин А.А. в судебное заседание не явился. Место его жительства неизвестно. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства надлежащим образом. Привлеченная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, адвокат Башарина С.Н. против исковых требований возражений не заявила. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило с Хроминым А.А. ученический договор №-У на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 которого предусмотрено, что ученик обязан пройти обучение и после прохождения обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее 1 года по профессии, предложенной работодателем по результатам обучения. Согласно п. 4.2 договора ученик обязан полностью возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством, в случае расторжения трудового договора инициативе работника, если на момент расторжения трудового договора не истек указанный в п. 2.4 срок работы по должности (профессии) предложенной работодателем по результатам обучения, о чем издан приказ №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8,6). Сумма, подлежащая возмещению в виде расходов на обучение, составила 17 716 рублей 29 копеек, что следует из приложения 1 к ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен Хромин А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО <данные изъяты> с Хроминым А.А., к ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ изменен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), о чем издан приказ №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Хромин А.А. прошел профессиональную подготовку, ему присвоен 3 разряд сборщика форм, о чем выдано свидетельство о профессиональной подготовке рабочих на производстве (л.д. 12). Согласно расчету в соответствии с приложением 1 к ученическому договору, расходы на обучение сборщика форм Хромина А.А. составили 8 694 рубля 99 копеек. Из них 6 639 рублей 33 копейки составляет выплаченная ему стипендия, 1 255 рублей 66 копеек - оплата инструкторам производственного обучения, 800 рублей - оплата преподавателям производственного обучения (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ Хромин А.А. заключил трудовой договор с ООО <данные изъяты> и был принят на работу в чугунолитейный цех (ЧЛЦ) сборщиком форм, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), приказ №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Приказом №-К/у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18). Из соглашения к ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО <данные изъяты> с работником Хроминым А.А., следует, что работник обязуется выплатить затраченные работодателем на обучения работника денежные средства в размере 8 694 руб. 99 коп., согласно расчету суммы, подлежащей возмещению (приложение 1), в течение месяца с момента подписания настоящего соглашения, путем внесения денежных средств в кассу предприятия (л.д. 20). Из расчетных листков, платежных ведомостей видно, что ответчику начислена и выплачена стипендия в сумме 6 639 рублей 33 копейки (л.д.21-33). Оплата инструктору производственного обучения ФИО4 за обучение Хромина А.А. была произведена в размере 1 255 рублей 66 копеек, что подтверждается расчетом оплаты труда инструкторам производственного обучения по ЧЛЦ, расчетными листками по заработной плате инструктора производственного обучения за декабрь <данные изъяты> г., январь <данные изъяты> г. (л.д. 34-39). Согласно расчету размера оплаты труда преподавателям теоретического обучения оплата преподавателю теоретического обучения ФИО5 за обучение Хромина А.А. была произведена в размере 800 рублей, что также подтверждается расчетным листком (л.д. 43-44). С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с Хромина А.А. расходов на обучение в сумме 8 694 руб. 99 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Хромина А. А. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение расходов на обучение 8 694 рубля 99 копеек. Взыскать с Хромина А. А. в пользу ООО <данные изъяты> возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд. Судья С.В.Зарецкий.