Дело №

            Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретарях Шаповаловой О.А., Волынчиковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску Больных И.Д. к Больных М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречного иска Больных М.Д. и Щербаковой Н.А. к Больных И.Д., индивидуальному предпринимателю Жиденко В.А. ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области о признании незаконными действий кадастрового инженера ИП Жиденко В.А. и результатов межевания, признании недействительным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, признании недействительной и аннулировании записи регистрации права собственности на земельный участок и признании согласованной смежной границы земельных участков,

          У С Т А Н О В И Л :

Больных И.Д., являясь собственником домовладения № по <адрес> <адрес> и приусадебного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Больных М.Д., являющейся собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> и приусадебного земельного участка, граничащего по смежной границе с его землепользованием. Свои требования Больных И.Д. мотивирует тем, что Больных М.Д. самовольно перенесла забор на принадлежащий ему земельный участок, по которому он осуществлял проезд на него. Просит обязать Больных М.Д. устранить препятствия в пользовании его земельного участка путем переноса забора на смежную границу их землепользований.

Больных М.Д. и Щербакова Н.А., являясь в равных долях сособственниками домовладения № по <адрес> <адрес> и приусадебного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. обратились со встречным иском к Больных И.Д., индивидуальному предпринимателю Жиденко <данные изъяты>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области о признании незаконными действий кадастрового инженера ИП Жиденко В.А. и результатов межевания участков, признании недействительным кадастрового учета земельного участка Больных И.Д., признании недействительной и аннулировании записи регистрации права собственности Больных И.Д. на земельный участок и признании согласованной смежной границы спорных земельных участков по возведенному Больных М.Д. забору на смежной меже. Свои требования мотивируют тем, что Больных М.Д., являясь собственником <данные изъяты> доли земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю, а Щербакова Н.А. после смерти ФИО4, являясь собственником <данные изъяты> доли этого же земельного участка в порядке наследования, не имеют возможности надлежащего оформления своих прав, поскольку границы их земельного участка пересекают границы другого земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес>, принадлежащего ответчику Больных И.Д. Считают, что не были надлежаще извещены кадастровым инженером, как сособственники смежного земельного участка, о проведении ДД.ММ.ГГГГ обмера земельного участка ответчика Больных И.Д., так как извещение о согласовании местоположения границ было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ст. ст. 39, 40 ФЗ от 24 июля 2007 года « 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку, при проведении землеустроительных работ и определении границ земельного участка ответчиком Больных И.Д. были грубо нарушены их права, как сособственников соседнего землепользования, просят признать недействительными и незаконными действия кадастрового инженера и результатов межевания земельного участка Больных И.Д., решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении кадастрового учета земельного участка ответчика Больных И.Д., с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположении границ его земельного участка, признании недействительным его свидетельства о праве собственности и аннулировании записи регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с местоположением при доме №» по <адрес>, признании согласованной части смежной границы между их приусадебным земельным участком и приусадебным участком ответчика Больных И.Д., то есть между точками «н1-н6» согласно межевого плана, изготовленного при проведении землеустроительных работ ООО <данные изъяты>» по заявлению Больных М.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представители истца Больных И.Д. по доверенности Троянов А.Г. и Больных С.И. поддержали свои требования, встречные требования Больных М.Д. и Щербаковой Н.А. не признали. Свои требования мотивировали тем, что в результате нарушения Больных М.Д. смежной границы и возведением ограждения на земельном участке, принадлежащем Больных И.Д. на праве собственности, он не имеет возможности проезда на свой участок, так как ликвидировав проезд, ответчица вскопала этом участок. Встречные требования Больных М.Д. и Щербаковой Н.А. о недействительности и незаконности кадастровых работ при определении границ землепользования Больных И.Д., недействительности результатов межевания, а также о недействительности свидетельства и аннулировании регистрации его права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., считают несостоятельными, поскольку нарушений действующего законодательства не допущено. Площадь земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности Больных И.Д., в размере <данные изъяты> кв. м. соответствовала площади фактически используемого им землепользования, а земельный участок, как ранее учтенный, находился в границах кадастрового квартала №. Регистрация права собственности на землю произведена на законных основаниях, так как документом для регистрационной записи является свидетельство на право собственности на землю, выданное Больных И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, серия <данные изъяты> №. О проведении межевания участка и согласовании границ ДД.ММ.ГГГГ истице Больных М.Д. было известно, при обмере участка она присутствовала. Другой сособственник смежного землепользования Щербакова Н.А., местонахождение которого было неизвестно, о согласовании местоположении границ участков извещена путем публикации сообщения в газете «Лебедянские вести» ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Больных М.Д. и Щербаковой Н.А. о необходимости согласования смежной границы по результатам межевания проведенного по заявлению Больных М.Д. считают необоснованными, так как площадь землепользования, принадлежащего Больных И.Д., в размере <данные изъяты> кв. м. установлена кадастровым инженером по фактическому использованию, не превышает площадь ранее используемого им земельного участка, что подтверждается архивной выпиской администрации <адрес>, из которой следует, что за Больных И.Д. по данным лицевого счета № похозяйственной книги Ольховского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ годы числится земельный участок <данные изъяты> га. С результатами межевания земельного участка Больных М.Д. и Щербаковой Н.А. и установленным фактом наложения участков не согласны, поскольку при производстве кадастровых работ и обмере её приусадебного земельного участка, не учитывались первоначальные правоустанавливающие документы сторон на спорные землепользования.

Ответчица Больных М.Д. и её представитель Поздняков А.Е. требования истца Больных И.Д. не признали и пояснили в суде, что ограждение действительно было установлено Больных М.Д. по смежной границе, где ранее имелся общий проезд на участки сторон. Однако, смежная граница была установлена ею с учетом линейных границ, указанных в свидетельствах на право собственности на землю серия <данные изъяты> № ( регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и прилагаемых к ним планах земельных участков. При возведении ограждения на спорной смежной меже в виде металлического забора, смежная граница участков с соседом Больных И.Д. не была согласована.

Свои встречные требования о недействительности межевания и правоустанавливающих документов, выданных Больных И.Д., истица Больных М.Д., её представитель Поздняков А.Е., представитель истицы Щербаковой Н.А. по доверенности Буров В.П. в суде поддержали, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика «ИП «Жиденко В.А.» по доверенности Хахонин С.Н., в суде поддержал исковые требования Больных И.Д., встречные требования Больных М.Д. и Щербаковой Н.А. в части, предъявленной к ИП «Жиденко В.А.» не признал и пояснил, что межевание земельного участка Больных И.Д. производилось в соответствии с требования действующего законодательства. В порядке подготовки к межеванию спорных участков сторонам направлялись извещения о проведении кадастровых работ, но доказательств подтверждающих указанное обстоятельство в суд предоставить не имеется возможности. Поскольку было неизвестно местонахождение сособственника Щербаковой Н.А. подано извещение в виде объявления в газете. Сведения о спорных земельных участках при доме №», площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый номер №) и доме № площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый номер №) по <адрес> внесены в кадастровый кадастр недвижимости в границах кадастрового квартала №. Заказчик Больных И.Д. предоставил свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, серия <данные изъяты> №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., а также предоставил для обмера используемый участок при <адрес>, площадь которого составила <данные изъяты> кв. м. с уточненными границами, что соответствовало справке администрации сельского поселения <адрес> сельсовета по общей площади участка. По результатам межевания составлен межевой план, а затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок за Больных И.Д. Правоустанавливающие документы собственников смежного землепользования, расположенного при домовладении № по <адрес>, при проведении межевания земельного участка Больных И.Д. не учитывались, так как никем не были предоставлены. При проведении кадастровых работ и составлении межевого плана сособственником домовладения № по <адрес> Больных М.Д. были предоставлены правоустанавливающие документы - свидетельства на право собственности на землю ФИО4 (правопреемник Щербакова Н.А.) и Больных М.Д. серия <данные изъяты> № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и прилагаемых к ним планы земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв. м. В результате проведения кадастровых работ было установлено, что имеется наложение землепользований принадлежащих сторонам, по смежной границе, с площадью наложения более <данные изъяты> кв. м., что подтверждается предоставленной схемой ( <данные изъяты>). По указанной причине имеется необходимость проведения повторного межевания спорных землепользований в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, что соответственно повлечет изменение межевых планов участков, если стороны не достигнут соглашения по смежной границе. Вместе с тем, представитель полагает, что вина ИП «Жиденко В.А» в ненадлежащем проведении кадастровых работ отсутствует, наложение землепользований не может быть признано кадастровой ошибкой, так как землеустроительные работы были проведены по фактическому использованию сторонами приусадебных земельных участков.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по доверенности Кондратьев П.А. исковые требования Больных И.Д. поддержал, встречные исковые требования Больных М.Д. и Щербаковой Н.А. не признал, мотивируя их незаконностью и необоснованностью. Из объяснений представителя следует, что спорные землепользования были внесены в государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенные земельные участки, о чем свидетельствуют имеющиеся у сторон свидетельства на право собственности на землю. Внесение в учет изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного при <адрес> произведено в соответствии с требованиями главы 3 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадь земельного участка определена по результатам межевания и составила 2373 кв. м., с регистрацией права собственности на этот участок за Больных И.Д. Поскольку решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» внесены изменения в кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Больных И.Д., а по результатам межевания смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и Больных М.Д., установлено пересечение границ указанных земельных участков, то Больных М.Д. отказано в учете изменений объекта недвижимости. Установленное пересечение границ спорных землепользований может быть устранено, если Больных И.Д. подаст заявление об учете изменений и новый межевой план, соответствующий правоустанавливающим документам, в противном случае разрешение спора по границам землепользований возможно только в судебном порядке. Поскольку межевание производилось кадастровым инженером по фактическому пользованию и без учета первоначальных правоустанавливающих документов, что повлекло наложение спорных землепользований, то устранение пересечения границ возможно при повторном межевании, которое должно быть произведено в соответствии с правоустанавливающими документами сторон.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовета Лебедянского муниципального района по доверенности Больных И.В. исковые требования Больных И.Д. и встречные исковые требования Больных М.Д. и Щербаковой Н.А. не признает и не поддерживает. Из объяснений представителя следует, что спор относительно смежной границы земельных участков при домовладениях № и № по <адрес> имел место с ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам его рассмотрения решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей госземконтроля и <данные изъяты> отдела Роснедвижимости, сторонам предлагалось, с целью осуществления доступа к земельным участкам, межу, в виде проезда между участками, считать землей общего пользования. Однако, стороны отказались исполнить решение комиссии. В настоящее время установлено, что имеется наложение их участков по смежной границе, а проведенное межевание не соответствует правоустанавливающим документам сторон, что свидетельствует о необходимости его повторного проведения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу требований пунктов 1, 2, 4, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу требований п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение право аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Реализации права общей собственности на любое имущество регулируется требованиями, установленными гл. 16 ГК РФ.

В силу требований ст. ст. 39, 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение земельных участков подлежит согласованию со всеми лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, с их обязательным извещением о дате, месте, времени проведения согласования местоположения границ земельного участка, указании сведений о заказчике, кадастровом инженере, кадастровом номере и адреса земельного участка, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков, порядок ознакомления с проектом межевого дела, сведения о возможности направления заинтересованными лицами возражений. Извещение о проведении согласования местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня его проведения.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. В случае наличия спора после оформления акта согласования границ, он подлежит разрешению в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что Больных И.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты>-10 № ( регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> (лицевой счет №). Линейные границы этого землепользования - геоданные указаны в плане земельного участка, прилагаемом к свидетельству <данные изъяты>).

Из архивной выписки администрации Лебедянского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельсовета <адрес> следует, что за ДД.ММ.ГГГГ годы по лицевому счету №, размер земельного участка <данные изъяты> га, глава семьи - Больных И.Д. <данные изъяты>

Из п.1.4 решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельсовета <адрес> «О нормах и случаях бесплатного предоставления земельных участков в собственность и аренду гражданам» следует, что минимальные размеры земельных участков выделяемых для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются в размере <данные изъяты> га <данные изъяты>

Из межевого плана с уточненными границами, заказчиком которого являлся Больных И.Д., следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> <данные изъяты>

Из публикации в газете «Лебедянские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обмер земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что лица, обладающие правами на смежные земельные участки при обмере не присутствовали и не были извещены о дате проведения согласования местоположения границ землепользования в срок, установленный п.10 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть не менее чем 30 дней до дня его проведения <данные изъяты>

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение требований ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», о надлежащем порядке согласования местоположения границ этого земельного участка со всеми лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, с их обязательным извещением о дате, месте, времени проведения согласования местоположения границ земельного участка и прочих сведениях, в материалах выполнения кадастровых работ заказчика Больных И.Д. отсутствуют и в ходе судебного разбирательства сторонами не предоставлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Больных И.Д. на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <данные изъяты>

Аналогичные сведении о правообладателе указанного землепользования, его кадастровом номере, площади и местоположении границ, соответствующих материалам межевания содержаться в кадастровом паспорте земельного участка Больных И.Д. <данные изъяты>

Судом также установлено, что Больных М.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> (лицевой счет №). Линейные границы этого землепользования (геоданные) указаны в плане земельного участка, прилагаемом к свидетельству <данные изъяты>).

Из свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> (лицевой счет №). Линейные границы этого землепользования (геоданные) указаны в плане земельного участка, прилагаемом к свидетельству <данные изъяты>

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> отделом ЗАГС <адрес> следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> <данные изъяты>

Из справки нотариуса <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 является наследником умершего ФИО4 <данные изъяты>

Из свидетельства о перемене имени серии <данные изъяты> № <данные изъяты> отдела ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> следует, что ФИО9 переменила фамилию на Щербакову Н.А. <данные изъяты>

Из межевых планов кадастровых работ, заказчиком которых являлась Больных М.Д., справки - подтверждения администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы фактического землепользования <адрес> и <адрес>, материалов кадастрового дела № с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №, следует, что Больных М.Д. и умерший ФИО4, наследником которого является Щербакова Н.А., являются правообладателями на праве долевой собственности в равных долях земельным участком с кадастровыми номерами №, №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>

Из кадастровой выписки о земельном участке и решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах указанного кадастрового дела, следует, что подлежат ликвидации сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, с присвоением этому земельному участку площадью 3300 кв.м. кадастрового номера № <данные изъяты>

Из межевых планов (чертежей) спорных земельных участков, решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы землепользования с кадастровым номером №, имеющего местоположение <адрес> пересекаются с границами другого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение <адрес> (<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами межевания, исследованными в судебном заседании, и признается сторонами, что имеется наложение земельных участков сторон по смежной меже границ землепользований, расположенных при домовладениях № и № по <адрес>.

Из объяснений представителей ИП «Жиденко» по доверенности Хахонина С.Н. и ФБУ «Кадастровая палата» по доверенности Кондратьева П.А. следует, что в результате установленного наложения границ землепользований сторон, имеется необходимость повторного проведения землеустроительных работ в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и сведениями о местоположении границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости, с последующим надлежащим оформлением прав сторон на земельные участки.

Анализируя совокупность всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что наложение границ спорных землепользований, установленное в результате производства землеустроительных работ по заявлению Больных И.Д., исключает возможность надлежащего оформления и кадастрового учета каждого из спорных землепользований и свидетельствует о том, что граница спорных участков по смежной меже не установлена. Из объяснений сторон и материалов кадастровых дел по межеванию спорных землепользований следует, что при межевании земельного участка Больных И.Д. не учитывались правоустанавливающие документы сособственников смежного земельного участка Больных М.Д. и ФИО4 (Щербаковой Н.А.). Доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения о проведении обмера участка Больных И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащие границы землепользований сторон, в том числе Больных И.Д. фактически не установлены и не соответствуют сведениям о границах в первоначальных правоустанавливающих документах, а следовательно, подлежат признанию недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также выданное Больных И.Д. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. при доме № по <адрес>, с аннулированием записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя в изложенной части требования Больных М.Д. и Щербаковой Н.А., суд считает, что необходимость в удовлетворении остальных требований, заявленных Больных М.Д., Щербаковой Н.А. и представителями Поздняковым А.Е. и Буровым В.П. отсутствует по следующим основаниям.

Судом установлено и признано сторонами, что границы оспариваемых землепользований не установлены фактически на местности, поскольку одна из границ одного участка накладывается на границу другого земельного участка. С учетом характера заявленных требований, в силу требований ст. 11.1 ЗК РФ определяющих, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, суд приходит к выводу о том, что объектом земельных, гражданских и иных правоотношений оспариваемые земельные участки может быть только при условии, что в установленном порядке будут определены (описаны и удостоверены) границы каждого из них, а следовательно, после надлежащего проведения землеустроительных работ и установлению границ участков, стороны имеют право на реализацию своих прав в установленном законом внесудебном порядке. Доказательств, подтверждающих невозможность их оформления сторонами суду не предоставлено.

Как следует, из объяснений представителей ФБУ «Кадастровая палата» и ИП «Жиденко В.А.» Кондратьева П.А. и Хахонина С.Н., в случае повторного межевания и надлежащего установления границ спорных землепользований, стороны имеют возможность оформить свои права в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, то есть с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о землепользованиях, соответствующим результатам, которые будут получены в результате проведения кадастровых работ.

Доводы представителей Больных И.Д. по доверенности Троянова А.Г. и Больных С.И. об отсутствии необходимости повторного межевания, поскольку площадь землепользования, принадлежащего Больных И.Д., в размере <данные изъяты> кв. м. установлена кадастровым инженером по фактическому использованию и не превышает площадь ранее используемого им земельного участка, что подтверждается архивной выпиской администрации <адрес> о том, что за Больных И.Д. по данным лицевого счета № похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ годы числится земельный участок <данные изъяты> га, судом признаются несостоятельными.

Так, из свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № ( регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Больных И.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес>, с указанием лицевого счета №. Линейные границы этого землепользования - геоданные указаны в плане земельного участка, прилагаемом к свидетельству (<данные изъяты>

Однако, из предоставленной Больных И.Д. архивной выписки администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Ольховского сельсовета <адрес> следует, что данные за ДД.ММ.ГГГГ годы о размере его земельного участка <данные изъяты> га предоставлены по лицевому счету № <данные изъяты>

Поскольку сведения о размере земельного участка Больных И.Д. площадью <данные изъяты> кв. м., указанные в свидетельстве на право собственности на землю серии <данные изъяты> № соответствуют данным его лицевого счета № за <данные изъяты> год, то сведения из архива администрации <адрес> о размере земельного участка Больных И.Д. площадью <данные изъяты> га за период <данные изъяты> годы, соответствующие его лицевому счету №, не могут быть признаны доказательством фактического использования земельного участка при производстве межевых работ (при обмере ДД.ММ.ГГГГ) и последующем оформлении правоустанавливающих документов Больных И.Д., которые оспариваются Больных М.Д. и Щербаковой Н.А..

Вместе с тем, судом установлено и признано сторонами, что условная смежная граница земельных участков сторон (межа) использовалась ими для проезда на свои участки в течение более 20 лет.

Однако, Больных М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года создает Больных И.Д. препятствия в использовании проезда, установив ограждение между участками, без надлежащего определения смежной границы, определив её по собственному усмотрению, и без согласования с собственником соседнего землепользования Больных И.Д.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, решением земельной комиссии администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО10 в суде пояснил, что находится в дружеских отношениях с Больных С.И., а к Больных И.Д. в течение 20 лет приезжает в гости в летний период. Больных И.Д. имеет земельный участок, который граничит с земельным участком Больных М.Д. Оба земельных участка имели одинаковую длину. Между участками проходила дорога, которой они пользовались, а также земельный вал. Однако, в настоящее время Больных М.Д. убрала межу, землю с межи вывозила на тачке, после чего вскопала межу и установила забор на месте подъездного пути, что создает невозможность подъезда на участок Больных И.Д.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные объяснения о том, что живет в доме № по улице <адрес>, находится в дружеских отношениях с соседом, проживающим в доме № ходил к нему в гости через участок при доме № № никаких препятствий не имелось. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года между земельными участками появился металлический забор, в настоящее время подъезд к участкам невозможен.

Свидетель ФИО12 в суде дала объяснения о том, что проживает по соседству с Больных М.Д. и Больных И.Д., между их земельными участками была дорога для проезда к обоим земельным участкам, которой все пользовались. Около 4 лет между ними имеется спор по меже. В настоящее время Больных М.Д. поставила металлическое ограждение на том месте, где проходила дорога для проезда к их земельным участкам.

Из решения земельной комиссии администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Больных М.Д., собственницу <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> <адрес>, возложили обязанности убрать с территории общего пользования забор до ДД.ММ.ГГГГ и не препятствовать пользоваться межой (дорогой) для прохода и проезда соседствующей стороне <данные изъяты>

Из информации администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен обмер земельных участков Больных М.Д. и Больных И.Д., план-схема которого прилагается. Комиссией, с участием представителей госземконтроля и <данные изъяты> территориального отдела управления Роснедвижимости по <адрес>, главы <данные изъяты> администрации и производителя по земельным вопросам, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земля (межа) между земельными участками № и № по <адрес> является землей общего пользования, с возложением на администрацию обязанности проведения межевания указанных земельных участков. Кроме того на собственников домовладений возложена обязанность осуществлять беспрепятственный равный доступ к своим земельным участкам и строениям. <данные изъяты>

Из объяснений Больных М.Д. в суде следует, что ей известно о результатах рассмотрения спора о пользовании земельным участком администрацией Ольховского сельсовета. Однако, указанные решения не были ею выполнены, так как, по её мнению, граница между участками должна быть определена на месте установленного ею ограждения.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом бесспорно установлено, что смежная граница спорных землепользований фактически не установлена, а возведением ограждения на условной смежной границе земельных участков домовладений № и № по <адрес>, Больных М.Д. создала препятствия в пользовании земельным участком Больных И.Д., суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению его требования о возложении на Больных М.Д. обязанности по сносу этого ограждения, расположенного на смежной меже землепользований сторон.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Больных М.Д. снести ограждение, расположенное на смежной границе между домовладениями № и № по <адрес> <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельство о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Больных И.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи государственной регистрации вышеуказанного права собственности на земельный участок Больных И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Больных М.Д. отказать.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Больных М.Д. в пользу Больных И.Д. в размере 200 (двести) рублей; с Больных И.Д. в пользу Больных М.Д. 200 рублей, в пользу Щербаковой Н.А. 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья       Л.В. Исаева.