<данные изъяты> Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дёминой Л.И. при секретаре Куликовой Е.С., с участием представителя истца по доверенности открытого акционерного общества «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Ложкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ахматовой Н.А., Ахматовой Ю.Н., Красовскому Д.Л., Никифорову Д.Р., Сапожникову А.А. о взыскании ущерба солидарно, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Ахматовой Н.А., Ахматовой Ю.Н., Красовскому Д.Л., Сапожникову А.А., Никифорову Д.Р. о взыскании 792 260 руб., составляющих стоимость утраченного при перевозке автомобильным транспортом груза. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2011 года в 8 часов 30 минут во время перевозки принадлежащего истцу груза в виде 72 металлических бочек с концентрированным соком белого винограда автомобилем Фрейтлайнер-CST <данные изъяты>, принадлежащим Ахматовой Н.А., с полуприцепом Шмитц-SРR 27 <данные изъяты>, принадлежащим Ахматовой Ю.Н., под управлением водителя Филина В.В. на 257 км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Вольво FH 12 <данные изъяты>, принадлежащим Красовскому Д.Л., с полуприцепом YANECIC г/н <данные изъяты>, принадлежащим Никифорову Д.Н., под управлением Сапожникова А.А., в результате которого у металлических бочек с концентрированным соком открылись крышки, образовались пробоины, вмятины, разорвались асептические мешки, произошла полная потеря содержимого бочек, груз пришёл в негодность. На основании статей 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчиков, владельцев транспортных средств, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств ущерб в размере исковых требований солидарно. Определением суда с согласия представителя истца Ложкова Д.В. в качестве соответчиков привлечены страховая компания ЗАО «<данные изъяты>», страховая компания ОАО «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель истца по доверенности от 29 апреля 2011 года Ложков Д.В. иск поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с владельцев транспортных средств солидарно. Привёл те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что согласно справкам о ДТП № и №, выданным 26 марта 2011 года, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по обслуживанию автодороги «<данные изъяты>», схеме места совершения автодорожного правонарушения, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден груз, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», произошло по вине ответчика Сапожникова А.А., который при управлении транспортным средством, состоящим из автомобиля Вольво FH 12 и полуприцепа YANECIC, нарушил требования п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал боковой интервал, не обеспечил безопасность движения. Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>», застраховавшая гражданскую ответственность водителя Сапожникова А.А., управлявшего автомобилем Вольво FH 12 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного механическим повреждением транспортных средств, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Перевозимый автотранспортом груз не был застрахован. Доказательств того, что ответчик Сапожников А.А. является владельцем транспортных средств, не имеет. Ответчики Ахматова Н.А., Ахматова Ю.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками. В письменных возражениях на исковое заявление просили в иске отказать, мотивируя тем, что солидарная ответственность предусмотрена в тех случаях, когда невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной ущерба, в данном случае груз поврежден в результате аварии, которая произошла по вине ответчика Сапожникова А.А., нарушившего п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, поэтому ущерб должны возмещать владельцы транспортного средства, состоящего из автомобиля «Вольво» и полуприцепа YANECIC, Красовский Д.Л. и Никифоров Д.Р. Полагали также, что подлежат освобождению от ответственности в силу статьи 1079 ГК РФ, так как ущерб возник вследствие непреодолимой силы, потеря перевозимого груза вызвана обстоятельствами, избежать которых они как собственники транспортного средства не могли, последствия которого не могли быть ими предупреждены. Аналогичные объяснения даны представителем истцов Ахматовой Н.А., Ахматовой Ю.Н. по доверенности Коротеева А.Н. на предварительном судебном заседании. Ответчики Красовский Д.Л., Сапожников А.А., представители страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками, возражений по существу исковых требований не представили. Ответчик Никифоров Д.Р. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в иске, так как является владельцем полуприцепа YANECIC, который в силу «Правил дорожного движения РФ» от 23 октября 1993 года № 1090 не является транспортным средством, так как не оборудован двигателем, предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством, образует с ним неделимый предмет правонарушения и последующей ответственности, не может быть самостоятельно источником повышенной опасности, так как лишён возможности самостоятельно передвигаться, не может образовать причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, следовательно, он как владелец полуприцепа не может нести ответственность без вины. Не может нести ответственности за действия Сапожникова А.А., которому передал полуприцеп и документы на него в бессрочное пользование, который не состоит с ним в трудовых отношениях. Третье лицо на стороне ответчика Ахматов Ю.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании объяснил, что водитель Филин В.В. состоит с ним в трудовых отношениях, ему поручена перевозка груза, дана доверенность на управление транспортным средством, состоящим из автомобиля Фрейтлайнер и полуприцепа Шмитц. 26 марта 2011 года Филин В.В. перевозил концентрат сока виноградного в металлических бочках, груз не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво», которым управлял Сапожников А.А., столкнулся с автомобилем Фрейтлайнер под управлением водителя Филина В.В. От удара бочки выкатились из прицепа, повредились, концентрат вылился на землю. Он выехал на место происшествия, помог собрать повреждённые бочки, доставил их в ОАО «<данные изъяты>». Проведенным экспертным исследованием установлено, что в результате аварии произошла полная потеря содержимого 72 металлических бочек - 19080 кг концентрата сока. Третье лицо на стороне ответчика Филин В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании объяснил, что 25 марта 2011 года по поручению и доверенности предпринимателя Ахматова Ю.Ю. по товарно-транспортной накладной получил на складе ООО «<данные изъяты>» в городе <адрес> для ООО «<данные изъяты>» груз, состоящий из 72 металлических бочек с концентратом сока винограда, перевозил груз на автомобиле Фрейтлайнер с полуприцепом Шмитц в <адрес>, имел доверенность на управление автомобилем и полуприцепом, путевой лист. На 275 км трассы <данные изъяты> автомобиль «Вольво», который двигался во встречном направлении, неожиданно «сложился» пополам со своим полуприцепом, выехал на встречную полосу, стал приближаться к его автомобилю. С целью предотвращения столкновения стал съезжать на обочину, но автомобиль «Вольво» своей кабиной и полуприцепом столкнулся с его полуприцепом, от удара его машину накренило, она оказалась в кювете, раму полуприцепа «переломило», тент разорвался, борта погнулись, бочки с концентратом выкатились из полуприцепа, повредились, концентрат разлился. На место ДТП приехал Ахматов Ю.Ю., они вместе собрали пустые бочки из-под концентрата, доставили их в ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с положениями статьи 232 ГПК РФ с согласия представителя истца Ложкова Д.В. дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему выводу. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из договора № ЦО-09-227 поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «<данные изъяты>» заключил с «<данные изъяты>.» (<данные изъяты>) договор поставки 1600 тонн концентрированного сока белого винограда по цене 870 евро за 1 тонну продукции, договором поставки предусмотрено, что право собственности на Продукцию переходит к Покупателю с момента исполнения Поставщиком обязанности по поставке Продукции. <данные изъяты> Банковскими выписками подтверждается, что ОАО «<данные изъяты>» перевёл на счет фирмы «<данные изъяты> в <данные изъяты> 130 563, 94 евро. <данные изъяты> Договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «<данные изъяты> заключил с индивидуальным предпринимателем Ахматовым Ю.Ю. договор перевозки груза, по которому перевозчик Ахматов Ю.Ю. обязался предоставить транспортные средства соответствующего типа и объема, отвечающие всем техническим требованиям, предъявляемым к такого рода транспортным средствам, а заказчик - подготовить груз к перевозке: затарить, сгруппировать по грузополучателям, подготовить отгрузочные документы и т.д., груз может загружаться отдельными единицами (1 единица = 1 коробка, мешок или другая единая упаковка). <данные изъяты> Из товарно-транспортной накладной № 2503/НЭК1 видно, что 25 марта 2011 года водитель Филин В.В. в городе <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» получил по доверенности «<данные изъяты>» для ОАО «<данные изъяты> концентрат сока белого винограда общим весом 19080 кг в 72 металлических бочках, при этом внимательно осмотрел бочки, никаких внешних повреждений/подтёков не обнаружил, все этикетки на месте. <данные изъяты> Из объяснений представителей сторон, третьих лиц, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемы места осмотра 256 км + 858 м автодороги <данные изъяты>, постановления 69 АА от 26 марта 2011 года, справок о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2011 года № 289 и № 290, акта об отсутствии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокола об административном правонарушении, объяснений водителей Филина В.В., Сапожникова А.А. видно, что 26 марта 2011 года в 8 часов 30 минут на 257 км. автодороги <данные изъяты> в <адрес> Сапожников А.А., управляя автомобилем Вольво FH 12 <данные изъяты>, принадлежащим Красовскому Д.Л., с полуприцепом YANECIC <данные изъяты>, принадлежащим Никифорову Д.Н., нарушил п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что послужило причиной столкновения автомобиля под его управлением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Фрейтлайнер-CST 120 <данные изъяты>, принадлежащим Ахматовой Н.А., с полуприцепом Шмитц-SРR 27 <данные изъяты>, принадлежащим Ахматовой Ю.Н., под управлением водителя Филина В.В. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, в том числе у полуприцепа Шмитц-SРR деформирована рама, полностью деформирован каркас, разорван тент, повреждено левое колесо, задний бампер, отбойник, задние фары. <данные изъяты> Из акта № 73 от 31 марта 2011 года об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке импортных товаров видно, что перевозчик <данные изъяты> на машине «Фред» <данные изъяты> доставил от поставщика «<данные изъяты>.» со склада грузоотправителя «Открытая Логистика» концентрат сока белого винограда общим весом 19080 кг в 72 металлических бочках, при выгрузке которых обнаружены повреждения асептических мешков, многие с потерей содержимого бочки. На одной бочке отсутствовала маркировка производителя. Машина не опломбирована, груз поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> Экспертным заключением <данные изъяты> торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, 31 марта 2011 года в 10 часов на территории ОАО «<данные изъяты>» в присутствии эксперта из неопломбированного автофургона «Фред» <данные изъяты> <данные изъяты> выгружено 72 металлические бочки с концентрированным соком белого винограда, доставленные по накладной № 2503/НЭК1 от 25 марта 2011 года, которые имели пробоины, вмятины, разрывы асептических мешков, полную потерю содержимого, информация на бумажной этикетке одной бочки не читается. Груз поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> Размер ущерба обоснован расчётом, составил 792 260 руб. 01 коп. <данные изъяты> Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Из объяснений сторон, материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств, каждое из которых состояло из автомобиля и полуприцепа. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) также предусмотрено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. С учётом изложенного суд пришел к выводу, что ущерб причинён в результате взаимодействия двух автопоездов, которые приводились в движение двигателями, оборудованными на автомобиле Фрейтлайнер-CST 120 <данные изъяты> и автомобиле Вольво FH 12 <данные изъяты>, которые и являлись источниками повышенной опасности. Полуприцепы не снабжены двигателем, не могут самостоятельно передвигаться, создавать повышенную опасность, они отдельно сами по себе без автомобиля не могут являться источниками повышенной опасности, поэтому оснований для взыскания ущерба с владельца полуприцепа Шмитц-SРR 27 <данные изъяты> - Ахматовой Ю.Н., полуприцепа YAN ECIC <данные изъяты> - Никифорова Д.Н. в данном случае не имеется. <данные изъяты> Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) также предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Каких-либо доказательств того, что ответчик Сапожников А.А. при управлении автомобилем Вольво FH 12 <данные изъяты> во время дорожно-транспортного происшествия являлся собственником этого автомобиля, либо что автомобиль был передан ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Сапожникова А.А. ущерба в силу статьи 1079 ГК РФ не имеется. Требования о взыскании ущерба по другим основаниям истцом не заявлены. Из сообщения УГИБДД УВД по <адрес> от 8 июля 2011 года, сообщения УГИБДД МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фрейтлайнер-CST 120 <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Ахматовой Н.А., автомобиль Вольво FH 12 <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Красовскому Д.Л. <данные изъяты> Утверждения представителя ответчика Коротеева А.Н., что ответчик Ахматова Н.А. не обязана возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, так как вред возник вследствие непреодолимой силы, несостоятельны. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В данном случае вред возник в результате столкновения двух транспортных средств, причиной которого послужило нарушение водителем Сапожниковым А.А. правил дорожного движения. При соблюдении водителем Сапожниковым А.А. правил дорожного движения вред можно было предотвратить, каких-либо непреодолимых обстоятельств не имеется. Каких-либо доказательств умысла истца на причинение ущерба, противоправного завладения транспортными средствами другими лицами суду не представлено. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, поэтому ущерб подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности ответчиков Ахматовой Н.А., Красовского Д.Л. солидарно. Из сообщения страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» отчетов по счету карты видно, что страховая компания по страховому полису <данные изъяты> до 20 июля 2011 года на транспортное средство Вольво FH 12 <данные изъяты>, принадлежащее Красовскому Д.Л., выплатила страховое возмещение ущерба, причиненного механическим повреждением транспортного средства Фрейтлайнер-CST 120 г/н <данные изъяты> и полуприцепа Шмитц-SРR 27 <данные изъяты>, в пределах лимита страховой ответственности страхователя. Справкой ОАО «<данные изъяты>» подтверждается, что груз (концентрат сока белого винограда в количестве 19080 кг, перевозившийся по товарно-транспортной накладной № 2503/НЭК1 от 25 марта 2011 года) истцом не был застрахован. При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба со страховой компании ОАО «<данные изъяты> страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» не имеется. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Ахматовой Н.А., Красовского Д.Л. по 5561 руб. 30 коп. с каждого. Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба с Ахматовой Н.А., Красовского Д.Л. 792 260 руб. 01 коп. солидарно; расходы по оплате государственной пошлины с Ахматовой Н.А. 5561 руб. 30 коп., Красовского Д.Л. 5561 руб. 30 коп. В иске к Ахматовой Ю.Н., Сапожникову А.А., Никифорову Д.Р., ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «Гута - <данные изъяты>» отказать. Ответчики вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: /Дёмина Л.И. Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2011 года.