<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дёминой Л.И. при секретаре Куликовой Е.С., с участием истца Добриной Е.А. ответчика Красниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Добриной Е.А. к Красниковой И. А. о реальном разделе жилого дома, УСТАНОВИЛ: Добрина Е.А. и Красникова И.А. являются совладельцами в равных долях по 1/2 доли жилого <адрес> общей площадью 65,4 кв. метров с кадастровым номером №, состоящего из литер: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 784 кв. метров с кадастровым номером № Добрина Е.А. обратилась с иском с Красниковой И.А. о реальном разделе жилого дома, так как между ними отсутствует договоренность о пользовании домом, просила выделить ей часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 21,3 кв. метров; жилой комнаты площадью 10,9 кв. метров; надворные постройки под литерой Г и Г1. В судебном заседании истица Добрина Е.А. уточнила исковые требования, просила выделить ей часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 21,3 кв. метров, жилой комнаты площадью 10,9 кв. метров, надворных построек под литерой Г - сарая, Г1 - сарая с подвалом; оставить ответчице Красниковой И.А. часть жилого дома, состоящую из прихожей площадью 12,4 кв. метров, кладовой - 5,9 кв. метров, кухни - 8,7 кв. метров, санузла - 3,7 кв. метров, коридора - 2,5 кв. метров, пристройки - 6,1 кв. метров, пристройки - 9 кв. метров; надворных построек под литерой Г2 - гаража, возложить на неё производство работ по переоборудованию жилого дома в два отдельных жилых помещения, в том числе общестроительные работы, работы по обустройству водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, газоснабжения, так как она приготовила необходимые стройматериалы. Просила признать выделяемые ей и ответчице части дома равными, не взыскивать с ответчицы денежную компенсацию недостающей доли жилого дома, не взыскивать с ответчицы компенсацию расходов по производству общестроительных работ, обустройству отопления, канализации, взыскать с ответчицы половину расходов по обустройству электроснабжения, водопровода, газоснабжения. Объяснила, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2 она и ответчица Красникова И.А. получили по наследству по 1/2 доли жилого <адрес>. Ответчица без согласования с ней вселилась в дом, не разрешает ей пользоваться им. Ответчица Красникова И.А. иск признала, не возражала против раздела жилого дома по варианту, предложенному истицей, но просила все расходы по переоборудованию дома в два отдельных жилых помещения возложить на истицу. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришёл к следующему выводу. Из представленных суду доказательств: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой <адрес> общей площадью 65,4 кв. метров с кадастровым номером №, состоящий из литер: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 784 кв. метров с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Добриной Е.А. и Красниковой И.А. в равных долях. (<данные изъяты> Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Каких-либо оснований для признания невозможным выдела доли истицы в натуре и отказе ей в иске о выделе её доли в натуре не имеется. Из технических паспортов на жилой дом по состоянию на 13 мая 2010 года, кадастрового паспорта здания видно, что жилой <адрес> имеет общую площадь 65,4 кв. м., в том числе жилую 32,2 кв. метров, следовательно, на каждого из сособственников приходится часть жилого дома общей площадью 32,7 кв. метров, в том числе жилой 16,1 кв. метров, что свидетельствует о возможности раздела жилого дома на два отдельных жилых помещения. <данные изъяты> Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Битюцких Н.И., установлено, что расчётная восстановительная стоимость жилого <адрес> (с учётом надворных построек) составляет 864 709 руб. Реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон невозможен. Реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному Добриной Е.А., с выделением ей комнат площадью 21,3 кв. метров и 10,9 кв. метров, сараев под лит. Г площадью 26,3 кв. метров; под лит. Г1 площадью 17,5 кв. метров, при этом стоимость выделяемой истцу части жилого дома (с учетом надворных построек под лит. Г и Г1) составит 396 560 руб. или 45,86%; стоимость оставшейся части у ответчика жилого дома (с учётом надворных построек под лит. Г2) составит 468 149 руб. или 54,14%. Предложенный истицей вариант раздела жилого дома приближен к идеальным долям и является самым экономичным. <данные изъяты> Выводы эксперта сделаны с учетом осмотра здания, нормативных материалов, ГОСТ 26433. 2 - 94, СниП, материалов гражданского дела, проектно-сметной документации, требований «Правил оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86 (р), обоснованы расчетами, не вызывают у суда сомнений в объективности. Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 разъяснено, что разрешение на строительство, выданное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, требуется только в тех случаях, когда выдел доли в натуре связан с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Лебедянского муниципального района видно, что по варианту реального раздела жилого <адрес> предложенному истицей, конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания не будут нарушены, параметры разрешенного строительства не превышены, прав третьих лиц не нарушены при условии соблюдения технологической последовательности при производстве строительно-монтажных работ. <данные изъяты> При выделе доли истицы возведение жилых пристроек к дому, переоборудование нежилых помещений в жилые не требуется. Предложенным вариантом выдела доли истицы не предусмотрено производство каких-либо строительных работ, затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, либо превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется. Поскольку выдел доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре какого-либо ущерба жилому дому не причинит, техническая возможность использования оставшейся после выдела доли истицы части жилого дома в соответствии с его хозяйственным назначением сохранится, техническое состояние дома не ухудшится, суд считает необходимым удовлетворить иск о выделе доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре. С учетом требования истицы Добриной Е.А. суд считает необходимым не взыскивать с ответчицы Красниковой И.А. компенсацию стоимости выделяемой истице части жилого дома. Заключением эксперта установлено, что для полноценного раздела жилого дома в целях соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов требуется переоборудование системы отопления, устройство систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и вентиляции сметной стоимостью 295 762 руб., в том числе общестроительных работ на 46 810 руб. 79 коп.; по обустройству водопровода - 56 421 руб. 56 коп.; канализация - 49 535 руб. 83 коп.; отопления - 6 165 руб. 84 коп.; электроснабжения - 36 652 руб. 64 коп.; газоснабжения - 104 181 руб. 01 коп. С учётом доводов истицы Добриной Е.А. суд считает необходимым возложить на неё производство работ по переоборудованию жилого дома в два отдельных жилых помещения. Доводы ответчицы Красниковой И.А., что истица должна сама произвести работы по переоборудованию жилого дома за счёт собственных средств, несостоятельны. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. С учетом заявленных истицей Добриной Е.А. требований суд считает необходимым расходы по обустройству водопровода - 56 421 руб. 56 коп.; электроснабжения - 36 652 руб. 64 коп.; газоснабжения - 104 181 руб. 01 коп., всего в сумме 197 255 руб. 21 коп. возложить на обе стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с ответчицы Красниковой И.А. в пользу истицы Добриной Е.А. компенсацию выполненных в этой части работ в размере 98 627 руб. 60 коп (197 255 руб. 21 коп. / 2), половину стоимости производства строительно-технической экспертизы 6 000 руб., всего 104 627 руб. 60 коп. В силу статьи 98 ГПК РФ расходы истицы по оплате государственной пошлины 3 500 руб. подлежат взысканию с ответчицы. Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести раздел жилого дома с условным номером № (инвентарный номер № общей площадью 65,4 кв. метров, состоящего из литер <данные изъяты>, расположенного в городе <адрес> на земельном участке площадью 784 кв. метров с кадастровым номером №, между сособственниками Добриной Е.А. и Красниковой И.А.: выделить Добриной Е.А. 1/2 доли жилого <адрес> в виде части жилого дома, состоящей согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, из лит. А - жилой комнаты площадью 21,3 кв. метров, жилой комнаты - 10,9 кв. метров; хозяйственных построек лит. Г - сарая, лит. Г1 - сарая, лит. под Г1 - погреба. выделить Красниковой И.А. 1/2 доли жилого дома в виде части жилого дома, состоящей согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, из лит. А - прихожей площадью 12,4 кв. метров, кладовой - 5,9 кв. метров; из лит. А1 - кухни площадью 8,7 кв. метров, санузла - 3,7 кв. метров, коридора - 2,5 кв. метров; лит. а1 - пристройки площадью 6,1 кв. метров; лит. а2 - пристройки площадью 9 кв. метров; хозяйственных построек лит. Г2 - гаража. Право общей долевой собственности на жилой <адрес> между Добриной Е.А. и Красниковой И.А. прекратить. Возложить производство работ по переоборудованию жилого дома в два отдельных жилых помещения, в том числе общестроительные работы, работы по обустройству водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, газоснабжения на Добрину Е.А. Взыскать в пользу Добриной Е.А. с Красниковой И.А. расходы по переоборудованию жилого дома в размере 98 626 руб.; расходы по оплате экспертизы 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3 500 руб., всего 107 126 руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме. Председательствующий: /Дёмина Л.И. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
(с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.