Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Лебедянь       26 сентября 2011 года

Лебедянский районный суд липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатникова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней Набатниковой Ю.А. к Бартеневу Д.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Набатников В.А., действующий в интересах несовершеннолетней Набатниковой Ю.А., обратился в суд с иском к Бартеневу Д.С. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что 20.04.2011 года около 13 часов на участке автодороги, проходящей к селу Новое Ракитино Лебедянского района Липецкой области от трассы Липецк-Данков ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего гражданка ФИО10. от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Умершая ФИО2 являлась матерью несовершеннолетней Набатниковой Ю.А., опекуном которой назначен истец - Набатников В.А. Считает, что ответчик обязан выплатить в пользу Набатниковой Ю.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного им в связи со смертью близкого человека, который он оценивает в 1500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 5500 рублей.

Истец Набатников В.А., действующий в интересах несовершеннолетней Набатниковой Ю.А., и его представитель по доверенности Дмитриева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Бартенев Д.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования Набатникова В.А. считает необоснованными по следующим обстоятельствам: автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, которым он управлял в момент ДТП, в июне 2010 года прошел технический осмотр, в ходе которого были проверены основные узлы и агрегаты автомобиля, в том числе и тормозная система, влияющие на безопасность и техническую эксплуатацию, а также на безопасность дорожного движения. Каких-либо нарушений в ходе осмотра выявлено не было; правил дорожного движения он не нарушал, скоростной режим не превышал; 20.07.2011 года в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления; в ходе проведенного автотехнического исследования № 918 от 04.05.2011 года было установлено, что прямая причинно следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует; считает произошедшее 20.04.2011 года дорожно-транспортное происшествие трагической случайностью и в случившемся нет его вины.

Представитель ответчика адвокат Зинченко А.И. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы ответчика, изложенные Бартеневым Д.С. в возражениях на исковое заявление, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика до 100000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СО при ОВД по Лебедянскому району от 20.07.2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о ДТП, зарегистрированном в КУСП № от 20.04.2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2011 года в районе с.Новое Ракитино Лебедянского района Липецкой области на участке автодороге с.Новое Ракитино примыкание к автодороге г.Липецк - г.Данков отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В данном постановлении указано, что 20.04.2011 года около 13 часов 00 минут на участке автодороги, проходящего к селу Новое Ракитино Лебедянского района Липецкой области от автодороги г. Липецк- г.Данков гражданин Бартенев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажир ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни и здоровья, а гражданка ФИО2 от полученных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Также, в указанном Постановлении указано, что согласно справки об автотехническом исследовании № от 04.05.2011 года было установлено, что: скорость автомобиля в данной дорожной обставновке составляла около 84 км/ч, что является допустимой, тормозная система автомобиля <данные изъяты>. В момент ДТП находилась частично в неработоспособном состоянии по причине разрыва тормозного шланга переднего правого колеса, данное повреждение имеет эксплуатационный характер, произошло в результате длительной эксплуатации, в процессе движения автомобиля в момент воздействия водителем на педаль тормоза, до ДТП и повлияло на образование данного ДТП, таким образом усматривается прямая следственная связь между самопроизвольным разрывом тормозного шланга и наступившими последствиями; прямая причинно следственная связь между состоянием алкогольного опьянения водителя Бартенева Д.С., что составляло 0,61 мг/л, а через 22 минуты при повторном обследовании 0,49 мг/л не усматривается, то есть по результатам проведенных исследований - прямая причинная связь между действиями (бездействиями) водителя автомобиля <данные изъяты> Бартенева Д.С. и наступившими последствиями отсутствует (л.д.7-9).

Из талона технического осмотра транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> прошел техосмотр в июне 2011 года.

Данные обстоятельства также никем из участников процесса не оспариваются.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка слободы <адрес>, умерла 20.04.2011 года, место смерти село Новое Ракитино Лебедянского района Липецкой области (л.д.12).

Согласно свидетельства о рождении Набатникова Ю.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее мать - ФИО2, запись об отце отсутствует (л.д.11).

Распоряжением администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 18.05.2011 года Набатников В.А. назначен опекуном над несовершеннолетней Набатниковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему выдано удостоверение опекуна № 9 от 18.05.2011 года (л.д.13-14, 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возмести вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответчик Бартенев Д.С. является владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого погиб близкий родственник несовершеннолетней Набатниковой Ю.А., вследствие чего ей были причинены нравственные страдания.

Таким образом, Бартенев Д.С. как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО2 и компенсировать моральный вред, причиненный ее дочери Набатниковой Ю.А.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также то, что для малолетней Набатниковой Ю.А., мать являлась для нее самым близким и родным человеком, потеря которой, влечет за собой глубокие и продолжительные нравственные страдания, считает возможным, взыскать с ответчика Бартенева Д.С. в пользу Набатниковой Ю.А. в счет возмещения морального вреда - 150000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оказание юридической помощи Набатниковым В.А. были представлены в суд договор на оказание юридических услуг гражданину № 15 от 24.08.2011 года, квитанция и чек-ордер на сумму 1500 рублей за консультацию и составление искового заявления, договор на оказание юридических услуг гражданину № 17 от 24.09.2011 года, квитанция и чек-ордер на сумму 4000 рублей за представительство в суде 26.09.2011 года, всего на сумму 5500 рублей.

Учитывая сложность дела, объем материалов, подлежащих исследованию, суд находит требования Набатникова В.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бартенева Д.С. в пользу Набатниковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу Набатникова В.А. в возврат государственной пошлины 200 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     В.В.Огиенко