Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года                                      г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Штефанесе Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих <данные изъяты> к Карлиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л

Рыжих Ю.А. обратился в суд с иском к Карлиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, мотивируя свои требования тем, что фактически приобрел у Карлиной С.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металл. Указанное транспортное средство было передано ему ответчицей в фактическое пользование, владение и распоряжение на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между ним и Карлиной (ранее до брака ФИО11) С.В., удостоверенной нотариально и. о. нотариуса нотариального <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за № №. Рыжих Ю.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил Карлиной С.В. за проданный автомобиль, зарегистрированный за ответчицей, деньги в сумме 230000 рублей, просит признать указанную сделку недействительной, взыскав продажную стоимость автомобиля с ответчицы как неосновательное обогащение, так как, на основании полученной генеральной доверенности им впоследствии была оформлена сделка его купли-продажи с ФИО2, по условиям которой он продал автомобиль за <данные изъяты> рублей. Однако, решением Лебедянского суда от 10 мая 2011 года и определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 29 июня 2011 года, изменившей резолютивную часть указанного решения, с него в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей, так как указанный автомобиль, являвшийся предметом ряда сделок купли-продажи, был предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и его первым собственником ФИО6 Так, ФИО2 продал автомобиль ФИО7, который в свою очередь продал автомобиль ФИО8 Однако, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по договору залога, то решением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 и с ФИО7 взыскано в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение; решением Лебедянского районного суда от 9 июля 2010 года удовлетворены требования ФИО7 и взыскано в пользу последнего с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, указанным решением Лебедянского районного суда от 10 мая 2011 года и определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 29 июня 2011 года с Рыжих Ю.А. в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, то есть стоимость транспортного средства, поскольку на указанное транспортное средство имелись притязания третьих лиц, то есть обременение в виде залога, которое было скрыто продавцом, то договор купли-продажи подлежит расторжению, с возмещением понесенных убытков. Поскольку Карлина С.В. фактически продала ему автомобиль и, действуя в своих интересах, получила неосновательное обогащение в размере продажной стоимости автомобиля в сумме 230000 рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.

В судебном заседании истец Рыжих Ю.А. не присутствовал, так как находится в местах лишения свободы, в письменном заявлении требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Рыжих Л.В.

Представитель истца Рыжих Ю.А. по доверенности Рыжих Л.В. требования поддержала и пояснила, что её доверителем истцом Рыжих Ю.А. у ответчика Карлиной (ранее до брака ФИО11) С.В. была приобретена за 230000 рублей автомашина <данные изъяты>, которая находилась в залоге по кредитному договору, о чем Рыжих Ю.А. не был поставлен в известность продавцом Карлиной С.В. В связи с денежными затруднениями надлежащий договор купли-продажи оформлен не был, но после фактической передачи Карлиной С.В. денег в сумме 230000 рублей, последняя оформила нотариальную генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и передала автомобиль в пользование, владение и распоряжение Рыжих Ю.А., который впоследствии продал автомобиль ФИО2 Поскольку судебным решением от 10 мая 2011 года с Рыжих Ю.А. в пользу ФИО2 взыскана продажная стоимость автомобиля, как неосновательное обогащение, то просит взыскать с пользу истца с ответчицы Карлиной С.В. продажную стоимость автомобиля в размере 230000 рублей, как неосновательное обогащение. Факт продажи      автомобиля за указанную сумму признан ответчицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., где Карлина С.В., давая объяснение в качестве свидетеля, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 70 ГПК РФ, предупрежденнием об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что указанный автомобиль она продала Рыжих Ю.А., за что получила от него деньги в сумме 230000 рублей, и оформила на него генеральную доверенность, с правом пользования, распоряжения, в том числе продажи.

Ответчик Карлина (до брака ФИО11) С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Хромина М.Н.

Представитель ответчика Карлиной С.В. по доверенности Хромин М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя доводы тем, что автомобиль был передан истцу Рыжих Ю.А. не по договору купли-продажи, а в пользование на основании генеральной доверенности, оформленной нотариально ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, денег за переданный по указанной доверенности автомобиль, Рыжих Ю.А. Карлиной С.В. не передавал. Свидетельские показания Карлиной С.В. по данному факту по другому гражданскому делу, на которые ссылается истец, не могут признаваться доказательством фактической купли-продажи автомобиля и получения Карлиной С.В. от Рыжих Ю.А. денег в сумме 230000 рублей, поскольку в силе требований ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку никаких других доказательств со стороны истца не предоставлено, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Требованиями ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Судом установлено, подтверждается копией паспорта технического средства, удостоверенного ГИБДД УВД по <адрес>, что в исследуемый судом период, собственниками автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет светло-серебристый металл, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8

Судом установлено, что между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по указанному договору между этими сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ФИО6 был передан в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № №, номер двигателя №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2007 года, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2010 года, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, признан недействительным, автомобиль изъят у ФИО8 передан ООО «<данные изъяты>», с продавца ФИО7 в пользу покупателя ФИО8 взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей.

Решением Лебедянского районного суда от 09 июля 2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО2 по сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Судом установлено и подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО11 (в браке Карлина С.В) доверила Рыжих Ю.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОАО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет светло-серебристый металл, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на <данные изъяты> года.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжих Ю.А., действуя по доверенности ФИО11 ( в браке Карлиной С.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет светло-серебристый металл за <данные изъяты> рублей.

Решением Лебедянского районного суда от 10 мая 2011 года в пользу ФИО2 с Карлиной С.В. взысканы убытки <данные изъяты> рублей, с Рыжих Ю.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2011 года следует, что установлен факт продажи указанного автомобиля ФИО2 Карлиной С.В. (до брака ФИО11), от имени которой по доверенности действовал Рыжих Ю.А., которому фактически по генеральной доверенности этот автомобиль был продан Карлиной С.В. за 230000 рублей, полученных ею при оформлении доверенности у нотариуса. Указанное обстоятельство подтверждалось Карлиной С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она была опрошена в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, и Рыжих Ю.А. и Карлина С.В. подтвердили, что доверенностью был прикрыт состоявшийся между ними договор купли-продажи автомобиля. Решение Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Рыжих <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В иске ФИО2 к Карлиной <данные изъяты> о взыскании денежной суммы отказать».

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Рыжих Ю.А. и Карлиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, из объяснений Карлиной С.В. в качестве свидетеля следует, что автомобиль был ею продан Рыжих Ю.А. за 230000 рублей и была оформлена на Рыжих Ю.А. генеральная доверенность по просьбе последнего, так как после покупки автомашины у него отсутствовали денежные средства для постановки автомобиля на учет.

Из объяснений в суде свидетеля ФИО22 следует, что в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года он передал на покупку автомобиля своему сыну Рыжих Ю.А. <данные изъяты> рублей.

Последующее поведение истца Рыжих Ю.А. после оформления генеральной доверенности у нотариуса, свидетельствует о том, что он распорядился транспортным средством по своему усмотрению, полученные после его продажи ФИО2 денежные средства Карлиной С.В. не передавал, что бесспорно признано последней и следует из вышеуказанного судебного решения и определения, которыми, установлен факт получения Рыжих Ю.А. неосновательного обогащения в результате продажи автомобиля ФИО2

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Карлиной С.В. и её представителя по доверенности Хромина М.Н. о том, что за переданный Рыжих Ю.А. автомобиль не передавалась денежная сумма в размере 230000 рублей, поскольку фактическое заключение между указанными лицами сделки купли-продажи и передача денег установлены вышеуказанным судебным определением.

Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, суд находит несостоятельными и отвергает доводы представителя ответчика Карлиной С.В. по доверенности Хромина М.Н. и объяснения свидетеля ФИО14 о том, что после оформления генеральной доверенности и передачи автомобиля Рыжих Ю.А., последний не передавал Карлиной С.В. никаких денежных средств.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодержатель праве отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом бесспорно установлено, что предметом сделок, в том числе между Карлиной С.В. и Рыжих Ю.А., являлось заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, распоряжение которым было возможно только с учетом специального правового режима. В противном случае сделка по отчуждению заложенного имущества, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ может быть признана недействительной.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание судебные решения о недействительности предыдущих сделок купли-продажи автомобиля, суд находит обоснованными заявленные Рыжих Ю.А. требования.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд признает денежную сумму в размере 230000 рублей, полученную в результате фактической купли-продажи автомашины ответчиком Карлиной С.В., неосновательным обогащением и считает необходимым взыскать её в пользу истца Рыжих Ю.А.

Доводы представителя Карлиной С.В. по доверенности Хромина М.Н. о том, что в силу требований ч. 1 ст.162 ГК РФ, показания Карлиной С.В. в судебном заседании о совершении сделки купли-продажи автомашины и получении ею 230000 рублей, не могут быть признаны доказательством по делу, судом отвергаются, так как указанный факт подтверждается объяснениями Карлиной С.В., изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку стороны участвовали в предыдущем гражданском деле, а следовательно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, но оспариваемые ответчиком, не должны доказываться и не могут им оспариваться, так как установлены вступившим в законную силу решением суда.

В силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карлиной <данные изъяты> в пользу Рыжих <данные изъяты> неосновательное обогащение 230000 ( двести тридцать тысяч) рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья:                                                                  Л.В. Исаева.