Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Лебедянь 14 октября 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В., при секретаре Волынчиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Н.П. к Коробову В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Коробова В.А. к Коробовой Н.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Коробова Н.П. обратилась в суд к Коробову В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что 02.12.1999 года в спорное жилое помещение была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя Коробова В.А., так как состояла с ним в зарегистрированном браке. 21.03.2006 года брак с ответчиком был расторгнут, однако она продолжала проживать в указанной квартире, где находились ее личные вещи и совместно нажитое во время брака имущество, регулярно оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги. В мае 2011 года в период ее временного отсутствия ответчик сменил замок на входной двери и вывез ее вещи в квартиру ее бабушки. В настоящее время она лишена возможности пользоваться жилым помещением и вынуждена проживать в квартире своих родителей. Ответчик Коробов В.А. обратился в суд со встречным иском к Коробовой Н.П. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением. Истица Коробова Н.П. в судебное заседание в день вынесения решения не явилась, в адресованном суду заявлении свои исковые требования поддержала, встречный иск Коробова В.А. не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Савёлова Ю.П. В предыдущем судебном заседании истица Коробова Н.П. поясняла, что после расторжения брака продолжала проживать с Коробовым В.А.. В сентябре 2009 года они вместе уехали в Москву на работу. В мае 2010 года Коробов В.А. вернулся в Лебедянь. Она еженедельно, до октября 2010 года приезжала в Лебедянь на выходные дни. В ноябре 2010 года она не смогла попасть в квартиру, так как ответчик сменил замок, ключ от квартиры ей не дал. При встрече с ответчиком, он ей сказал, что жить она в этой квартире не будет. Она неоднократно, после этого пыталась открыть квартиру, но безрезультатно. Летом 2011 года ответчик, без её согласия перевез к её бабушке, проживающей в г. Лебедяни, оставшиеся в квартире её вещи- утюг, книги. В апреле 2011 года она оплатила коммунальные платежи за квартиру на несколько месяцев вперед. Она намерена проживать в этой квартире так как другого жилья она не имеет. Представитель истицы Коробовой Н.П. по ордеру адвокат Савёлов Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ответчика Коробова В.А. не признал. Ответчик Коробов В.А. в судебном заседании исковые требования Коробовой Н.П. не признал, свой иск поддержал и просил его удовлетворить. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика администрации города Лебедянь Липецкой области в судебное заседание не явился, имеется заявление от представителя администрации города Лебедянь по доверенности Коптелова М.Н. о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица, разрешение дела просил оставить на усмотрение суда. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Коробовой Н.П. обоснованным, встречный иск Коробова В.А. не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В соответствии с ч. 1, 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ», каждому, кто законно находится на территории РФ, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что брак между истцом Коробовой Н.П. и ответчиком Коробовым В.А. расторгнут 21.03.2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 21.03.2006 года отделом ЗАГС Лебедянского района Липецкой области. Согласно выписки из лицевого счета № 9191 от 04.10.2011 года Коробов В.А. и его бывшая жена Коробова Н.П. зарегистрированы на спорной жилой площади. Согласно выписки из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрированы Коробов В.А. с 28.11.1985 года, Коробова Н.П. с 02.12.1999 года. В настоящее время квартира продолжает сохранять статус муниципальной, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения города Лебедянь № 108 от 11.10.2011 года. Договором социального найма жилого помещения подтверждается, что 11.10.2011 года ООО «<данные изъяты>», действующее от имени собственника жилого помещения - администрации городского поселения города Лебедянь и Коробов В.А. заключили договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 22,2 кв.м., в том числе жилой 22,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его бывшая жена Коробова Н.П. Таким образом, Коробов В.А. вселен в спорное жилое помещение как наниматель, а истица Коробова Н.П. как член семьи нанимателя. Доводы истицы Коробовой Н.П. о наличии препятствий в пользовании жилым помещением подтверждены показаниями свидетелей Б.Н.А., Ч.С.В., П.О.М., ФИО12 Так, свидетель Б.Н.А. показала, что является соседкой истца и ответчика. Знает, что 2 года назад они уехали в Москву, потом Коробов В.А. вернулся, а истица приезжала редко, но планировала жить в этой квартире. Весной и в начале лета 2011 года она приходила домой, но не смогла попасть в квартиру, так как ответчик сменил замок. Свидетель Ч.С.В. соседка истца и ответчика также показала, что видела как летом 2011 года приезжала истица, но не смогла открыть своим ключом дверь. Ответчик в настоящее время проживает с новой женщиной в спорном жилом помещении. Свидетель П.О.М. подруга истицы показала, что вместе с ней заезжала к ней домой, но дверь ее ключом не открылась. Свидетель Д.Л.И. мать истицы показала, что в 2006 году ее дочь развелась, но с бывшим мужем продолжали жить вместе, и в 2009 году вместе с ним уехали в Москву на заработки, потом он вернулся, а она осталась в Москве работать, так как у нее был кредит и на его выплату нужны были деньги. Потом она вернулась и рассказывала, что не смогла попасть к себе домой, так как бывший зять сменил замок, а ее вещи вывез к ее бабушке, которая живет в <адрес>. Другого жилья она не имеет. Доводы Коробова В.А. о том, что Коробова Н.П. не проживает в <адрес> подтверждены показаниями свидетелей К.И.В. и Б.О.М. Однако сам по себе факт отсутствия гражданина в жилом помещении, не может рассматриваться достаточным для признании его утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям. Коробовым В.А. не представлено доказательств того, что Коробова Н.П. выехала на другое место жительство и приобрела там право пользования, при этом сам Коробов В.А. признал тот факт, что у Коробовой Н.П. нет кроме спорной квартиры другого постоянного жилья. Доводы ответчика о том, что истица не стремилась вселиться и проживать в спорной квартире, опровергаются показаниями свидетелей Б.Н.А., Ч.С.В., П.О.М., Д.Л.И., самим Коробовым В.А., который пояснил, что сменил замок на дверях квартиры, при этом ключ от замка Коробовой Н.П. не отдал и не намерен отдавать. Кроме того, как усматривается из предоставленных в суд квитанций, Коробова Н.П. оплачивала коммунальные платежи за спорное жилое помещение с апреля 2011 года по октябрь 2011 года включительно. Таким образом установлено, что Коробова Н.П. не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине, поскольку этому препятствует ответчик Коробов В.А., о чем свидетельствуют его действия: сменил замок на дверях квартиры, при этом ключ истице от замка не передал, самовольно вывез из квартиры часть вещей Коробовой Н.П., проживает в квартире с новой семьей и Коробову Н.П. в квартиру пускать отказывается, кроме того Коробова Н.П. другого жилья не имеет и наймодатель к ней никаких требований о выселении не предъявляет, напротив, согласно заявления Администрации города Лебедянь возражений по поводу иска Коробовой Н.П. они не имеют. При таких обстоятельствах, требования Коробовой Н.П. являются обоснованными, а встречный иск Коробова В.А. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты за представительство Савелова Ю.П. в суде были представлены в суд квитанция к приходному кассовому ордеру №151 от 05.09.2011 года об оплате 2500 рублей за консультацию и составление искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру №152 от 05.09.2011 года об оплате 10000 рублей за представительство в суде по гражданскому делу в двух судебных заседаниях. Как установлено судом, материалы гражданского дела № года состоят из одного тома, представитель Коробовой Н.П. - Савелов Ю.П. участвовал в судебных заседаниях 07.10.2011 г. и 14.10.2011 г. Учитывая сложность дела, объем материалов, подлежащих исследованию, учитывая количество времени затраченного представителем Савеловым Ю.П. на участие в судебных заседаниях, качество оказания юридических услуг в виде дачи объяснений, подготовки и заявлении ходатайств, вопросов по существу спора, суд находит требования Коробовой Н.П. в возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 9000 рублей. В силу ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, истице подлежит возмещению уплаченная истицей государственная пошлина при подаче иска в размере 200 рублей. РЕШИЛ: Вселить Коробову Н.П. в квартиру <адрес>. Обязать Коробова В.А. не чинить препятствий Коробовой Н.П. в пользовании квартирой <адрес> и передать ей ключи от этой квартиры. Взыскать с Коробова В.А. в пользу Коробовой Н.П. в возмещение расходов на оказание юридической помощи 9000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей. Коробову В.А. в иске к Коробовой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Огиенко
В обоснование своих требований указал, что в 1999 года вступил в брак с Коробовой Н.П. и 02.12.1999 года зарегистрировал ее в занимаемом им по договору социального найма жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 21.03.2006 года брак между ними был расторгнут и ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения со своими вещами. Коммунальные платежи ею не оплачиваются, препятствия в проживании ей не чинились, каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение она не предпринимала. Считает, что Коробова Н.П. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому утратила свое право пользования квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес>
Ссылался на то, что Коробова Н.П. выехала с вещами и не проживает в спорной квартире длительное время, коммунальные платежи не оплачивает, а он создал новую семью. После расторжения брака, проживал с истицей. В сентябре 2009 года вместе с истицей уехали в Москву. В октябре 2010 года он потерял ключи от квартиры и установил новый замок, ключи от которого были только у него. У Коробовой Н.П. ключей от квартиры нет и отдавать их ей он не намерен. В настоящее время в квартире находятся принадлежащие Коробовой Н.П. холодильник, кухонный стол, газовая плита. С апреля 2011 года коммунальные платежи за квартиру оплачивала Коробова Н.П. Иного жилья, кроме этой квартиры Коробова Н.П. не имеет.
В обоснование требований о признании Коробовой Н.П. утратившей право пользования жилым помещением Коробов В.А. ссылается на отсутствие Коробовой Н.П. в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, отсутствие оплаты коммунальных платежей со стороны Коробовой Н.П., отсутствие притязаний на жилое помещение с ее стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд