Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Лебедянь 28 сентября 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В., при секретаре Волынчиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлина В.П. к Бачурину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, установил: Карлин В.П. обратился в суд с иском к Бачурину А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2009 года, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств оплаченных по договору купли продажи в размере 150000 рублей, оплаченную сумму транспортного налога, расходы на проведение автотехнической экспертизы, судебных издержек. В обоснование иска указал, что 25 марта 2009 года он приобрел у Бачурина А.И. автомобиль <данные изъяты> за 150000 рублей, зарегистрировав его в установленном порядке на свое имя в органах ГИБДД. Через год в органах ГИБДД был установлен факт изменения номеров двигателя и кузова транспортного средства кустарным способом. Паспорт транспортного средства изъят. Он лишен возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2009 года, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 150000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, а также расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 1284 рубля, расходы по оплате транспортного налога в сумме 455 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 1500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4235 рублей. В судебном заседании истец Карлин В.П. отказался от исковых требований к Бачурину А.И. в части взыскания с него расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 1284 рубля и расходов по оплате транспортного налога в сумме 455 рублей. Определением суда от 28.09.2011 г. был принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу по иску Карлина В.П. к Бачурину А.И. о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы и расходов по оплате транспортного налога прекращено. В судебном заседании истец Карлин В.П. уточнил заявленные требования просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2009 года недействительным, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 150000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 1500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4235 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик иск не признал, указав, что 16 июня 2002 года он приобрел данный автомобиль у ФИО2 На каком этапе произошло такое изменение идентификационного номера, ему неизвестно, но автомобиль регулярно проходил техосмотр, перерегистрацию, со стороны работников ГИБДД запретов на эксплуатацию транспортного средства не было. 25 марта 2009 года он продал истцу указанный автомобиль за 150000 рублей. Полагает, что нет его вины в перебитых номерах кузова и двигателя автомобиля, это мог сделать сам Карлин В.П. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 25 марта 2009 года Карлин В.П. купил у Бачурина А.И. за 150000 рублей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, зарегистрировав в органах ГИБДД право собственности на данное транспортное средство, что подтвердили в суде истец Карлин В.П. и ответчик Бачурин А.И., а также подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 25 марта 2009 года. Истец и ответчик пояснили в суде, что указанная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимость автомобиля в 10000 рублей, указана ошибочно и не соответствует действительной стоимости автомобиля в 150000 рублей, за которые был продан автомобиль. 05.10.2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий гражданину Карлину В.П., в ходе проверки номерных узлов и агрегатов был выявлен факт изменения номера двигателя и маркировочного обозначения кузова (VIN) кустарным способом. По данному факту возбуждено уголовное, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года отдела специальных экспертиз ЭКЦ УВД по Липецкой области Идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем: - термического воздействия (наплавления) 12,13,14,15,16 и 17 знаков первоначальной маркировки (на правой опоре пружины лонжерона и на металлической пластине в багажном отсеке) с последующим нанесением на полученную поверхность знаков вторичной маркировки в виде цифр «<данные изъяты>» специальным инструментом для клеймения металла; - демонтажа заводской таблички (установленной на маркируемой панели) с дублирующим обозначением первичной идентификационной маркировки и установкой на ее место таблички с обозначением вторичной идентификационной маркировки (№). Установить первоначальной значение маркировки идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным ввиду изменения кристаллической решетки металла в результате термического воздействия на металл маркируемой панели (правая опора пружины передней подвески) и на металлической пластине в багажном отсеке в зоне нанесения последних шести знаков маркировки. Маркировка номера двигателя автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, нанесенная в соответствии с технологией маркирования блоков двигателей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем: - срезания (удаления) слоя металла с маркировочной площадки с дальнейшим нанесением на полученную поверхность знаков вторичной маркировки в виде цифр (<данные изъяты> 0435106) специальным инструментом для клеймения металла в не заводских (кустарных) условиях. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В силу требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено судом, невозможность использования автомобиля, переданного истцу ответчиком, является следствием изъятия паспорта транспортного средства органом ГИБДД. Документом, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение эксперта, установившего, признаки изменения кустарным способом маркировок узлов и агрегатов автомобиля. При этом согласно сведениям о регистрации транспортных средств за бывшим владельцем Г.Н.В. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> с этим же идентификационным номером (<данные изъяты>) и номером двигателя <данные изъяты>. В договоре купли-продажи от 25.03.2009 года указан идентичный номер автомобиля ВАЗ<данные изъяты> - №, номер двигателя - №. Следовательно, уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененных номеров кузова и двигателя. Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, т.к. в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продавший истцу товар, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара. Ответчик продал истцу товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. Доводы ответчика о том, что изменение маркировочных обозначений произошло после передачи автомобиля истцу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения сторонами договора купли-продажи. На момент купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> собственником автомобиля являлся ответчик Бачурин А.И. и автомобиль имел маркировочное обозначение кузова №, двигателя №. Доказательств того, что истцом произведено было удаление маркировочного обозначения с последующим нанесением вторичного обозначения этого же маркировочного обозначения кузова суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от 25.03.2009 года обоснованными. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что истец приобрел дорогостоящий, технически сложный, опасный в эксплуатации, но некачественный товар, суд полагает доказанным нарушение ответчиком прав истца как потребителя и причинение ему в связи с этим нравственных страданий, поэтому с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым требование Карлина В.П. о денежной компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1000 рублей. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предоставленной в суд квитанции № 023 от 15.08.2011 года на сумму 1500 рублей Карлиным В.П. затрачено на юридическую помощь за составление искового заявления 1500 рублей. Учитывая сложность дела, объем предоставленных и исследованных материалов, количество судебных заседаний, суд находит возможным взыскать в пользу Карлина В.П. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 1500 рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Квитанцией от 15.08.2011 года подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины с подачей иска в суд в размере 4235 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак К <данные изъяты>, заключенный 25.03.2009 между Бачуриным А.И. с Карлиным В.П.. Взыскать с Бачурина А.И. в пользу Карлина В.П. в возмещение ущерба 150000 рублей. Обязать Карлина В.П. одновременно с получением денежных средств возвратить автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Бачурину А.И. и обязать Бачурина А.И. принять указанный автомобиль от Карлина В.П.. Взыскать с Бачурина А.И. в пользу Карлина В.П. компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 1500 рублей, в возврат государственной пошлины 4235 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Огиенко