Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В., при секретаре Штефанесе Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области дело по иску Евтимьева А.А. к Маслову Н.В., ОАО «<данные изъяты> и ОАО СГ «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала о возмещении материального ущерба, морального вреда и утраченного заработка, у с т а н о в и л: Евтимьев А.А. обратился с иском к Маслову Н.В., ОАО «<данные изъяты>» и ОАО СГ «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала о возмещении материального ущерба, морального вреда и утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на автодороге <данные изъяты>, Липецкой области в районе села <адрес> между, принадлежащей ему, автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под его управлением, и трактором <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», под управлением Маслова Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекшие длительное лечение, а автомобиль получил механические повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. Ответчик Маслов Н.В. приговором Лебедянского районного суда от 01.04.2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, с назначением ему наказания. В связи с травмой испытывал физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика Маслова Н.В. в возмещение морального вреда 100000 руб., в возмещение материального ущерба просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 280000 рублей, утраченный заработок - 469416,60 рублей; с <данные изъяты> филиала ОАО СГ «<данные изъяты>» материальный ущерб в виде страховой суммы в размере 120000 рублей, утраченный заработок - 160000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования изменил, требования о взыскании причиненного ущерба и взыскании с ОАО СГ «<данные изъяты> страховой выплаты в размере 120000 рублей и ОАО «<данные изъяты>» в размере 280000 рублей поддержал в полном объеме, от требований о взыскании утраченного заработка с ответчиков ОАО СГ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» и морального вреда с ответчика Маслова Н.В. отказался. Определением Лебедянского районного суда от 23 июня 2011 года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Пашенцева Г.И. исковые требования в части возмещения причиненного ущерба признала частично в размере 225800 рублей, мотивируя признание иска тем, что согласно экспертного заключения стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца Евтимьева А.А. составляет 345800 рублей, из которых 120000 рублей подлежит выплате другим ответчиком ОАО СГ «<данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>» на момент столкновения была застрахована в указанной страховой компании. Произвести возмещение остальной части исковых требований в размере 225800 рублей согласны, так как являются собственником трактора <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель Маслов Н.В., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ОАО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, не мотивируя своих возражений. Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Судом установлено и признано сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на автодороге <данные изъяты>, Липецкой области в районе села <адрес> между, принадлежащей ему, автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под его управлением, и трактором <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «<данные изъяты> под управлением Маслова Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение, а автомобиль получил механические повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. Ответчик Маслов Н.В. приговором Лебедянского районного суда от 01.04.2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, с назначением ему наказания. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, схемой, протоколами осмотра транспортных средств, приговором Лебедянского суда от 01.04.2010 г<данные изъяты> Из заключения ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в суд истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Евтимьеву А.А., составляет 1976947, 49 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 524034,22 рубля ( <данные изъяты> Суд критически относится к заключению ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО3, поскольку при его составлении использовался акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставленный в суд сторонами. Из акта осмотра транспортного средства №, имеющегося в материалах дела, следует, что акт осмотра транспортного средства составлялся ДД.ММ.ГГГГ, а наименование деталей и характер повреждений, указанных в акте не соответствует в полном объеме наименованию деталей и работ, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт-оценщик ФИО3 не предупреждался. В силу изложенных обстоятельств суд не находит оснований при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения <данные изъяты> отдела <данные изъяты> регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению Лебедянского районного суда от 21.07.2011 года, с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Евтимьеву А.А., на момент составления экспертизы, с учетом НДС, и без учета повреждений, полученный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 345800 рублей. Изложенный вывод эксперт, руководствуясь ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, мотивирует установленными отпускными и рыночными ценами на подержанные отечественные и импортные автомобили, результатами фактического осмотра указанного автомобиля, материалами гражданского дела, установленными методиками. Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению Лебедянского районного суда от 21.07.2011 года, сторонами не оспариваются. Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, доказательств не соответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела сторонами суду не предоставлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 345800 рублей. Решая вопрос о размере возмещения, подлежащего выплате истцу каждым из ответчиков, в том числе и о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.ст. 7, 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ собственника трактора <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> следует, что ответчиком ОАО «<данные изъяты>» была застрахована гражданская ответственность в страховой компании ответчика ОАО «<данные изъяты> Факт принадлежности истцу и ответчику ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных транспортных средств подтверждается свидетельствами о их регистрации и признается сторонами в судебном заседании. Из материалов выплатного дела ОАО «<данные изъяты>», предоставленного этим ответчиком в суд, следует, что истец Евтимьев А.А. обратился к указанному ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением всех необходимых документов <данные изъяты> Однако, доказательств, подтверждающих факт страховой выплаты истцу, в суд ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не предоставлено. Из объяснений сторон и экспертных заключений следует, что ремонт поврежденного автомобиля истца, с учетом повреждений, является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта будет заведомо превышать стоимость этого автомобиля, составляющую согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 345800 рублей. Анализируя все обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере вышеуказанной экспертной оценки стоимости автомобиля, со взысканием в возмещение причиненного ущерба в пользу истца с ответчика ОАО «<данные изъяты>» - 225800 рублей, с ОАО «<данные изъяты>»- 120000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, поскольку истец был освобожден от её уплаты при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать в пользу Евтимьева А.А. в возмещение ущерба с ОАО «<данные изъяты>» Лебедянского района Липецкой области 225800 (двести двадцать пять тысяч восемьмот) рублей, с ОАО «<данные изъяты>» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать в доход Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину с ОАО «<данные изъяты>» 5458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, с ОАО «<данные изъяты>» 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней. Судья: Л.В.Исаева.