Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В., при секретаре Штефанесе Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области дело по иску Пестрякова П.Н. к Оленеву Н.С. и ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, у с т а н о в и л: Пестряков П.Н. обратился с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей и к Оленеву Н. С. о взыскании материального ущерба в сумме страхового возмещения 31089 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15996 рублей, а также с каждого из указанных ответчиков расходы по оценке поврежденного автомобиля - 4100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1600 рублей, расходы по оплате телеграммы - 235 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4661 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Оленева Н.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО <данные изъяты>» согласно страхового полиса №. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Оленева Н.С., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, его автомобиль получил механические повреждения. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и результатам оценки согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151089 рублей с учетом амортизационного износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15996 рублей. За произведенную оценку произведена оплата в размере 4100 рублей, за оплату направленной телеграммы 235 рублей 80 копеек, за услуги эвакуатора 1600 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4661 рубль. Причиненный вред и понесенные расходы в указанном размере просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании истец Пестряков П.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя их доводами изложенными в исковом заявлении. Ответчик Оленев Н.С. иск признал частично, согласен с заявленными требованиями о возмещении услуг оценщика, эвакуатора, расходы по оплате телеграммы и государственной пошлине, а также за утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 7730 рублей 89 копеек. Представитель истца по доверенности Бочарникова Е.Г. и представитель ответчика ГСК «<данные изъяты> будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, не явились. Сведений об уважительности отсутствия представителя истца по доверенности Бочарниковой Е.Г. в суд не поступило, истец Пестряков П.Н. ходатайстовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Бочарниковой Е.Г. От ответчика ГСК «<данные изъяты> поступило письменное заявление представителя о несогласии с заявленными требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по доверенности Бочарниковой Е.Г. и представителя ответчика ГСК «<данные изъяты>». Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Судом установлено и признано сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Оленева Н.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ГСК <данные изъяты> согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Оленева Н.С., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым истец Пестряков П.Н., автомобиль последнего получил механические повреждения. Указанные обстоятельства признаны сторонами, не оспариваются ими, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Пестрякова П.Н. и Оленева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Оленев Н.С., за нарушение п.п.6.2 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в суд истцом Пестряковым П.Н., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пестрякову П.Н., составляет 151089,00 рублей, с оплатой услуг оценщика в размере 2600 рублей( <данные изъяты> Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в суд истцом Пестряковым П.Н., следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пестрякову П.Н., составляет 15996,00 рублей, с оплатой услуг оценщика в размере 1500 рублей( <данные изъяты> Расходы истца <данные изъяты> П.Н. по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, оплате направленной сторонам телеграммы в сумме 235 рублей 80 копеек и государственной пошлины в размере 4661,00 рублей подтверждаются предоставленными квитанциями <данные изъяты> Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Пестрякову П.Н. ( <данные изъяты> Из заключения оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в суд ответчиком Оленевым Н.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пестрякову П.Н., составляет с учетом износа 80890,33 руб., утрата товарной стоимости этого же автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Пестрякову П.Н., составляет 1061,44 руб. <данные изъяты> Из экспертного заключения Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению Лебедянского районного суда от 05.08.2011 года, с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>), с учетом физического износа, составляет 112447 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости в результате повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП и его последующего ремонта составляет 7730,89 рублей. Изложенный вывод эксперт, руководствуясь ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, мотивирует установленными отпускными и рыночными ценами на подержанные отечественные и импортные автомобили, результатами фактического осмотра указанного автомобиля, установленными методиками и материалами гражданского дела, Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению Лебедянского районного суда от 05.08.2011 года, ответчиком Оленевым Н.С. не оспариваются. Истец Пестряков П.Н. с вышеуказанным экспертным заключением не согласен, мотивируя свои возражения наличием отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной ООО «<данные изъяты>», с которыми он согласен. Суд критически относится к вышеуказанным заключениям оценщика ООО «Административная бизнес-служба», предоставленным истцом Пестряковым П.Н., а также к заключению оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит достоверным и объективным заключение судебной экспертизы Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению Лебедянского районного суда от 05.08.2011 года, поскольку оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, доказательств не соответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам сторонами суду не предоставлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В силу изложенных обстоятельств суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется заключением судебной экспертизы Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отвергая заключения оценки стоимости восстановительного ремонта и утрыты товарной стоимости автомобиля, предоставленный сторонами - Пестряковым П.Н. и Оленевым Н.С. Решая вопрос о размере возмещения, подлежащего выплате истцу каждым из ответчиков, в том числе и о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.ст. 7, 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из объяснений сторон и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГСК «<данные изъяты> серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Оленев С.А. застраховал гражданская ответственность в страховой компании ГСК «<данные изъяты>», Воронежский филиал, агентство «Липецк», с заключением договора в отношении неограниченного количества лиц. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны извещены о дорожно-транспортном происшествии с их участием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих факт страховой выплаты истцу, в суд ответчиком Воронежским филиалом ОАО ГСК «<данные изъяты> не предоставлено. Анализируя все обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Пестрякова П.Н. подлежат удовлетворению в размере стоимости ремонта и утраты товарного вида автомобиля согласно заключения судебной экспертизы Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием в возмещение причиненного ущерба в пользу истца Пестрякова П.Н. с ответчика ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере - 112447 рублей 68 копеек, с ответчика Оленева Н.С. утраты товарной стоимости в размере 7730 рублей 89 копеек. Поскольку судом бесспорно установлено, подтверждается предоставленными истцом доказательства, о понесенных им расходов, по оплате услуг оценщика в размере 4100 рублей, эвакуатора - 1600 рублей, направленной сторонам телеграммы - 235 рублей 80 копеек, а также признается ответчиком Оленевым Н.С., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом принимается признание иска ответчиком Оленевым Н.С. в этой части, поскольку законные права и интересы других лиц не нарушены. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат взысканию в пользу истца Пестрякова П.Н. его расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Пестрякова П.Н. в возмещение ущерба страховую сумму 112447 (сто двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 85 копеек, а всего 115896 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки. Взыскать с Оленева Н.С. в пользу Пестрякова П.Н. утрату товарной стоимости в результате повреждений автомобиля в сумме 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг по оценщика в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей, эвакуатора - 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, оплата телеграммы - 235 (двести тридцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 63 копейки, а всего 14212 (четырнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней. Судья: Л.В.Исаева.