№

7 ноября 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дёминой Л.И.

при секретаре Куликовой Е.С.,

с участием представителя истца Зиборова М.В. по доверенности Ведищева А.В.,

ответчика Салькова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Зиборова М.В. к Салькову П.А., ОАО «Государственная страховая Компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиборов М.В., владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № обратился в суд с иском к Салькову П.А., ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба 79 775 руб., причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в городе <адрес> на улице <адрес> около дома № ответчик Сальков П.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», причинил механические повреждения. Фактическая стоимость ремонта составила 120 000 руб. Ответчик ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>», застраховавшее по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) гражданскую ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», возместил ущерб в размере 40 225 руб. Просил взыскать невозмещенную часть ущерба в размере 79 775 руб. с ответчика Салькова П.А., как с причинителя ущерба, с ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель истца по доверенности Ведищев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Объяснил, что истцу Зиборову М.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, который он передал сыну Зиборову М.М. по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в городе <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> Зиборов М.М. остановился на красный свет светофора, в заднюю часть автомобиля въехал следовавший сзади автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика Салькова П.А., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, задних катафотов, заднего левого крыла, крышки багажника. Заключением независимого оценщика установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 115 444 руб. 33 коп., что подтверждено заключением эксперта <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, в силу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом физического износа составила 116 821 руб. 58 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» по страховому полису №, в силу договора добровольного страхования ответственности страховое возмещение подлежало выплате в размере до 120 000 руб., фактически ответчик выплатил страховое возмещение 40 225 руб., необоснованно отказал в выплате ущерба в полном объеме. Просил взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» ущерб в размере 76 596 руб. 58 коп., понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик Сальков П.А. иск не признал. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «<данные изъяты>», за ним был закреплен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, на котором он в этот день ездил в <адрес>, в 17 часов 50 минут следовал по улице <адрес>, на светофоре повернул влево на <адрес>, следовавший впереди него автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № резко затормозил, так как загорелся желтый свет светофора, он не рассчитал дистанцию, не смог также резко затормозить, что послужило причиной столкновения автомобилей, причинения технического повреждения автомобилю истца. Просил отказать в иске к нему, так как в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает его работодатель - ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Корзникова М.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по существу иска не представила. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» по доверенности Чугунов В.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Зиборов М.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Из объяснений представителя истца, ответчика Салькова П.А., материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений водителей Салькова П.А., Зиборова М.М., справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в городе <адрес> на <адрес> около <адрес> ответчик Сальков П.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с остановившимся на красный свет светофора впереди него автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Зиборова М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, задних катафотов, заднего левого крыла, крышки багажника. <данные изъяты>

Размер причиненного в результате столкновения автомобилей ущерба определен актом осмотра транспортного средства с участием представителя страховой компании «<данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность истца как собственника автомобиля, отчётом № по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта индивидуального предпринимателя Уколова В.И., отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак № которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 115 444 руб. 33 коп. <данные изъяты>).

Заключением эксперта <адрес> отдела ГУ <адрес> регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учётом физического износа составила 116 821 руб. 58 коп. <данные изъяты>

Выводы экспертов соответствуют друг другу, основаны на материалах настоящего дела, материалах административного дела по факту ДТП, сделаны с использованием специальной литературы, не вызывают у суда сомнения в их обоснованности и достоверности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Объяснения ответчика Салькова П.А., что в силу статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию с работодателя - ЗАО «<данные изъяты>», объективно подтверждаются приказом о приеме его на работу в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, сведениями трудовой книжки Салькова П.А. о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве водителя 1 класса. <данные изъяты>

В силу статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный ответчиком Сальковым П.А. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, поэтому оснований для взыскания ущерба с ответчика Салькова П.А. не имеется.

Каких-либо оснований для взыскания ущерба с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» также не имеется, так как на момент совершения ДТП его ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из сообщения ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <адрес>, согласно акту о страховом случае № выплатил истцу Зиборову М.В. страховое возмещение на сумму 40 225 руб. (<данные изъяты>

Каких-либо объяснений причин отказа в выплате страхового возмещений в полном размере ответчик суду не представил.

В силу статьи 931 ГК РФ ответчик ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>», застраховавшей по договору страхования риска ответственности ЗАО «<данные изъяты>» по обязательствам, возникающим в период действия договора вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № по страховому полису ВВВ № в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить ущерб в пределах 120 000 руб.

При таких обстоятельствах в силу статьи 931 ГК РФ ответчик ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» обязан возместить понесенный истцом ущерб в размере 116 821 руб. 58 коп., с учётом досудебной выплаты части страхового возмещения в размере 40 225 руб. взысканию подлежит невозмещенная часть ущерба 76 596 руб.

Поскольку фактический размер ущерба полностью погашается страховым возмещением, оснований для возложения на ЗАО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению ущерба по данному страховому случаю не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ОАО «Государственная страховая Компания «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб. 89 коп., оплате производства товароведческой экспертизы 8 000 руб., за составление доверенности 700 руб., оплате услуг представителя с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, разумных пределов в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями статей 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Государственная страховая Компания «<данные изъяты>» также подлежат взысканию расходы по производству экспертизы экспертом <адрес> отдела ГУ <данные изъяты> регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ в размере 6 927 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу Зиборова М.В. в возмещение ущерба 76 596 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 497 руб. 89 коп., услуг представителя 7 000 руб., производства товароведческой экспертизы 8 000 руб., за составление доверенности 700 руб., всего 94 794 руб. 47 коп.; в пользу <адрес> отдела ГУ <данные изъяты> регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ производство экспертизы 6 927 руб. (получатель: Управление федерального казначейства по <адрес> отделение по <адрес> РЦСЭ Минюста России л/с № в <данные изъяты> Банка России по <адрес> КБК № расчетный счет № ИНН № КПП № БИК № ОАПО № ОКАТО № ОКВЭД №).

В иске к Салькову П.А., ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Дёмина.

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2011 года.