Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г.Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коленкиной Н.В., при секретаре Шаповаловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску Соколова Н.Е. к Новиковой Г.И. об определении порядка владения и пользования земельным участком и по встречному иску Новиковой Г.И. к Соколову Н.Е., индивидуальному предпринимателю ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастрового учёта недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л Соколов Н.Е. обратился в суд с иском к Новиковой Г.И., в котором просил разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделив из него долю площадью <данные изъяты> кв.м. и обязать Новикову Г.И. не чинить препятствия при межевании границ земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что ему и Новиковой Г.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/2 доле каждому. Кроме того, ему и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный при данном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых: <данные изъяты> кв.м. принадлежит ему, а <данные изъяты> кв.м. принадлежит Новиковой Г.И. В дальнейшем Соколов Н.Е. исковые требования уточнил, просил определить порядок владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., соразмерно его доли площадью <данные изъяты> кв.м. и доли Новиковой Г.И. площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плану границ земельного участка, утверждённого 20.06.2007 года руководителем Лебедянского территориального отдела Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области Торжёновой В.П., по результатам межевания границ земельного участка произведённого ИП ФИО16, определив ему для владения и пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по границе использования принадлежащей ему 1/2 доли дома, где оканчивается литер <данные изъяты> принадлежащий ему и начинается литер <данные изъяты> принадлежащий ответчице. Требования об обязании Новикову Г.И. не чинить препятствия при межевании границ земельного участка просил оставить без рассмотрения. Новикова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Соколову Н.Е., индивидуальному предпринимателю ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным осуществление государственного кадастрового учёта изменений спорного земельного участка с кадастровым номером № произведённого в связи с уточнением местоположения границы. Свои требования мотивирует тем, что ей и Соколову Н.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка при данном доме проведено без учёта правоустанавливающих документов. Был сформирован один участок при доме, а не два, как указано в документах Соколова Н.Е.. Кроме того, не был учтён сложившийся порядок пользования земельными участками, не были учтены размеры земельного участка по сложившемуся фактическому порядку его использования. В результате выноса границ земельного участка в натуре по материалам межевания границы участка не соответствуют фактическим границам участка используемого сторонами. Полагает, что несоответствие границ земельного участка произошло из-за неправильного указания Соколовым Н.Е. границ земельного участка, а так же из-за несоблюдения кадастровым инженером ФИО16 требований законодательства о порядке согласования местоположения границ земельных участков. В дальнейшем Новикова Г.И. исковые требования уточнила, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключить из государственного кадастрового учёта недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения <данные изъяты> сельского совета и администрация сельского поселения <данные изъяты> сельского совета. В судебном заседании Соколов Н.Е. свои уточнённые исковые требования поддержал, исковые требования Новиковой Г.И. не признал. Объяснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО11 ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли земельного участка при данном доме. Другая 1/2 доля данного жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка при доме принадлежит на праве собственности Новиковой Г.И.. Кроме того, при вышеуказанном доме в аренде у Новиковой Г.И. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Его отцу принадлежал при доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. а администрация <данные изъяты> сельского совета неверно выполнила замеры и 05.08.1993 года выдала отцу свидетельство № на право собственности на земельный участок площадью лишь <данные изъяты> кв.м.. Согласно чертежа выполненного в данном свидетельстве у его отца находилось в собственности два земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., а фактически отцу принадлежал один земельный участок указанной площадью. Кроме того, к свидетельству о праве собственности на землю при вступлении им в наследство после смерти отца руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Лебедянского района Торжоновой В.П. был неверно составлен план спорного земельного участка с кадастровым номером № Для определения границ своего земельного участка он обратился в ООО <данные изъяты> Данной организацией был составлен план его земельного участка, согласно которого фактическая площадь используемого им земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а по документам она составляет <данные изъяты> кв.м. Между его участком и участком Новиковой Г.И. имеется межа. В 2000 году Новиковой Г.И. на данной меже был установлен забор, который смещён на его земельный участок на <данные изъяты> см. Полагает, что Новикова Г.И. незаконно захватила <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ему земельного участка по правой меже. В 2007 году ИП ФИО16 было проведено межевание границ спорного земельного участка, на основании которого осуществлён государственный кадастровый учёт. Линейные размеры земельного участка, указанные в результатах межевания, проведённого ИП ФИО16, отличаются от линейных размеров земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах, на основании которых он принимал наследство после смерти отца. При проведении ИП ФИО16 землеустроительных работ границы земельного участка показывала Новикова Г.И., а он от участия в замерах отказался. Акт согласования границ земельного участка ни он, ни владельцы соседних земельных участков не подписывали. Поскольку между их и соседними земельными участками нет наложения границ, считает межевание, произведённое ИП ФИО16 законным и обоснованным. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску Новиковой Г.И., поскольку межевание проводил ИП ФИО16, а не он. Новиковой Г.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку полагает, что в случае удовлетворения её требований необходимо будет отменять договор аренды земельного участка, заключенный 05.06.2000 между Новиковой Г.И. и администрацией <данные изъяты> сельского совета Лебедянского района, так часть земли в настоящее время переданная в аренду Новиковой Г.И. до 1999 года принадлежала его отцу. Администрация <данные изъяты> сельского совета Лебедянского района изъяла эту землю и отдала в аренду Новиковой Г.И., за счёт чего произошло увеличение её земельного участка. Представитель истца Соколова Н.Е. - Соколов С.Н., надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика Новиковой Г.И. по первоначальному иску и истца по встречному иску Соколова Н.В., исковые требования Соколова Н.Е. не признала. Уточнённые исковые требования Новиковой Г.И. поддержала в полном объёме. Объяснила, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца Соколову Н.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли приусадебного земельного участка. Другая 1/2 доля данного жилого дома и <данные изъяты> доли приусадебного земельного участка принадлежит на праве собственности Новиковой Г.И.. Кроме того, при вышеуказанном доме в аренде у Новиковой Г.А. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Между земельными участками сторон имеется межа, на которой стоял забор, установленный отцом Соколова Н.Е.. Данный забор в 2000 году Новикова Г.И. заменила на новый, но ни куда его не передвигала и земельный участок у Соколова Н.Е. не захватывала. Изначально площадь земельного участка при доме была <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок был разделен по <данные изъяты> кв.м. между Новиковой Г.И. и отцом истца ФИО11 За земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО11 был выделен прилегающий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и данные земельные участки стали единым землепользованием, а не двумя раздельными участками как указано в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном администрацией <данные изъяты> сельского совета ФИО11 Полагает, что межевание границ спорного земельного участка выполненное в 2007 году ИП ФИО16 произведено не верно, поскольку параметры земельного участка, принадлежащего Соколову Н.Е., не соответствуют правоустанавливающим документам, на основании которых Соколов Н.Е. принял наследство, а так же расположение границ земельного участка не соответствует их расположению на местности. Кроме того, межевание земельного участка было проведено с нарушением, поскольку акт согласования границ земельного участка сторонами не подписан. Граница земельного участка от точки 6 до точки 7 на плане границ, составленном ИП ФИО16 на <данные изъяты> см. сдвинулась от участка 62 в сторону участка 60. Между планом земельного участка, составленным ИП ФИО16 и планом земельного участка, составленным ООО <данные изъяты> так же имеются расхождения. Длина земельного участка принадлежащего Соколову Н.Е. по плану, составленному ИП ФИО16 по левой меже составляет <данные изъяты> м, а по плану, составленному ООО <данные изъяты> <данные изъяты> м.. Ни дом, ни земельный участок при доме реально не разделены, доли в праве собственности являются идеальными. В удовлетворении исковых требований Соколову Н.Е. просила отказать по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску Новикова Г.И. исковые требования Соколова Н.Е. не признала, свои уточнённые требования и объяснения своего представителя Соколовой Н.В. поддержала. Ответчик ИП ФИО16, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу заявленных требований в заявлении указал, что работы по межеванию земельного участка <адрес> проводились в виде натурных измерений с соблюдением всех требований, установленных законодательством РФ. Определение местоположения границ указанного земельного участка производилось собственниками и отражено в ситуационных планах, входящих в состав документации по межеванию земельного участка. Так же был подписан собственниками и приобщён к межевому плану земельного участка акт о сдаче межевых знаков на хранение. Представители третьих лиц администрации сельского поселения Троекуровского сельского совета и администрации сельского поселения Куликовского сельского совета надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении глава администрации сельского поселения Троекуровского сельского совета Щербаков В.А. просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, против исковых требований не возражает. Глава администрации сельского поселения Куликовского сельского совета Куликов Ю.А. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указав, что с любым решением будет согласен. Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Липецкой области по доверенности Бобровская Н.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований Соколова Н.Е. и встречных исковых требований Новиковой Г.И. оставляет на усмотрение суда. Объяснила, что земельный участок, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, 22.08.2005 года был внесён в Роснедвижимость. ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подана заявка, а также предоставлены правоустанавливающие документы на землю. В дальнейшем Лебедянским ТО Управления Роснедвижимости по Липецкой области было выявлено, что в межевых документах допущена кадастровая ошибка. В связи с этим 01.06.2007 года в адрес ИП ФИО16 было вынесено предписание об устранении нарушения требований законодательства. Поскольку согласно требований действующего законодательства границы земельных участков определяются исходя из правоустанавливающих документов или сложившегося порядка землепользования, с учётом естественных границ земельного участка, было проведено контрольное межевание границ спорного земельного участка и выявлены нарушения. В настоящее время земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, имеет смещение, поскольку границы земельного участка используемого Новиковой Г.И. налагаются на земельный участок при соседнем доме № Документального наложения земельных участков нет, но фактически оно имеет место, что подтверждается представленной схемой расположения спорного земельного участка на растровой основе. Поскольку границы земельного участка должны соответствовать документам, сторонам необходимо либо по совместной договорённости устранить недостатки, проведя повторное межевание границ спорного земельного участка с составлением двух межевых планов, либо необходимо отменить предыдущий кадастровый учёт и исключить сведения о местоположении границ из Росреестра. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Соколова Н.Е. - Соколова С.Н., ответчика ИП ФИО16, представителей третьих лиц - администрации сельского поселения Куликовского сельского совета и администрации сельского поселения Троекуровского сельского совета. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу требований пунктов 1, 2, 4, 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В силу требований п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение право аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Реализации права общей собственности на любое имущество регулируется требованиями, установленными гл.16 ГК РФ. Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч.9 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу требований ст.ст.39 и 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение земельных участков подлежит согласованию со всеми лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, с их обязательным извещением о дате, месте, времени проведения согласования местоположения границ земельного участка, указании сведений о заказчике, кадастровом инженере, кадастровом номере и адреса земельного участка, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков, порядок ознакомления с проектом межевого дела, сведения о возможности направления заинтересованными лицами возражений. Извещение о проведении согласования местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня его проведения. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. В случае наличия спора после оформления акта согласования границ, он подлежит разрешению в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО7 принадлежало на праве собственности по 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес> (т.1 л.д.108). Из справки №, выданной администрацией <данные изъяты> сельского совета 18.11.2011 года следует, что в похозяйственных книгах по д.<адрес> имеются записи: в книге № за 1983-1985 годы в лицевом счёте № за ФИО11 записана земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства - <данные изъяты> га; в лицевом счёте № за ФИО7 записана земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства - <данные изъяты> га; в книге № за 1991-1996 годы в лицевом счёте № за ФИО11 записана земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства - 0,28 га; в лицевом счёте № за ФИО7 записана земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства - <данные изъяты> га (т.2. л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила Новиковой Г.И. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в Лебедянском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ Новикова Г.И. подарила ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, что следует из договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Лебедянском БТИ (т.1. л.д.60, т.2. л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал Соколовой Г.И. принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (т.2. л.д.19). Таким образом, судом установлено, что Новиковой Г.И. в настоящее время принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. Из выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждён протокол заседания земельной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в частную собственность ФИО11 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес> (т.1. л.д.146). На основании свидетельства № на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского совета, ФИО11 в д.Н.Брусланово <адрес> принадлежало на праве собственности <данные изъяты> кв.м. земли. В данном свидетельстве имеется чертёж границ земельных участков, в котором отражено, что ФИО11 принадлежит два земельных участка площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га. В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено объяснениями сторон и планом земельного участка с кадастровым № прилагаемом к вышеуказанному свидетельству, что в собственности ФИО11 находился один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а не два, как указано в свидетельстве на право собственности. Линейные границы этого землепользования - геоданные указаны в плане земельного участка, прилагаемом к свидетельству, из которого видно, что длинна земельного участка ФИО11 по левой меже составляет <данные изъяты> метров, ширина участка по задней меже составляет <данные изъяты> метров, ширина участка по фасаду составляет <данные изъяты> метра. Длина участка, принадлежащего Новиковой Г.И. по правой меже составляет <данные изъяты> метров, ширина её участка по задней меже составляет <данные изъяты> метров, ширина земельных участков ФИО11 и Новиковой Г.И. по фасаду составляет <данные изъяты> метра (т.1. л.д.108, 114). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского совета Новиковой Г.И. выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся в <адрес> (т.1. л.д.58, 64). Кроме того, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Г.И. выделен в аренду с последующим правом выкупа земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> (т.1. л.д.62-63). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (т.1. л.д.102). Наследником ФИО11 согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ является его сын Соколов Н.Е. (т.1. л.д.103, 105). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соколову Н.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и земельный участок при доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в <адрес> (т.1.л.д.116). Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколову Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (ранее без №), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации № и № (т.1. л.д.7-8). Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Новиковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области следует, что Новиковой Г.И. на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом Лебедянского района Липецкой области принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1. л.д.35). Из землеустроительного дела Роснедвижимости № следует, что в 2005 году ООО <данные изъяты> по заявлению Новиковой Г.И. было проведено межевание земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего на праве общей долевой собственности Новиковой Г.И. и Соколову Н.Е. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в аренде у Новиковой Г.И., расположенных по адресу: <адрес>. Акт согласования границ земельного участка при проведении данного межевания подписан только Новиковой Г.И., Соколов Н.Е. и собственники смежных земельных участков акт согласования границ земельного участка не подписывали. В данном акте указано, что границы земельных участков № и № не нарушены (л.д.51-77). Постановлениями главы администрации <данные изъяты> сельского совета № и № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены внешние границы и точные размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах и размерах выполненной геосъёмки, из них часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находится в собственности Новиковой Г.И. и часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности Соколова Н.Е.. Так же утверждены внешние границы и точные размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного в аренду Новиковой Г.А. для ведения личного подсобного хозяйства (т.1.л.д.78-79). ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Липецкой области в адрес исполнителя работ ООО <данные изъяты> ИП ФИО16 было вынесено предписание об устранении требований законодательства в срок до 20.06.2007 года, поскольку при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО22 была выявлена техническая ошибка: произошло наложение межуемого земельного участка и земельных участков, расположенных <адрес> с кадастровыми номерами № и № (т.1. л.д.88). 20.06.2007 года ИП ФИО16 составлен план границ земельного участка, находящегося при доме № по <адрес> Данный план утверждён начальником Лебедянского территориального отдела Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области Торжоновой В.П. Из данного плана следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Длинна земельного участка, принадлежащего Соколову Н.Е. по левой меже от точки 1 до точки 4 составляет <данные изъяты> ширина данного участка по задней меже от точки 4 до точки 5 составляет <данные изъяты> м. Длина земельного участка, находящегося в собственности Новиковой Г.И. по правой меже от точки 7 до точки 8 составляет <данные изъяты> метра, ширина её участа по задней меже от точки 6 до точки 7 составляет <данные изъяты> метра. При приведении вышеуказанного межевания в 2007 году акт согласования границ земельных участков не составлялся и собственниками данного участка и смежных участков не подписывался, в материалах из кадастрового дела объекта недвижимости данный акт отсутствует (246-280). Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м., правообладателями участка на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли является Новикова Г.И. и <данные изъяты> доли является Соколов Н.Е. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют результатам межевания (т.1.л.д.9-10). Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено и подтверждается материалами межевания, исследованными в судебном заседании и, признаётся сторонами, что произведённое ИП ФИО16 межевание спорного земельного участка не соответствует имеющимся правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности Соколова Н.Е. и Новиковой Г.И. на спорный земельный участок. Кроме того, при проведении межевания границы земельных участков ни собственниками спорного земельного участка, ни собственниками смежных земельных участков не согласовывались. Из объяснений представителя ответчика Новиковой Г.И. - Соколовой Н.В., представителя третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области Бобровской Н.А. следует, что земельный участок, принадлежащий Новиковой Г.И. и Соколову Н.Е. на праве общей долевой собственности, в настоящее время имеет смещение. Расположение границ земельного участка по документам не соответствует расположению границ на местности. Спорный земельный участок по правой меже со стороны Новиковой Г.И. налагается на земельный участок при <адрес> По документам на спорный участок наложения нет, но фактически оно имеет место. Данные объяснения подтверждаются схемой расположения спорного земельного участка на растровой основе от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области Бобровской Н.А. из которой так же видно, что земельный участок при <адрес> по правой меже со стороны Новиковой Г.И. налагается на земельный участок, расположенный при <адрес> (т.2. л.д. 85). В силу изложенного суд приходит к выводу о состоятельности доводов Новиковой Г.И., её представителя Соколовой Н.В., оспаривающих результаты межевания, что земельный участок при <адрес> по правой меже со стороны Новиковой Г.И. налагается на земельный участок, расположенный при <адрес> и не состоятельности доводов Соколова Н.Е., опровергающего факт наложения вышеуказанных участков. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждения Соколова Н.Е. о том, что его отцу ФИО11 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а администрация <данные изъяты> сельского совета неверно выполнила замеры и ДД.ММ.ГГГГ выдала его отцу свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью лишь <данные изъяты> кв.м., суд считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается данными похозяйственной книги <данные изъяты> сельского совета № за 1991-1996 год, из которой следует, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности за ФИО11 значился земельный участок площадью <данные изъяты> га, а не <данные изъяты>, га (т.2. л.д.77). Доводы Соколова Н.Е. о том, что Новикова Г.И. захватила у него <данные изъяты> кв.м. земельного участка по правой меже, передвинула с межи разделяющей их земельные участи в сторону его участка на <данные изъяты> см. забор и о том, что к свидетельству о праве собственности на землю при вступлении им в наследство после смерти отца руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Лебедянского района Торжоновой В.П. был неверно составлен план спорного земельного участка с кадастровым номером №, являются голословными и ни чем не подтверждены. Представленный Соколовым Н.Е. план земельного участка, составленный ООО <данные изъяты> (т.1.л.д.147) суд считает несостоятельным, поскольку он не соответствует правоустанавливающим документам, подтверждающим право Соколова Н.Е. и Новиковой Г.И. на спорный земельный участок. Доводы Соколова Н.Е., о том, что часть земли, которая в настоящее время передана в аренду Новиковой Г.И. до 1999 года принадлежала его отцу, являются голословными, доказательств, подтверждающих данные доводы Соколовым Н.Е. суду не представлено. Доводы Соколова Н.Е. о том, что он не является надлежащим ответчиком по встречному иску Новиковой Г.И., поскольку межевание проводил ИП ФИО16, а не он, суд считает несостоятельными, так как спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Новиковой Г.И. и Соколова Н.Е. Таким образом, поскольку межевание земельного участка при <адрес> проведено без учёта правоустанавливающих документов, акт согласования границ земельных участков отсутствует, установлено, что спорный земельный участок по правой меже со стороны Новиковой Г.И. налагается на земельный участок, расположенный при <адрес>, а между Соколовым Н.Е. и Новиковой Н.Е. имеется спор по границам принадлежащих им землепользований, суд не имеет возможности определить порядок владения и пользования спорным земельным участком согласно долям, от проведения землеустроительной экспертизы для определения порядка владения и пользования земельным участком Соколов Н.Е. отказался, в связи с чем, суд считает необходимым Соколову Н.Е. в удовлетворении исковых требований отказать. Анализируя совокупность всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что наложение границ спорного землепользования с земельным участком при <адрес>, установленное в результате производства землеустроительных работ, исключает возможность надлежащего кадастрового учета спорного землепользования и свидетельствует о том, что граница спорного земельного участка со стороны землепользования Новиковой Г.И. по правой меже и земельного участка при <адрес> по смежной меже не установлена. Из объяснений сторон и материалов кадастрового дела по межеванию спорного землепользования следует, что при межевании земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности Новиковой Г.И. и Соколова Н.Е. не учитывались правоустанавливающие документы собственников земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что границы спорного земельного участка и смежных земельных участков были согласованы, суду не представлено. В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащие границы спорного землепользования фактически не установлены и не соответствуют сведениям о границах в земельного участка в первоначальных правоустанавливающих документах, а, следовательно, подлежат признанию недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку результаты межевания границ спорного земельного участка признаны недействительными, подлежат исключению из государственного кадастрового учёта недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Соколова Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <данные изъяты> муниципального района Липецкой области в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.194, 198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Соколову Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Новиковой Г.И. об определении порядка владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отказать. Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Решение является основанием для исключения из государственного кадастрового учёта недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Соколова Н.Е. в бюджет <данные изъяты> муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.В.Коленкина