Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г.Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коленкиной Н.В., при секретаре Шаповаловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску Калинина В.М. к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Калинин В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 53 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Лебедянского районного суда от 06.10.2011 года пункт 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Калининым В.М., признан недействительным, с ОАО <данные изъяты> в пользу Калинина В.М. взыскано 77 025 рублей 12 копеек, уплаченных им за ведение ссудного счета. Истцу в период срока действия указанного договора для оплаты комиссии за ведение ссудного счета приходилось незапланированно изымать денежные средства из семейного бюджета, что приводило к возникновению конфликтных ситуаций в семье. Постоянная тревога из-за неуверенности в завтрашнем дне, вызванная вероятностью образования задолженности по кредиту вследствие неуплаты комиссии, провоцировала у истца нервное напряжение, повышение давления. Из-за незаконной уплаты комиссии за ведение ссудного счета по вышеуказанному договору Калинин В.М. испытывал физические и нравственные страдания, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 53 000 рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности Дубинин С.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала в пользу Калинина В.М. денежные средства сумме 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец Калинин С.В., надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором также просил взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, из которых 2000 рублей - за составление искового заявления и 3000 рублей - за участие в процессе. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубинин С.В. уточненные исковые требования Калинина В.М. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика - Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности - Сидорова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований Калинину В.М. отказать, указала, что Калинин В.М. на стадии заключения кредитного договора с банком ознакомился с условиями договора, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором и не отказался от его заключения. Кроме того, Калинин В.М. лично обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о выдаче кредита, тем самым осознанно взял на себя обязательства по его погашению. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания. Поскольку могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, считает, что оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не имеется. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Калинина В.М. и представителя ответчика - ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала. Выслушав представителя истца Дубинина С.В., исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Лебедянского районного суда от 06.10.2011 года, вступившим в законную силу 22.10.2011 года, пункт 2.5 статьи 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Калининым В.М., признан недействительным, с ОАО <данные изъяты> в пользу Калинина В.М. взыскано 77 025 рублей 12 копеек, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с 12.09.2008 г. по 22.09.2011 года, в бюджет <данные изъяты> муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3110 рублей 75 копеек (л.д.65-68). Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала и Калининым В.М. был заключен кредитный договор № путем заполнения клиентом Калининым В.М. заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, которое было принято банком. По данному договору Калинину В.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.5 статьи 2 условий вышеуказанного кредитного договора предусматривал, что для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение которого установлена комиссия в размере 3 000 рублей ежемесячно. Комиссия уплачивалась заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. За период с 12.09.2008 г. по 22.09.2011 г. Калининым В.М. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 77 025 рублей 12 копеек. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку по вине ответчика в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> и Калининым В.М., незаконно было включено условие о возложении на Калинина В.М. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 12.09.2008 г. по 22.09.2011 года в сумме 77 025 рублей 12 копеек, суд считает, что были нарушены права Калинина В.М. как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Незаконная оплата комиссии за ведение ссудного счета истцом свидетельствует о факте причинения Калинину В.М. по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. При решении вопроса о взыскании в пользу истца Калинина В.М. суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу. С учетом изложенного, суд полагает возможным требования Калинина В.М. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала в пользу Калинина В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что Калинин В.М. добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, был ознакомлен с условиями договора, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, а также доводы о том, что могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета в период с 12.09.2008 г. по 22.09.2011 года в сумме 77 025 рублей 12 копеек производилась Калининым В.М. незаконно по вине ответчика, что нарушает его права как потребителя, в связи с чем Калинину В.М. был причинен моральный вред, который в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из договора по представлению интересов в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 37-38) истец оплатил своему представителю Дубинину С.В. за составление искового заявления 2000 рублей и за представительство в суде 3 000 рублей, всего 5000 рублей. Решая вопрос о взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде, суд учитывает, что Дубинин С.В. участвовал в подготовке искового заявления, участвовал при подготовке к судебному разбирательству на беседе 21.11.2011 года, при составлении заявления об уменьшении исковых требований, участвовал в судебном заседании 07.12.2011 года и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах в размере 3 000 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <данные изъяты> муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала в пользу Калинина В.М. 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Калинину В.М. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала в бюджет <данные изъяты> муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей с уплатой по следующим реквизитам:УФК по Липецкой области (межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области) ИНН 4811006829, счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г.Липецк БИК 044206001 КБК 18210803010010000110. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд. Судья Н.В.Коленкина