<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дёминой Л.И. при секретаре Куликовой Е.С. с участием прокурора Скворцовой Е.А. истца Денисова П.В. представителя истца Полунина И.Н. представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности Люфта Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску Денисова П.В. к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с заместителем директора по производству Денисовым П.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Денисов П.В., полагая увольнение незаконным, обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании утраченного за дни вынужденного прогула заработка, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» заместителем директора по производству с окладом 50 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества предложил ему использовать дни отпуска, по окончании отпуска уволиться по сокращению штатов с соблюдением всех гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупреждён о сокращении его должности. Он написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по соглашению сторон, полагая, что будет уволен по сокращению штатов с сохранением всех предусмотренных законом льгот. ДД.ММ.ГГГГ после отпуска вышел на работу, был ознакомлен с приказом об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с чем не согласен, так как с заявлением о расторжении трудового договора по собственной инициативе не обращался. Истец Денисов П.В., его представитель Полунин И.Н. иск поддержали полностью, привели те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно объяснили, что по заявлению истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований статьи 127 Трудового кодекса РФ в день, предшествующий отпуску, ответчик не издал приказ об увольнении истца с работы, не произвёл расчёт, не выдал трудовую книжку. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работу, с заявлением о прекращении трудового договора не обращался, возражал против расторжения трудового договора по основанию, указанному в приказе, о чём сразу же сообщил работодателю. Так как истец уволен незаконно, то просили о восстановлении его на работе, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, морального вреда в размере 30 000 рублей. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, так как было нарушено его право на труд, он оказался без средств к существованию. Представитель ответчика <данные изъяты>» Люфт Н.С. иск не признал. Объяснил, что истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по производству с окладом 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ письменно предупреждён о сокращении должности, вакантной должности на предприятии не было, поэтому перевод на другую работу истцу не предлагался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. После окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. Так как в заявлении о предоставлении отпуска истец просил об увольнении, ему был выдан обходной лист, он был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец заявил, что не согласен с увольнением, будет обращаться с иском в суд. В приказе о расторжении трудового договора с истцом ошибочно приведены основания увольнения по инициативе работника, необходимо было указать иное основание - соглашение сторон. Какого-либо соглашения о сохранении истцу гарантий и льгот, предусмотренных законом в случае увольнения по сокращению штатов, между истцом и ответчиком не было. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, суд нашёл иск обоснованным. В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Статьёй 78 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Из заявления Денисова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое представитель ответчика ссылается как на письменное заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, видно, что истец просил о предоставлении отпуска с последующим увольнением по соглашению сторон. (л.д. 19). В силу части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 131-О-О определено, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа руководителя <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Денисову П.В. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Из табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года видно, что Денисов П.В. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, за этот день ему начислена заработная плата 2381 руб. <данные изъяты> В силу действующего трудового законодательства ответчик имел право уволить истца по его заявлению и оформить расчёт с ним в день, предшествующий первому дню отпуска, - ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа руководителя <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. <данные изъяты> Согласно части 6 статьи 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ). Поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, истец после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, возражал против увольнения по его инициативе, то действие трудового договора было продолжено, оснований для его расторжения не имелось. Каких-либо иных законных оснований для расторжения трудового договора с истцом не установлено. Истец уволен с работы помимо оснований, предусмотренных законом. Изложенные доказательства свидетельствуют о грубом нарушении норм трудового законодательства, гарантированного Конституцией РФ права истца на труд, поэтому иск подлежит удовлетворению. В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ утраченный истцом за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 40 рабочих дней, заработок из расчёта 2378 руб. 53 коп. в день, всего 95141 руб. 20 коп. (2378 руб. 53 коп. х 40) подлежит взысканию с ответчика. <данные изъяты> В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец незаконно уволен с работы, чем нарушено его право на труд, причинены нравственные страдания. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 9500 руб. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом категории гражданского дела, длительности участия представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ суд находит разумным и справедливым взыскать соответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 211, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Денисова П.В. восстановить на работе в <данные изъяты>» в должности заместителя директора по производству. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Денисова П.В. утраченный за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере 95141 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.; в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 400 руб. Решение в части восстановления на работе, взыскании утраченного заработка подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: /Дёмина Л.И. Решение принято судом в окончательной форме 5 декабря 2011 года.