Дело №г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Лебедянь. Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., при секретаре Пыпиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Гусевой А. С. о взыскании расходов за обучение, У С Т А Н О В И Л <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Гусевой А.С. о взыскании расходов за обучение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен ученический договор №-У о ее профессиональной подготовке за счет средств истца по профессии «слесарь механосборочных работ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение осуществлялось на предприятии истца. По окончании обучения ответчице была присвоена квалификация «слесарь механосборочных работ 2 разряда». ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу по данной специальности в <данные изъяты> в механосборочный цех № сначала временно, а затем постоянно. В соответствии с п. 2.4 Ученического договора Гусева А.С. приняла на себя обязательство после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 названного Договора ответчица обязана полностью возместить истцу расходы, связанные с ее обучением, в случае расторжения трудового договора по инициативе истца до истечения срока, установленного в п. 2.4 Договора. Ответчица не выполнила своих обязательств по ученическому договору, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе истца за прогул. Расходы истца на обучение ответчицы составили 8347 рублей 80 копеек, из них 5915 рублей 99 копеек - сумма стипендии за июль, август 2010 г., 1581 рубль 81 копейка - оплата инструктору производственного обучения за июль, август 2010 г., 850 рублей - оплата преподавателю производственного (теоретического) обучения. Истец просил взыскать с ответчицы Гусевой А.С. расходы на обучение в сумме 8347 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.. Представитель <данные изъяты> по доверенности Широбокова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Ответчица Гусева А.С. в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения. В ранее состоявшемся судебном заседании Гусева А.С. иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ее непосредственный начальник и начальник отдела кадров заявление подписали, поэтому она полагала, что уволена, и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. Позднее по почте она получила приказ об увольнении за прогул. С приказом не согласна. Полагает, что в течение 7 месяцев работы у истца она полностью окупила затраты на свое обучение. В письменных возражениях на иск Гусева А.С. указала, что по ее мнению ученический договор утратил силу после заключения трудового договора, в котором не предусмотрена выплата стоимости обучения. Каких-либо виновных действий, явившихся поводом к расторжению трудового договора, она не совершала. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Поэтому довод ответчицы о том, что заключение трудового договора аннулирует действие ученического договора не основано на законе. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Гусевой А.С. ученический договор №-У на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 которого предусмотрено, что ученик обязан пройти обучение и после прохождения обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее 1 года по профессии, предложенной работодателем по результатам обучения. Согласно п. 4.2 договора ученик обязан полностью возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством, в случаях: - расторжения трудового договора по инициативе работника, если на момент расторжения договора не истек указанный в п. 2.4 срок работы по должности (профессии) предложенной работодателем по результатам обучения; - расторжения трудового договора инициативе работодателя за совершение работником виновных действий, если на момент совершения работником виновных действий не истек указанный в п. 2.4 срок работы по должности (профессии) предложенной работодателем по результатам обучения (л.д.8). Приказом генерального директора <данные изъяты> №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести профессиональную подготовку Гусевой А.С. (таб. №) по профессии слесарь механосборочных работ в порядке, определенном ученическим договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ со сроком обучения 240 часов и периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Сумма, подлежащая возмещению в виде расходов на обучение, составила 15 390 рублей 31 коп., что следует из приложения 1 к ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена Гусева А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Гусева А.С. прошла профессиональную подготовку по профессии «Слесарь механосборочных работ», ей присвоен 2 разряд, о чем выдано свидетельство о профессиональной подготовке рабочих на производстве (л.д. 10). Согласно расчету в соответствии с приложением 1 к ученическому договору, расходы на обучение Гусевой А.С. составили 8 347 рублей 80 копеек. Из них 5 915 рублей 99 копеек составляет стипендия, 1581 рубль 81 копейка - оплата инструкторам производственного обучения, 850 рублей - оплата преподавателям производственного обучения (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.С. заключила срочный трудовой договор с <данные изъяты> и была принята на работу в механосборочный цех № на должность «слесарь механосборочных работ 2 разряда» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), приказ №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Приказом №-к Гусева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу в должности «слесарь механосборочных работ МЦ-4» (л.д. 16-17). Приказом №-К/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей прекращен, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 18-23). Из расчетных листков, платежных ведомостей видно, что ответчице начислена и выплачена стипендия в сумме 5915 рублей 99 копеек (л.д.25-33). Оплата инструктору производственного обучения ФИО4 за обучение Гусевой А.С. была произведена в размере 1581 рубль 81 копейка, что подтверждается расчетом оплаты труда инструкторам производственного обучения МСЦ-4, расчетными листками по заработной плате инструктора производственного обучения за июль, август 2010 г. (л.д. 35-39). Согласно расчету размера оплаты труда преподавателям теоретического обучения оплата преподавателю ФИО5 за обучение Гусевой А.С. была произведена в размере 850 рублей, что также подтверждается расчетным листком (л.д. 42-44). С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с Гусевой А.С. расходов на обучение в сумме 8 347 руб. 80 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что она считала себя уволенной по собственному желанию, суд не принимает, т.к. это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, ученический договор в качестве основания к взысканию с ответчицы расходов на обучение в полном размере предусматривает и увольнение с работы по инициативе работника. Такое положение договора полностью соответствует требованиям ст. 249 ТК РФ. В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Требования <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать с Гусевой А. С. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на обучение 8347 (восемь тысяч триста сорок семь) рублей 80 копеек. Взыскать с Гусевой А. С. в пользу <данные изъяты> возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 400 (четыреста) рублей. Разъяснить ответчице, что она вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд. Судья С.В.Зарецкий.