Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Лебедянь. Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., при секретаре Пыпиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Вялкиной Д. Н. о взыскании расходов на обучение, У С Т А Н О В И Л <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Вялкиной Д.Н. о взыскании расходов на обучение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен ученический договор №-У о ее профессиональной подготовке по профессии «контролер станочных и слесарных работ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства пройти обучение и после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ей по результатам обучения, а истец принял на себя обязательства обеспечить ответчице возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, закрепить наставников, своевременно выплачивать стипендию. Обучение осуществлялось на предприятии истца. Ответчик своих обязательств не исполнил, ученический договор был расторгнут по инициативе ответчицы. Пунктами 4.2, 4.3 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика полностью возместить истцу все расходы на обучение в случае досрочного расторжения ученического договора по инициативе ученика. По независящим от истца причинам ответчица не получила в установленный срок часть выплаты по ученическому договору в сумме 2741 рубль 65 копеек. Указанная сумма, начиная с января 2011 г. и по настоящее время, ежемесячно депонируется и сдается в банк. Учитывая, что ответчик вправе потребовать выплаты депонированной суммы стипендии в пределах срока исковой давности, истекающего только в январе 2014 г., истец полагает, что в расходы на обучение, подлежащих возмещению ответчиком должна включаться и депонированная сумма. Истец просил взыскать с ответчицы Вялкиной Д.Н. расходы на обучение в сумме 6303 руб. 03 коп., в том числе за счет депонированной суммы 2741 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.. Представитель <данные изъяты> по доверенности Нелюбов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Ответчица Вялкина Д.Н. иск признала. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены. Показала, что заключила с истцом ученический договор, который был расторгнут по ее инициативе, т.к. условия труда на предприятии оказались для нее чрезмерно тяжелыми. Исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Вялкиной Д.Н. ученический договор №-У на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2 которого предусмотрено, что ученик обязан полностью возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством, в случае досрочного расторжения договора по инициативе ученика (л.д.6-7). Приказом генерального директора <данные изъяты> №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести профессиональную подготовку Вялкиной Д.Н. (таб. №) по профессии контролер станочных и слесарных работ в порядке, определенном ученическим договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ со сроком обучения 480 часов и периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Сумма, подлежащая возмещению за расходы на обучение, составила 24 785 рублей 15 копеек, что следует из приложения 1 к ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена Вялкина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно расчету в соответствии с приложением 1 к ученическому договору, расходы на обучение Вялкиной Д.Н. составили 6 303 рубля 03 копейки. Из них 6160 рублей 17 копеек составляет стипендия, 142 рубля 86 копеек - оплата инструкторам производственного обучения (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ученический договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании личного заявления Вялкиной Д.Н. и соглашения к договору, о чем вынесен приказ №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Из расчетных листков видно, что ответчице начислена стипендия в сумме 6160 рублей 03 копейки. (л.д. 12). По ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Вялкина Д.Н. получила 2786 руб. 98 коп. (л.д. 13-15). Из платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомости видно, что деньги в сумме 2741 руб. 65 коп. депонированы (л.д. 16-31, 53-54, 57-58). Производилась оплата труда инструктору производственного обучения ФИО3 за обучение Вялкиной Д.Н. в размере 142 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом размера оплаты труда инструкторам производственного обучения, расчетными листками по заработной плате инструктора производственного обучения за октябрь 2010 г. (л.д. 32-33). С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с Вялкиной Д.Н. расходов на обучение в сумме 6303 руб. 03 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе 2741 руб. 65 коп. - за счет депонированной суммы. В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Вялкиной Д. Н. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на обучение 6303 (шесть тысяч триста три) рубля 03 копейки, из них обратить взыскание на депонированную сумму в размере 2741 рубль 65 копеек. Взыскать с Вялкиной Д. Н. в пользу <данные изъяты> возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд. Судья С.В.Зарецкий.