<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дёминой Л.И. при секретаре Ждановой Е.Н., с участием истца Прохорова Н.Е., представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности Сошникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Н. Е. к <данные изъяты>» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание банковского счёта недействительным, возврате выплаченной комиссии за обслуживание банковского счета, УСТАНОВИЛ Прохоров Н.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание банковского счёта недействительным, возврате выплаченной комиссии за обслуживание банковского счета в размере 189000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в размере 600000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора была предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4200 руб., во исполнение которого он за 45 месяцев выплатил комиссию за ведение ссудного счёта в размере 189000 руб. Так как требование выплаты комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе, противоречит Закону о защите прав потребителей, ст. 819 ГК РФ, Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, просил признать п. 1.3 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в его пользу неосновательное обогащение ответчика в размере незаконно удержанной с него за 45 месяцев комиссии за ведение ссудного счёта 189000 руб. В судебном заседании истец Прохоров Н.Е. поддержал заявленные исковые требования, но снизил размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, просил взыскать выплаченную за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года комиссию за ведение ссудного счёта в размере 155400 руб. Представитель ответчика <данные изъяты>» Сошников С.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском истцом исковой давности. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит измененные исковые требования обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу части 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Из кредитного договора №эп видно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Прохоровым Н.Е. заключен кредитный договор №эп, по которому истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 600000 руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % процентов от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается в соответствии с графиком погашения кредита. <данные изъяты> Прохоров Н.Е. исполнял обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно платил ответчику комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 4200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ выплатил 155400 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании приходными ордерами. <данные изъяты> Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2001 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщиков. В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №эп, заключенного между <данные изъяты>» и Прохоровым Н.Е., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,7% от суммы кредита, 4200 руб. в месяц, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде взимания комиссии за ведение ссудного счёта с ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 154000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд признал несостоятельными, так как в соответствии со статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку отношения между истцом и <данные изъяты>» носили длящийся характер, Прохоров Н.Е. ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 4200 рублей, суд считает, что требования Прохорова Н.Е. заявлены в пределах трехлетнего срока, таким образом, срок исковой данности истцом не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1900 рублей. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать пункт 1.3 кредитного договора №эп, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Прохоровым Н.Е., недействительным. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Прохорова Н.Е. выплаченную за период ДД.ММ.ГГГГ комиссию за ведение ссудного счета в размере 155400 руб.; в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 1900 руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение 10 дней. Судья Дёмина Л.И.