Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Лебедянь 06 октября 2011 года Лебедянский районный суд липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В., при секретаре Волынчиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой К.М. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, установил: Дёмина К.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что 14 августа 2010 года в 10 часов 15 минут Щикно А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его работодателю ООО МПК «<данные изъяты>», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом по улице Советская г.Лебедянь Липецкой области, напротив дома № 2-б, не убедившись в отсутствии людей или каких-либо препятствий для движения позади его автомобиля, совершил на истицу наезд, причинив ей телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты>%. Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.03.2011 года Щикно А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указала, что после получения травмы проходила лечение в реанимационном отделении МУЗ Лебедянская ЦРБ, после чего была переведена в хирургическое отделение, где лечение проходило около трех недель. Далее проходила курс лечения в <данные изъяты> участковой больнице <адрес> больнице, где лежала в течение длительного времени и перенесла несколько операций. В период лечения, которое продолжается и в настоящее время, ее состояние оценивается как тяжелое, ей рекомендован постельный режим, она нуждается в постоянной посторонней помощи, перенесла две тяжелые операции по <данные изъяты>, испытывает сильные боли в области <данные изъяты> и общее недомогание в силу возраста и полученных травм. По заключению врачей восстановительный период ее здоровья составит несколько лет, в течение которых она не сможет вести полноценный образ жизни и последствия течения болезни неизвестны. Считает, что ответчик ООО «<данные изъяты>» как работодатель Щикно А.К., обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, который она оценивает в 300000 рублей, а также расходы по юридической помощи в сумме 20000 рублей и расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на участие ее представителя в суде в размере 700 рублей. Истица Дёмина К.М., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представители истицы Дёминой К.М. по доверенности Савёлов Ю.П. и Селезнёва Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по ордеру Покидов И.М. в судебном заседании с иском не согласился, объяснил, что действительно Щикно А.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.03.2008 года, работая водителем. Также признал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику. Не отрицал факт причинения водителем Щикно А.К. истице Дёминой К.М. в результате ДТП 14.08.2010 года тяжкого вреда здоровью и морального вреда, однако считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истицей, завышенной и просит ее уменьшить в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Третье лицо на стороне ответчика Щикно А.К. с исковыми требованиями не согласился, объяснил суду, что признает свою вину в причинении вреда здоровью истице, со своей стороны принимал меры к возмещению причиненного ей вреда, а именно выплатил ей 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, приобрел для нее костыли на сумму 396 рублей, постоянно навещал ее дома и в больнице, приносил фрукты, интересовался состоянием ее здоровья. Считает сумму компенсации морального вреда, требуемую истицей, завышенной. Также предполагает, что в случае компенсации ответчиком морального вреда истице, ответчик предъявит к нему как к своему работнику, требования о взыскании в регрессном порядке выплаченной истице суммы. Поэтому просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей и жены. Также считал завышенной сумму расходов на услуги представителя истицы. Представитель третьего лица на стороне ответчика, выступающая по доверенности Пятых Т.А., доводы Щикно А.К. поддержала, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на услуги представителя истицы. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что Щикно А.К. 14 августа 2010 года около 10 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Осуществляя движение задним ходом по улице Советская г.Лебедяни Липецкой области, напротив дома № 2-б, не убедившись в отсутствии людей или каких-либо препятствий для движения позади его автомобиля, совершил наезд на пешехода Демину К.М., причинив ей согласно заключению эксперта № 402 телесные повреждения : <данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты>%. Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.03.2011 года Щикно А.К. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно без лишения права управления транспортными средствами и испытательным сроком в один год. Согласно трудового договора № 48 от 03.03.2008 года и приказа о приеме на работу № 71 от 03.03.2008 года Щикно А.К. принят на работу водителем в ООО «<данные изъяты>». Из сообщения УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.09.2011 года следует, что по состоянию базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ГИБДД УМВД России по Липецкой области на 26.09.2011 г., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, значится с 13.03.2008 г. за ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>. Установлено, что водитель Щикно А.К. управлял автомобилем <данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа от 14.08.2010 года, выданного собственником автомобиля ООО «<данные изъяты>», находясь в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства стороны в суде не оспаривали. Доказательств того, что наезд произошел вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшей не представлено. При таких обстоятельствах ответственность перед истицей по взысканию компенсации морального вреда должно нести ООО «<данные изъяты>» - ответчик-работодатель за деяние совершенное его работником. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Факт лечения истицы Дёминой К.М. после получения телесных повреждений в результате ДТП 14.08.2010 г. подтверждается выпиской из медицинской карты, выданной МУЗ Лебедянская ЦРБ 17.01.2011 года, выпиской из медицинской карты, выданной Троекуровской участковой больницей МУЗ Лебедянская ЦРБ 01.11.2010 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного, выданной Липецкой областной клинической больницей (л.д. 20,21,23). Согласно справке ВК № 277, выданной врачебной комиссией МУЗ Лебедянская ЦРБ 08.02.11 года Демина К.М. нуждается в постоянном постороннем уходе с 08.02.11 г. по 08.08.11 г. (л.д.18). Согласно справке ВК № 1149, выданной врачебной комиссией МУЗ Лебедянская ЦРБ 10.08.11 года Дёмина К.М. нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.19). Согласно выписке из истории болезни № 5255 Деминой К.М. 07.09.2011 г. установлен полный диагноз - <данные изъяты>. Поступила в экстренном порядке для оперативного лечения травма в ДТП 14.08.10 г. Первая помощь в ЦРБ, после подготовки переведена в ЛОКБ где 13.01.11 г. произведен <данные изъяты> Упала, получила <данные изъяты>. После обследования и подготовки оперирована: <данные изъяты> С наложением кокситной повязки сроком на 12 недель со дня операции. Разрешено передвигаться на костылях приступая на ногу через 7 недель со дня операции в 1\2 веса ( л.д.22). Дёмина К.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2010 года, получила тяжкий вред здоровью, длительное время находилась на лечении, нуждается в постоянном постороннем уходе, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм. Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме 70000 рублей. В силу ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты расходов на оказание юридической помощи представителем истицы Савёловым Ю.П. были представлены в суд соглашение об оказании юридических услуг на сумму 20000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 148 от 25.08.2011г. на сумму 5000 рублей за консультацию, составление искового заявления, запросы, ходатайства, квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 25.08.2011г. на сумму 15000 рублей за представительство в суде по гражданскому делу, всего на сумму 20000 рублей. Из копии нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2011 года следует, что за ее оформление нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области взыскано по тарифу 700 рублей. Учитывая сложность дела, объем материалов, подлежащих исследованию, количество судебных заседаний, суд находит требования истицы о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Так, с ответчика ООО «МПК Чернышевой» в доход Лебедянского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дёминой К.М. компенсацию морального вреда 70000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 15000 рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход Лебедянского бюджета 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Огиенко
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).