Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года город Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коленкиной Н.В., при секретаре Шаповаловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова А.М. к ООО <данные изъяты> Гридневу С.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ Смольянинов А.М. обратилcя в суд с иском к ООО <данные изъяты> Гридневу С.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу 42 275 рублей 37 копеек - разницу между выплаченной суммой и максимальной страховой выплатой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 468 рублей 25 копеек, взыскать с Гриднева С.Н. 79 308 рублей, из которых - 65 308 рублей сумма ущерба от повреждений транспортного средства, превышающая максимальную страховую выплату, 8 000 рублей - стоимость услуг по оценке автомобиля, 3 500 рублей - стоимость услуг за транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 2 500 рублей стоимость услуг по эвакуации транспортного средства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2579 рублей 24 копейки, а так же и просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 13 июня 2009 года около 18 часов на 10 км. автодороги <адрес> Гриднев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также возможность постоянного контроля транспортного средства с принятием возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки) допустил занос автомобиля, с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Гриднева С.Н. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 07.04.2011 года. Истец обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты> для возмещения причинённых убытков в пределах страховой суммы. Страховая компания определила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа в размере 77 724 рубля 63 копейки. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к ИП ФИО2 для определения суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно проведенному ИП ФИО2 отчёту стоимость ущерба причинённого автомобилю, принадлежащего истцу от механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составила 185 308 рублей. Полагает, что с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу 42 275 рублей 37 копеек - разница между выплаченной суммой (77 724 рубля 63 копейки) и максимальной страховой выплатой (120 000 рублей). Сумма понесённых истцом убытков составляет 79 308 рублей (65 308 рублей оставшаяся сумма ущерба от повреждений транспортного средства, 8 000 рублей стоимость услуг по оценке, 3 500 рублей стоимость услуг по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 2 500 рублей стоимость услуг по эвакуации). Истец Смольянинов А.М., надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротеев А.Н. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагает, что сумма причинённого истцу ущерба от повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, установленная заключением эксперта ООО <данные изъяты> в размере 146 669 рублей 42 копейки является заниженной. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании ответчик Гриднев С.Н. исковые требования признал частично. Объяснил, что 13.06.2009 года около 18 часов на 10 км. автодороги <адрес> он управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО3 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он был включён в страховку. В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ он допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Смольянинову А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Полагает, что оценка ущерба причинённого автомобилю принадлежащего истцу, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, проведённая ИП ФИО2 в размере 185 308 рублей, является завышенной. При установлении размера причинённого истцу ущерба просил учесть результаты авто-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО4 на основании определения Лебедянского районного суда от 27.10.2011 года, согласно которой сумма ущерба, причинённого автомобилю, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия составила 146 669 рублей 42 копейки. Не возражал выплатить истцу сумму ущерба, превышающую максимальную страховую выплату в размере 26 669 рублей 42 копейки (146 669 рублей 42 копейки - 120000 рублей = 26 669 рублей 42 копейки), расходы по оплате транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по оценке транспортного средства, произведенной ИП ФИО2 в размере 8 000 рублей просил отказать, поскольку считает данную оценку завышенной. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Смольянинова А.М. и представителя ответчика ООО <данные изъяты> Выслушав представителя истца по доверенности Коротеева А.Н., ответчика Гриднева С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Судом установлено, что 13 июня 2009 года в 18 часу на 10 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Гриднева С.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Смольянинову А.М. под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Смольянинову А.М. были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гриднева С.Н., что признано сторонами, не оспариваются ими и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2009 года, схемой места совершения административного правонарушения, а также вступившим 10.06.2011 года в законную силу приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 07.04.2011 года, которым Гриднев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.177-176,178,166-173). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.177). Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 следует, что Гриднев С.Н., допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.177). Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Смольянинову А.М. (л.д.12,13). Истец Смольянинов А.М. обратился с письменным заявлением в Липецкий филиал ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплату страхового возмещения). В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.7,15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 77 724 рубля 63 копейки, указанная сумма была выплачена страховой компанией ООО <данные изъяты> истцу, что не оспаривается сторонами (л.д.105-106,108-110). Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к ИП ФИО2 для определения суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Из отчета об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 308 рублей, стоимость ущерба от повреждений транспортного средства на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 308 рублей (л.д.21-68). Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Лебедянского районного суда от 27.10.2011 года по ходатайству ответчика Гриднева С.Н., следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска ремонту и эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подвергался. Действительная рыночная стоимость данного транспортного средства на июнь 2009 года составляла 183 960 рублей, стоимость ущерба от повреждений данного транспортного средства на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 669 рублей 42 копейки (л.д.146-156). Изложенный вывод эксперт мотивирует установленными отпускными и рыночными ценами на поддержанные отечественные автомобили, результатами фактического осмотра указанного автомобиля, установленными методиками и материалами гражданского дела. Суд критически относится к отчету об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, поскольку рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Смольянинову А.М. и стоимость ущерба от повреждений данного транспортного средства была установлена ИП ФИО2 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении оценки, оценщик не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик Гриднев С.Н. не согласен с данной оценкой и считает её завышенной. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверным и объективным заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость ущерба от повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и действительная рыночная стоимость данного транспортного средства определена экспертом на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чём имеется подписка. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам сторонами суду не представлено. Довод представителя истца Коротеева А.Н. о том, что стоимость ущерба, причинённого истцу от повреждений автомобиля, указанная в вышеуказанном заключении эксперта ООО <данные изъяты> является заниженной, является голословным и ни чем не подтвержден. Также суд критически относится к заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Смольянинову А.М., в размере 77 724 рубля 63 копейки, поскольку стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля указанная в данном заключении является заниженной, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, кроме того данное заключение опровергается заключением эксперта ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость ущерба, причинённого автомобилю от повреждений составляет 146 669 рублей 42 копейки. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично с учетом заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу каждым из ответчиков, в том числе и о размере страховой выплаты, суд считает, что стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 146 669 рублей 42 копейки. Кроме того, Смольянинов А.М. понёс расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, по транспортировке транспортного средства в размере 3500 рублей, по оценке стоимости ущерба, причинённого автомобилю в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями (л.д.9). Таким образом, с учетом выплаченной ООО <данные изъяты> Смольянинову А.М. страховой выплаты в размере 77 724 рубля 63 копейки, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 42 275 рублей 37 копеек (120 000 рублей - 77 724 рубля 63 копейки = 42 275 рублей 37 копеек). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик Гриднев С.Н. был указан в договоре обязательного страхования владельцев транспортных средств, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26 669 рублей 42 копейки (146 669 рублей 42 копейки - сумма ущерба - 120 000 максимальная страховая выплата = 26 669 рублей 42 копейки), расходы по оплате транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей и расходы по эвакуации в размере 2 500 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Гриднева С.Н. расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 8 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку отчет ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба не учтён судом при определении причиненного Смольянинову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из договора на оказание юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86,87) истец оплатил своему представителю Коротееву А.Н. за оказание информационно-консультативных услуг, составление искового заявления, представление интересов в суде на беседах, на предварительном и судебном заседании 12 000 рублей. Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд учитывает, что представитель истца Коротеев А.Н. участвовал в составлении искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству на беседах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и, считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в суде в размере - 5 000 рублей, с ответчика Гриднева С.Н. - в размере 3000 рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Смольянинова А.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 468 рублей 26 копеек. С Гриднева С.Н. подлежат взысканию в пользу Смольянинова А.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 180 рублей 07 копеек. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Смольянинова А.М. в возмещение материального ущерба 42 275 (сорок две тысячи двести семьдесят пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 48 743 (сорок восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 63 (шестьдесят три) копейки. Взыскать с Гриднева С.Н. в пользу Смольянинова А.М. в возмещение материального ущерба 26 669 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 42 (сорок две) копейки, расходы по оплате транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по эвакуации в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 07 (семь) копеек и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 36 849 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 49 (сорок девять) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Смольянинову А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд. Судья Н.В.Коленкина