Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь 18 января 2011 года
Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Исаева Л.В.,
при секретаре Рощупкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова П.Ф. к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
установил:
Кустов П.Ф. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей к ООО <данные изъяты> в обязанности которой входит обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого фонда с центральным отоплением в <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащей установки ответчиком заглушки, из канализационной трубы вытекла и разлилась жидкость в помещение подвала <адрес> в <адрес>, где он проживает и имеет на праве собственности <адрес>. В результате несвоевременного устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ, канализационными водами был залит пол подвала дома и в подвальном помещении стоял запах нечистот, что способствовало распространению различных заразных заболеваний. По указанным причинам у него пропал аппетит, появилось отвращение к еде, что отрицательно действовало на его нервную систему, то есть причинен моральный вред. За причиненные моральные страдания просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В суде истец Кустов П.Ф. свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате розлива ДД.ММ.ГГГГ фекальных вод в подвале дома, где он имеет на праве собственности квартиру на пятом этаже, он был лишен возможности пользоваться подвальным помещением дома, где имеет хозяйственную постройку, в которой хранит продукты и вещи. В подвале появился запах аммиака и сероводорода, в результате чего у него пропал аппетит и возникла угроза распространения заразных заболеваний, поскольку на обуви нечистоты могли переноситься в квартиру и распространяться по городу. Из объяснений истца также следовало, что в результате ненадлежащего пользования канализационной системой жильцами дома, ранее имели место её постоянные засоры детскими пеленками, иными вещами и остатками продуктов питания. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года были приняты меры по обслуживанию канализационной системы дома, в подвальном помещении на канализационных трубах были установлены заглушки заводского производства, но под ними отсутствуют бочки, в которые был возможен сток канализационных вод, в случае срыва заглушек. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва заглушки и несвоевременного устранения неисправности, подвал был залит фекальными водами. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния своего здоровья, а также антисанитарного состояния подвального помещения дома в связи с указанным обстоятельством, истец суду предоставить отказался, поскольку за медицинской помощью он не обращался, а санитарное состояние подвала в настоящее время нормальное, так как канализационные воды и их запах в подвале отсутствует. Факт отсутствия посторонних запахов в квартире в указанный период истцом признан в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая, что в результате розлива канализационных вод в подвале дома, ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Дмитриева М.Н. исковые требования не признала, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ неисправность канализационной системы в подвале дома, где проживает Кустов П.Ф., в виде течи жидкости из канализационной трубы, имела место по вине жильцов дома или постороннего лица, которыми была снята заглушка. Сведения о неисправности в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил диспетчеру аварийной службы. Обязанности по обслуживанию, содержанию и текущему ремонта этого дома возложены на ООО «<данные изъяты>», поэтому диспетчером были направлены слесари аварийной бригады ФИО14 и ФИО15 для устранения неисправности. Поскольку истец Кустов П.Ф. ранее неоднократно обращался с различными жалобами на неисправности канализационной системы в доме, ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года приобрело и установило заглушки фабричного производства на канализационные трубы, что исключило протечки в помещение подвала. Однако, при устранении неисправности ДД.ММ.ГГГГ слесарем ФИО15 было обнаружено, что заглушка снята кем-то из жильцов, чтобы не произошло залива квартиры. В подвал этого дома имеется свободный доступ всех жильцов и посторонних лиц, жильцами дома он содержится в ненадлежащем состоянии. Неисправность в виде засора канализации была устранена через канализационный колодец во дворе дома до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно. Вина предприятия ООО <данные изъяты> в том, что имелась протечка отсутствует, неисправность была устранена в установленные нормативными актами сроки. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, Кустову П.Ф., истцом в суд не предоставлено, за медицинской помощью он не обращался, а имеющиеся в подвале запахи имеют постоянный характер. Истцу предлагалось провести обследование состояние подвала органами санитарного контроля, но он отказался и возражал против обследования. Его требования имеют голословный характер и ничем не подтверждаются. Для исключения самовольного снятия заглушек с канализационных труб в подвале этого дома, были приняты дополнительные меры, в частности, ДД.ММ.ГГГГ заглушки были закреплены силиконовым клеем и металлическими скобами, что подтверждается нарядом-заказом, который подписан исполнителем работ и жильцами этого дома, проживающими в квартирах № и №.
Суд, выслушав стороны, свидетелей и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 158 ЖК РФ и согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилья.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец Кустов П.Ф. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>.
Согласно справки ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кустов П.Ф. не имеет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», выполнение работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе аварийное обслуживание жилищного фонда и текущий ремонт мест общего пользования возложено на ООО «<данные изъяты>».
Из п. 2.4 Устава ООО <данные изъяты> следует, что общество осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда.
Возложение на ответчика обязанности по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого фонда с центральным отоплением подтверждается также постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к нему Перечня работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого фонда с центральным отоплением и постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками разрешен вопрос о выборе управляющей организации ООО «<данные изъяты>
Из действующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> в <адрес>, в числе других многоквартирных домов, на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов принято в управление ООО <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено и признано сторонами, что обязанности по текущему ремонту и обслуживанию жилого многоквартирного дома, где истец имеет квартиру на праве собственности, возложены на ответчика.
Из объяснений сторон следует, что в связи с имевшими ранее место протечками канализационных труб, находящихся в подвальном помещении дома, где проживает истец, ответчиком были приобретены и установлены стандартные заглушки на канализационные лежаки в подвальном помещении этого дома, исключающих возможность срыва их под давлением жидкости, но которые могли быть сняты в принудительном порядке.
Указанное обстоятельство подтверждается, предоставленными представителем ответчика оплаченным товарным чеком о приобретении заглушек от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт установки на канализационные лежаки в подвале дома стандартных заглушек заводского производства в количестве трех штук.
Из письменного заявления истца Кустова П.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время им было обнаружено, что через заглушку одной из канализационных труб имеет место сток фекальных вод в подвальное помещение, о чем он сообщил в послеобеденное время по телефону диспетчеру о необходимости устранить неисправность в канализационной системе, поскольку не смог пройти в свой сарай, находящийся в подвале дома. Неисправность была устранена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего канализационными водами был залит пол подвального помещения.
Из объяснений истца Кустова П.Ф. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении дома была выбита заглушка канализационной трубы под давлением жидкости.
Указанное истцом обстоятельство подтверждается предоставленным им актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и жителями дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 в суде следует, что они проживают в одном доме с истцом Кустовым П.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ спускались в подвальное помещение дома по своим хозяйственным нуждам в послеобеденное время. В подвальном помещении имелась сырость из-за протечки канализации; но в каком месте, по какой причине была протечка и когда устранили неисправность, они пояснить не могут, так как осмотра подвала не производили. Доступ в подвальное помещение дома в дневное время свободный, в нем живут бродячие кошки, которых кормят жильцы. Неприятный запах из-за наличия кошек в подвальном помещении имеется постоянно и ни у кого из них не ухудшилось состояния здоровья. Запаха фекалий или иных неприятных запахов в квартирах, где они проживают, не имелось.
Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что через несколько дней она встретила сантехников, которые ей сообщили, что заглушки на канализационных трубах были дополнительно установлены на клей.
Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что он работает диспетчером дежурной службы ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период его дежурства, в <данные изъяты> часов поступило телефонное сообщение от жильца <адрес> наличии течи канализационной системы в подвале дома <адрес> Он немедленно принял меры и направил по указанному адресу бригаду сантехников, которые устранили неисправность до <данные изъяты> часов, о чем сообщили ему. Сведений о наличии неисправности канализации в этом доме в этот день больше не поступало.
Из объяснений свидетеля ФИО11 в суде следует, что он работает мастером участка, обслуживающего дом, где проживает истец Кустов П.Ф., с которым он знаком лично по его предыдущим жалобам на обслуживание дома. Поскольку ранее в подвале дома имели место протечки канализационных труб, были приобретены и установлены заглушки фабричного производства, что исключало возможность их срыва канализационными водами. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о неисправности канализационной системы в подвале дома, были направлены сантехники для её устранения. Согласно сообщению сантехника ФИО15, который устранял неисправность, заглушка канализационной трубы в подвале была снята, по предположению последнего кем-то из жильцов, с целью устранения засора и течи канализационных вод в квартиры жильцов. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильцов дома ФИО12 и ФИО13 была произведена повторная установка заглушек на канализации с использованием силиконового клея и закреплением заглушек металлическими скобами, чтобы исключить возможность принудительного снятия заглушек посторонними лица.
Из объяснений свидетеля ФИО14 следует, что он работает дежурным слесарем на предприятии ответчика и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. После <данные изъяты> часов он и слесарь ФИО15 были направлены диспетчером на устранение неисправности канализационной системы в подвале <адрес>, куда прибыли около <данные изъяты> часов. Для устранения неисправности он спустился в канализационный колодец около дома, где устранял засор, прочищая трубы, а непосредственно в подвале работал ФИО15 Неисправность была ими устранена после 16 часов, о чем они сообщили диспетчеру. При исполнении ими работы присутствовал истец Кустов.
Из объяснений свидетеля ФИО15 следует, что он работает слесарем аварийной службы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов вместе со слесарем ФИО14 был направлен диспетчером для устранения неисправности канализации в подвале дома <адрес> Спустившись в подвал дома, он обнаружил, что поставленная фабричная заглушка, которая не может быть выбита канализационными водами, была кем-то снята, положена около трубы, лужи не было, но имелась грязь и мокрота из-за незначительного розлива вод с сильным запахом стирального порошка. Кем была сняты заглушка ему неизвестно, но полагает, что это было сделано жильцами дома, чтобы не залило водами квартиры. Заглушку он установил на место, после чего вместе с ФИО14 пробили трубы тросом в канализационном колодце, расположенным на улице около этого дома. Засор был устранен с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, все работы ими производились в присутствии истца Кустова.
Из наряда заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвале <адрес> в присутствии жильцов квартир № ФИО12 и № ФИО13 сантехником ФИО16 и мастером ФИО11 установлены 3 заглушки на канализации с резиновым уплотнителем на силиконе и закреплением на металлические скобы.
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ подвала дома, где проживает Кустов П.Ф. установлено, что в подвале сухо, заглушки заменены.
Из Журнала регистрации заявок (дежурная служба) ООО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 поступила заявка № от жильца <адрес> неисправности канализации в подвале <адрес> этой же записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> неисправность устранена, канализация пробита.
Анализируя совокупность объяснений всех свидетелей и доказательств, предоставленных сторонами, суд находит установленным факт наличия ДД.ММ.ГГГГ неисправности канализационной системы, находящейся в подвальном помещении дома, где проживает истец.
Согласно п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Из приложения № 2 к указанным Правилам следует, что течи санитарно-технического оборудования должны устраняться в течение 1 суток, а неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) немедленно.
Судом установлено, что ответчиком незамедлительно, в установленные действующими правилами сроки, были приняты меры для устранения неисправности канализационного оборудования в подвале указанного дома, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями в суде свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15 и ФИО11
Доводы истца Кустова П.Ф. о нарушении его прав, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, а также причинения ему морального вреда, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку объяснения истца о причинах, обстоятельствах и сроках устранения неисправности канализационной системы в подвале дома ДД.ММ.ГГГГ противоречат его письменным заявлениям, объяснениям свидетелей в суде и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.
Предоставленный истцом Кустовым П.Ф. акт от ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергается, поскольку из объяснений в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО7, подписавших указанный акт, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ подвал не осматривали, причина наличия течи канализационных вод из-за неисправности канализации и период её устранения им неизвестны. Из письменного заявления истца Кустова П.Ф. в суд следует, что имела место течь канализационных вод через заглушку, из его объяснений в суде и предоставленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заглушка была выбита канализационными водами. Доказательств, подтверждающих, что поступление в подвал канализационных вод имело место по вине ответчика из-за ненадлежащего состояния системы канализации, суду не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Судом бесспорно установлено, что факт утечки канализационных вод в подвал дома, где проживает истец Кустов П.Ф. имел место. Однако, доказательств того, что причиной указанного обстоятельства являлось виновное поведение ответчика, судом не установлено.
Предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что им были приняты все необходимые меры для устранения течи из канализационных труб в подвале <адрес>, приобретены и надлежаще установлены заглушки на эти трубы, своевременно приняты меры для устранения течи в канализационной системе дома, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, после снятия заглушки неустановленным лицом, а также приняты меры для устранения, в последующем периоде, возможности принудительного устранения этих заглушек с канализационных труб в подвальном помещении дома для исключения возможности их повторной течи.
Законных оснований для признания недостоверными доказательств, предоставленных ответчиком для подтверждения указанных обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не предоставлено.
Доводы истца Кустова П.Ф. о наличии постороннего запаха в подвальном помещении его дома, что отрицательно повлияло на его отношение к еде, и наличие возможности распространения инфекционных заболеваний в связи с утечкой канализационных вод, судом отвергаются.
Как следует из объяснений свидетелей, проживающих в доме вместе с истцом, посторонний неприятный запах в подвале их дома имеет постоянный характер, характерен для подвалов и связан с проживанием в подвале бродячих кошек.
Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с наличием указанного запаха, истцом Кустовым П.Ф. суду не предоставлено.
Исследовать вопрос о наличии антисанитарного состояния подвала дома и возможности распространения инфекции, истец Кустов П.Ф. в судебном заседании отказался и возражал против проведения мероприятий по контролю Территориальным отделом Территориального управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, мотивируя свои доводы тем, что в настоящее время такой необходимости не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о распространении инфекционных заболеваний носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, причиненного ему действиями ответчика.
Законных оснований для удовлетворения требований Кустова П.Ф. судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Кустова П.Ф. к ООО <данные изъяты> о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Лебедянский районный суд.
Судья: Л.В. Исаева.