о возмещении материального ущерба

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2011 года. Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь

дело по иску Чернышевой В.Г. к Черных В.В., ОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышева В.Г. обратилась с иском к Черных В.В, в котором просила взыскать с него в её пользу в счёт компенсации материального ущерба, причинённого смертью супруга ФИО3, а также расходы на лечение, затраченные на приобретение лекарств в связи с полученными ею телесными повреждениями и психологическим стрессом в сумме 110 000 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на 14 км. автодороги <адрес> <адрес> района <адрес> области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Черных В.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением её супруга ФИО3 В результате столкновения её супруг погиб, а она получила различные телесные повреждения и психологический стресс.

Приговором Липецкого районного суда Черных В.В. был осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы условно. Суд обязал Черных В.В. в период испытательного срока принять меры к возмещению ей ущерба, причинённого преступлением. Поэтому она просит взыскать с него материальные расходы, связанные с гибелью мужа и материальные расходы на лечение.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены и.п. Бабенко В.С., ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

В суде Чернышева В.Г. уточняла исковые требования в части сумм расходов, понесённых ею на погребение. Также просила взыскать с Черных В.В. моральный вред, причинённый ей в результате полученных телесных повреждений в размере 500 рублей. В дальнейшем от взыскания морального вреда отказалась, просила взыскать 500 рублей, потраченных ею на приобретение лекарств. Определением суда производство по делу в части взыскания морального вреда с Черных В.В. производством прекращено.

В связи с тем, что Бабенко В.С. добровольно выплатил Чернышевой В.Г. 25000 рублей, затраченных ею на погребение, а также с учётом включения в поминальные обеды стоимости спиртных напитков, Чернышевой В.Г. окончательно были заявлены требования о взыскании с Черных В.В. и с ОАО <данные изъяты> материальный ущерб, понесённый ею на погребение в сумме 93 913 рублей 23 копеек.

В сумму денег 93 913 рублей 23 копейки, которые истец просила взыскать, были включены следующие расходы:

- подготовка к похоронам: услуги морга - 8500 рублей, стоимость гроба - 2700 рублей, стоимость креста - 1200 рублей, стоимость одежды для покойного - 2137 рублей, платки, полотенца, салфетки - 4575 рублей, свечи - 47 рублей 22 копей, итого на сумму 19 159 рублей 22 копейки;

- за оформление могилы: стоимость памятника - 32 000 рублей; стоимость лавки - 2 000 рублей, стоимость цемента 484 рубля 73 копейки;

- покупка поминальных кружек на 40 дней в количестве 100 штук на сумму 4500 рублей;

- покупка венка на могилу и корзину с цветами на место аварии на один год на сумму 1810 рублей;

- расходы на продукты на поминальный обед в день похорон на 120 человек в столовой ГООУ НПО ПУ-31 - 15000 рублей и расходы на приобретение водки в количестве 30 бутылок по 60 рублей за бутылку на сумму 1800 рублей, итого на 16 800 рублей;

- расходы на продукты на поминальный обед на 9 дней (25.03.2009 г.) в сумме 1688 рублей;

- расходы на продукты на поминальный обед на 20 дней (05.04.2009 г.) - 408 руб. 28 коп.;

- расходы на продукты на поминальный обед на 40 дней на 100 человек - 11 863 рубля и 1 500 рублей на спиртное, итого 13363 рубля;

- поминальный обед на 1 год со дня гибели мужа на 80 человек (14.03.2010 г.) - расходы на водку 1200 рублей.

Также просила взыскать 500 рублей, затраченных ею на приобретение лекарств.

В суде истец объяснила, что 25000 рублей, возмещенные ей Бабенко В.С. она зачла, как израсходованные на стоимость венка на могилу - 250 рублей; венки цветы от детей и внуков, расходы на бензин, продукты рабочим по выкопке могилы - 325 рублей; услуги по захоронению - 31 рубль 60 копеек; православный церковный обряд - 730 рублей; расходы на продукты на мясо на поминальный обед на 40 дней - 1700 рублей; продукты без чеков - 392 рубля 96 копеек; расходы на продукты на поминальный обед на один год со дня гибели Чернышева И.В. - 10 000 рублей; расходы на продукты при чтении молитв по покойному на дому в сумме 455 рублей 99 копеек; услуги газеты - 41 рубль 40 копеек; покупка поминальных кружек на 40 дней в количестве 100 штук на сумму 4500 рублей; покупка венка на могилу и корзины с цветами на место аварии на 1 год со дня гибели мужа - 1810 рублей; доставка памятника из г. Липецка - 1 000 рублей; стоимость тротуарной плитки и бордюра - 2 000 рублей; стоимость цемента - 20 рублей 27 копеек; строительные работы - установка памятника, установка лавки, укладка плитки и бордюра - 8 000 рублей.

Однако, как объяснила истец, перечисленные затраты она подобрала на сумму 25000 рублей сама, не согласовывая с Бабенко В.С., перечисленные затраты не обязательны для суда, на выплаченные ей 25000 рублей можно учесть иные понесенные ею затраты.

В суде Чернышева В.Г. изменённые исковые требования поддержала, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> <адрес> района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её муж ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> погиб, а она получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении в больнице, затем продолжила амбулаторное лечение. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Черных В.В., который за совершённое ДТП был осуждён судом к лишению свободы условно. Суд обязал Черных В.В. в период испытательного срока принять меры к возмещению причиненного ей преступлением ущерба. Поэтому она просит взыскать причиненный ей ущерб непосредственно с виновника ДТП - Черных В.В., а также со страховой компании <данные изъяты> С ООО <данные изъяты> где работал её муж, взыскивать понесённые ею расходы не желает, так как ООО <данные изъяты> оказывал ей помощь в похоронах, предоставлял машину для похорон. Взыскивать расходы с Бабенко В.С. также не хочет. Ею были понесены расходы на похороны мужа, на поминальные обеды, расходы на своё лечение. Поскольку она в период подготовки к похоронам находилась на лечении в больнице, похороны на её деньги организовывал сын погибшего ФИО4

Ответчик Черных В.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Черных В.В. - Поляков Э.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласился. В ранее проведённых судебных заседаниях представитель ответчика Поляков Э.В. заявленные требования не признал, объяснил, что Черных В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу ст. 1079 ГПК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несёт владелец источника повышенной опасности, то есть Бабенко В.С. Решением суда с Бабенко В.С. в пользу Чернышевой В.Г уже взыскан моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Соответчик и.п. Бабенко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Бабенко В.С. обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика и.п. Бабенко В.С. - Скворцова Ю.Я., в судебном заседании не участвовала, в предварительном судебном заседании требования не признала, так как иск к Бабенко В.С. не предъявлялся и точные расходы, понесённые Чернышевой В.Г., не были представлены.

Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суде представитель соответчика ООО <данные изъяты> Нелюбов А.А. исковые требования не признал, объяснил, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, так как истец исковые требования к ним не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Обществу, под управлением водителя, с которым ООО <данные изъяты> был заключён трудовой договор. Убытки, понесённые ООО <данные изъяты> им возмещены. Кроме того, Чернышевой В.Г. была оказана помощь в организации похорон, ей выделялся транспорт.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автодороги <адрес> <адрес> района <адрес> области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № 48/рус под управлением Черных В.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № 48/рус под управлением ФИО3 В результате столкновения ФИО3 скончался.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июля 2009 года. Черных В.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № являлся и.п. Бабенко В.С., который заключил с Черных В.В. трудовой договор. Согласно трудовому договору от 24.02.2008 года Черных В.В. был принят в организацию и.п. Бабенко В.С. на должность водителя бензовоза, а также между ними был заключен и договор о полной материальной ответственности. Бабенко В.С. выплачивал Черных В.В. заработную плату (л.д. 110, 111-114).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2010 года, которым постановлено взыскать с Бабенко В.С. в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый преступлением - дорожно-транспортным происшествием, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты>, гос.номер № Черных В.В., а также решением Правобережного суда Липецкой области от 13 апреля 2010 года, которым постановлено взыскать с Бабенко В.С. в пользу Чернышевой В.Г. моральный вред в сумме 300 000 рублей, из которых 280 000 рублей морального вреда взыскано в связи со смертью супруга в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Черных В.В. и 20 000 рублей компенсации морального вреда взысканы причинением морального вреда в связи с полученными Чернышевой В.Г. в ходе ДТП телесных повреждений (л.д. 138-139, 140-142, 143-144, 145-147).

В силу ст. 61 ГПК РФ перечисленные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют доказательств.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> г/н № был застрахован в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имел место страховой случай, то расходы, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, подлежат взысканию со страховой компании.

Возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, не более 25 тысяч рублей, предусматриваются статьей 15 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктами 49 и 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на погребение мужа ФИО3.

Так, ею были приобретены за 2700 рублей гроб, за 1200 рублей крест, одежда для покойного: костюм, майка, трусы, брюки, тапки на сумму 2101 рубль, крест нательный стоимостью 24 рубля, айтан стоимостью 12 рублей, платки, полотенца, салфетки на сумму 4575 рублей, свечи в церковь на сумму 100 рублей, а всего затрачено денег в размере 10712 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями и товарными чеками (л.д. 97, 98, 99, 101).

Приобретение венка в день похорон стоимостью 250 рублей, подтверждается свидетелем ФИО4, который в суде объяснил, что им на деньги Чернышевой В.Г. - 15 000 рублей, на похороны его отца ФИО3 были куплены гроб, крест, одежда для покойного, венки.

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Чернышевой В.Г. были оплачены за памятник 32 000 рублей и за лавку - 2000 рублей, для установки её на могиле (л.д.87, 88). За песчаную смесь и уголок, необходимых для установки памятника, укладки плитки и бордюра вокруг памятника, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 505 рублей (л.д.176).

Свидетель ФИО8. в суде объяснил, что он ездил в г. Липецк забирать памятник на могилу ФИО3, ездил на машине ФИО19. За доставку памятника в г. Лебедянь Чернышева В.Г. дала ему 1000 рублей. Также он вместе с ФИО9 в 2010 году устанавливали на могиле ФИО3 привезённый памятник, а также укладывали плитку, бордюр вокруг памятника, устанавливали лавку. Так как могила была свежая и земля могла просесть, то они устанавливали уголки. Работали 4 дня, 19-20 июня 2010 года и 26-27 июня 2010 года. За работу Чернышева В.Г. заплатила им на двоих 8000 рублей. Уголок, бордюр, плитку, смесь из песка он покупал вместе с Чернышевой В.Г. Плитку покупали на поселке ЛМЗ в частной организации Расплачивалась Чернышева В.Г. при нём. За плитку и бордюр она отдала, примерно, 2000 рублей.

В связи с изложенным, суд находит доказанным, что Чернышева В.Г. понесла расходы по доставке памятника на могилу 1000 рублей, на приобретение тротуарной плитки и бордюра - 2000 рублей, на производство работ по установке памятника, лавки, укладке плитку на могиле - 8000 рублей.

Также Чернышевой В.Г. были оплачены в МУП <данные изъяты> <данные изъяты> района услуги по захоронению в сумме 31 рубля 60 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), оплачено в приход <данные изъяты> Храма за православный церковный обряд 730 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 42, 43, 44).

Суд считает возможным включить расходы на погребение приобретённые истцом продукты для читалок, читавших молитвы на дому 18 и 19 марта 2009 года на сумму 434 рублей 79 копеек, расходы на сумму 21 рубль 20 копеек в суде не подтверждены ( л.д. 51).

Кроме того, Чернышевой В.Г. были произведены затраты на поминальный обед в день похорон на 120 человек в размере 16800 рублей, из которых стоимость продуктов составляет 15000 рублей, стоимость водки (30 бутылок по 60 рублей) - 1800 рублей.

Приобретение продуктов и водки на указанную сумму подтвердили в суде свидетели.

В суде истец объяснила, что поскольку она лежала в больнице, то закупку продуктов производили ФИО10, ФИО11 Деньги на продукты от неё передавала им ФИО12

Свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что по просьбе Чернышевой В.Г., которая после ДТП находилась на лечении в больнице, она съездила к матери Чернышевой В.Г. - ФИО17 и взяла у нее 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей передала ФИО10 в ПУ № для покупки продуктов на поминальный обед в день похорон. На оставшиеся 5000 рублей купила для поминок полотенца, платочки, салфетки, отдала, примерно, за все 4575 рублей. Также купила 100 свечей, на оставшуюся сумму купила цветы, венки от внуков, давала деньги на бензин, чтобы отвезти продукты в столовую ПУ №. Когда денег не хватало, она добавляла свои. Также она покупала водку 30 бутылок по 60 рублей в день похорон. Деньги на водку ей давала Чернышева В.Г.

Свидетель ФИО13 в суде объяснила, что она работает заведующей столовой ПУ-31. Ею готовился обед на поминки ФИО3, который проводился в их столовой. На обед ею было составлено меню на 120 человек. Продукты закупали ФИО10, ФИО11 На поминальный обед ФИО10 и ФИО11 было затрачено 15 000 рублей. Меню и продукты рассчитывались ею в граммах на одного человека, бралось только всё самое необходимое. На поминальном обеде было также 30 бутылок водки.

Также стоимость поминального обеда, подтверждается составленным ФИО13 меню на 120 человек, списком продуктов для его приготовления. Суд считает доказанным, что на поминальный обед в день похорон истцом было затрачено 16800 рублей с учетом стоимости водки.

Судом учитываются расходы на спиртные напитки, поскольку приобретение на поминки спиртных напитков соответствует традициям, сложившихся при похоронах. Суд находит доказательства, подтверждающие расходы Чернышевой В.Г. на погребение, допустимыми и относимыми и приходит к выводу о доказанности истцом понесённых необходимых затрат на погребение на общую сумму 74463 рубля 39 копеек.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг морга в сумме 8500 рублей. Как объяснил в суде свидетель ФИО4, он оплатил работникам морга за выдачу тела умершего ФИО3 8500 рублей. В морге тело умершего одевали, обкалывали, делали косметические услуги. Деньги он платил лично в руки работникам морга, а не в кассу. Однако доказательств, подтверждающих уплату 8500 рублей и за какие именно услуги, в суд представлено не было.

Необоснованны доводы истца о включение в расходы на погребение стоимость венков, цветов от детей и внуков, расходы на бензин, продукты рабочим по выкопке могилы на сумму 325 рублей, поскольку указанные расходы не разграничены. Расходы на венки, цветы от детей и внуков не являются необходимыми и могли быть произведены непосредственно указанными лицами.

Также суд считает необоснованными доводы истца о взыскании расходов, затраченных на поминальные обеды на 9 дней после гибели ФИО3 в сумме 1688 рублей, на 20 дней в сумме 408 рублей 28 копеек, на 40 дней в сумме 15 455 рублей 96 копеек (с учётом водки), на 1 год в сумме 11200 рублей (с учётом водки).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным Законом «О погребении и похоронном деле» к числу упомянутых в статье 1094 ГК РФ необходимых расходов по совершению действий отнесены и расходы по совершению действий по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями. Из смысла закона следует, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением. Таким образом, закон не относит расходы на поминальные обеды на 9 дней, 20 дней, на 40 дней, на 1 год после смерти к необходимым расходам на погребение

Суд также считает, что не имеется оснований для включения в расходы, понесённых истцом, покупку поминальных кружек на 40 дней после гибели ФИО3 на сумму 4500 рублей, покупку венка на могилу и корзины с цветами на место аварии на один год со дня гибели мужа в сумме 1 810 рублей, так как эти расходы не являются необходимыми.

С учётом того, что соответчик Бабенко В.С. добровольно выплатил Чернышевой В.Г. в возмещение причиненного ей материального ущерба 25 000 рублей, суд считает, что сумма причинённого истцу материального ущерба составляет 49 463 рубля 39 копеек.

Как следует из письменного ответа и.о. директора филиала ОАО <данные изъяты> в г. Липецке, Чернышевой В.Г. выплата расходов на погребение, понесённых в связи с гибелью в ДТП ФИО3 не производилась, так как Чернышева В.Г. в ОАО <данные изъяты>» не обращалась.

С учётом изложенного, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Чернышевой В.Г. расходы, затраченные ею на погребение в сумме 25000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на погребение с Черных В.В., то есть с физического лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе.

Поскольку Чернышева В.Г. не просила взыскать расходы с владельцев источников повышенной опасности - Бабенко В.С., ООО <данные изъяты> а с ОАО <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию расходы на погребение не более 25 000 рублей, то требования истца подлежат удовлетворению частично, только в части взыскания расходов на погребение с ОАО <данные изъяты>

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Чернышева В.Г., находившаяся в автомобиле под управлением ФИО3, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Чернышевой В.Г. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтек на левом плече, ссадина на правой голени. Комплекс повреждений, полученный Чернышевой В.Г. расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток (л.д. 186-188).

Листком нетрудоспособности, выписанным МУЗ <данные изъяты> подтверждается, что Чернышева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с болезнью, находилась на лечении у хирурга (л.д. 102).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного МУЗ <данные изъяты> Чернышева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре в связи с ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

В соответствии с выписками из медицинских карт амбулаторного больного МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чернышева В.Г. в связи с последствиями от полученной травмы было назначено лечение, выписывались рецепты, что подтверждается также рецептами (л.д. 102, 103, 104, 105, 109, 207).

В суде Чернышева В.Г. объяснила, что чеки на приобретение лекарств у неё не сохранились, лекарства выписывались иногда на чистом листочке бумаги. Стоимость лекарств она не помнит. Просит взыскать расходы на приобретение лекарств в сумме 500 рублей, которую указала примерно.

Так как истец не представила в суд доказательства, подтверждающие, что ею по рецептам приобретались лекарства и на какую сумму, требования её о взыскании расходов в сумме 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Чернышевой В.Г. расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иска Чернышевой В.Г. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджет <данные изъяты> района государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней после изготовления 9 марта 2011 года решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Дорофеева