Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года. Лебедянский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Филиала ООО <данные изъяты> в Липецкой области к Мальцеву И.Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в порядке регресса с Мальцева И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> в лице Филиала ООО <данные изъяты> в Липецкой области сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Молокоедова А.Н.. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Мальцева И.Н.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Мальцев И.Н.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № Мальцева И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> В результате наступления страхового случая Филиал ООО <данные изъяты> в Липецкой области произвел страховую выплату пострадавшей стороне - Молокоедову А.Н. в размере 120 000 рублей.
Поскольку вред был причинен Мальцевым И.Н. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь на ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Мальцев И.Н. в суде заявленные требования не признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он на автомобиле <данные изъяты> №, который принадлежит ему на праве собственности, двигался по с. <адрес> <адрес> района. Был в нетрезвом состоянии. Дорога была скользкая и его автомобиль занесло. Он выехал на встречную полосу движения, по которому двигался автомобиль <данные изъяты> № под управлением Молокоедова А.Н., в результате чего произошло столкновение. Не отрицает, что виновником ДТП является он, также не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с произведённой оценкой автомобиля <данные изъяты> г/н №. На оценку автомобиля его не приглашали. Объяснил, что в акте осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № от 26.01.2010 г., проведенного ООО <данные изъяты> указаны технические повреждения, с которыми он не согласен. Так не согласен с тем, что повреждены передний лонжерон с брызговиком в сборе, передняя стойка левая с усилителем передним, наружная арка задняя правая, задняя дверь правая, телескоп стойки левый передний, передняя подвеска левая в сборе, правый диск колеса, правое переднее крыло, что имеется перекос по переднему лонжерону и передней левой двери. Не согласен с указанным в расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО <данные изъяты> что были повреждены: диск колеса переднего правого, амортизатор передний левый, поворот кулак передний левый, рычаг подвесной поперечный передний левый, боковина задняя правая внутренняя, рама двери передняя левая, петли двери передней левой, лонжерон передний левый, арка колеса переднего левого, крыло переднее правое.
Не согласен, также с указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в сведениях о водителях и транспортных средствах, составленными инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Лебедянскому району ДД.ММ.ГГГГ, что у автомобиля <данные изъяты> были повреждены задняя правая фара, стойка, задняя правая дверь.
Перечисленные технические повреждения автомобиля не могли быть причинены, так как его автомобиль левым передним колесом ударил в левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем не могла быть повреждена задняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая его часть.
Считает, что на экспертизу был представлен другой автомобиль, поскольку в документах на автомобиль указано, что он синего цвета, а на фотографии - автомобиль серого цвета. К тому же сняты передний и задний номера автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Молокоедов А.Н.
Третье лицо- Молокоедов А.Н. против заявленных исковых требований не возражал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле <данные изъяты> № вечером ехал по с. <адрес> <адрес> района. Ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> № под управлением Мальцева И.Н., в результате чего произошло столкновение. Удар пришёлся в левое переднее колесо его автомобиля. Был ремонт дороги и от удара его автомобиль вынесло на часть дороги, где были навалены камни. Кроме того, правой задней частью автомобиль ударился о стоящий световой столб. В результате задний правый бампер автомобиля был вырван вместе с усилителями, помято заднее правое крыло, лючок бензобака раскололся, правая задняя дверь не закрывается, переднее левое крыло снято и лопнуто. В автосервисе были обнаружены также и скрытые дефекты, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства. Номера с автомобиля он снял, так как один номер висел на одном болте, он боялся их потерять. В техническом паспорте автомобиля указаны три цвета, в том числе синий. Автомобиль у него сине-серого цвета. Он его восстановил и продал. Детали от автомобиля находились на сервисе, где производился ремонт автомобиля. Однако на экспертизу он их представить не смог, так как на сервисе их выбросили. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ГИБДД ОВД по Лебедянскому району, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты> в действительности имеются.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Данное положение предусмотрено также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Молокоедова А.Н. и <данные изъяты> № под управлением Мальцева И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения.
Виновным в совершенном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № Мальцев И. Н., у которого данный автомобиль находился в собственности. Мальцев И.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Лебедянскому району ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Молокоедова А.Н., Мальцева И.Н., данными инспектору ДПС ГИБДД (л.д. 147, 148, 149).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Управление Мальцевым И.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Гражданская ответственность Мальцева И.Н. застрахована в ООО <данные изъяты> что следует из акта №, представленным Филиалом ООО <данные изъяты> в Липецкой области и из копии страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которых собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № Мальцев И.Н. застраховал свою ответственность, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 141).
26 января 2010 года ООО <данные изъяты> Филиал по Липецкой области произвёл осмотр и фотографирование принадлежащему Молокоедову А.Н. транспортного средства <данные изъяты> №, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения (л.д. 20, 21-29).
Как следует из расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты> стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> № составила 19 008 рублей, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов - 19 800 руб., стоимость деталей и сборочных единиц, материалов, включая 2% мелкие детали - 121 103 рубля. Итого стоимость ремонта составила - 159 911 рублей 00 копеек. Всего вычеты, включая износ 20,6% - 24 458 рубля. Стоимость материального ущерба составила 135 453 рубля (л.д. 30).
Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и в результате наступления страхового случая Филиал ООО <данные изъяты> в Липецкой области произвёл страховую выплату Молокоедову А. Н. в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, принадлежащего Молокоедову А.Н. и осмотр производился в его отсутствие не может подвергнуть сомнению акт осмотра транспортного средства и произведённый экспертом ООО <данные изъяты> расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не требуют обязательного участия виновника дорожно-транспортного происшествия в составлении акта осмотра автомобиля. Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Суд также находит необоснованным довод ответчика в части того, что Молокоедовым А.Н. на осмотр специалисту ООО <данные изъяты> был предоставлен не автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, а иной автомобиль, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства не совпадают с повреждения транспортного средства, указанным инспектором ОГИБДД при осмотре автомобиля, что цвет представленного на осмотр автомобиля не совпадает с цветом автомобиля <данные изъяты> указанному в техническом паспорте, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями третьего лица Молокоедова А.Н., исследованными материалами дела, заключением эксперта.
Так, данные о повреждённом автомобиле Молокоедова А.Н. - <данные изъяты> рег.знак №, в том числе и «VIN», указанные инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Лебедянскому району в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия, полностью совпадают с данными автомобиля, который был представлен на осмотр специалисту ООО <данные изъяты> и указанных в акте осмотра (л.д. 10, 20, 149).
Как объяснил в суде Молокоедов А.Н., осмотр транспортных средств составлялся работником ДПС ГИБДД на месте происшествия, что не отрицается и ответчиком Мальцевым И.Н.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО <данные изъяты>» с учётом физического износа составляет 174 633 рубля 30 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта физического износа, а иными словами стоимость материального ущерба составила 214 096 рублей 00 копеек.
Экспертом не были установлены противоречия повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО <данные изъяты> и повреждений, отраженных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> рег.знак №
Цвет автотранспортного средства, указанный в Паспорте транспортного средства, является основным по цветовой гамме, однако фактический цвет, в который окрашен конкретный автомобиль, может находиться в цветовой гамме указанного основного цвета (л.д. 124-136).
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.рублей.
Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и вина Мальцева И.Н. в совершении ДТП были подтверждены документами, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Расчётом оценки автомобиля потерпевшего превышала 120 000 рублей, истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО обосновано выплатил потерпевшему Молокоедову А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Так как ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец имеет право на взыскание с него в порядке регресса выплаченной суммы.
ООО <данные изъяты> было предложено Мальцеву И.Н. добровольно удовлетворить их требования в размере 120 000 рублей, о чём свидетельствует письменное предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако Мальцев И.Н. от добровольного возмещения вреда отказался.
Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мальцева И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Филиала ООО <данные изъяты> в Липецкой области в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней после изготовления 29 марта 2011 года решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А.Дорофеева