Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Шаповаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедяни гражданское дело по жалобе Ястребовой Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Хроминой Н.С. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства № г. и назначении независимого специалиста-оценщика для определения действительной рыночной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ
Ястребова Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Хроминой Н.С. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства № г. и назначении независимого специалиста-оценщика для определения действительной рыночной стоимости автомобиля.
Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка о взыскании с Ястребовой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 648 965 рублей 95 копеек в пользу ОАО <данные изъяты> 22.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 14.09.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела службы судебных приставов в счёт погашения долга был наложен арест на принадлежащий Ястребовой Е.В. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, с оценкой в сумме 800 000 рублей. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом- исполнителем был привлечен специалист-оценщик, который определил рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 256 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хромина Н.С. приняла отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества в размере 256 000 рублей. Полагает, что стоимость автомобиля, указанная специалистом-оценщиком в отчёте и, принятая судебным приставом занижена, не соответствует рыночной цене, что отражается на её имущественных интересах как должника, а так же на интересах взыскателя.
В судебное заседание заявитель Ястребова Е.В., надлежаще извещённая, о дне, времени и месте слушания дела не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Представитель заявителя Ястребовой Е.В. по доверенности - Савёлов Ю.П. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Хроминой Н.С. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному 22.07.2010 года в отношении Ястребовой Е.В.. Объяснил, что на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка о взыскании с Ястребовой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 648 965 рублей 95 копеек в пользу ОАО <данные изъяты> 22.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №г. 14.09.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела службы судебных приставов в счёт погашения долга был наложен арест на принадлежащий Ястребовой Е.В. автомобиль - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, с оценкой в сумме 800 000 рублей. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом - исполнителем был привлечен специалист-оценщик ФИО3, который определил рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 256 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хромина Н.С. приняла отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества в размере 256 000 рублей. Не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем величиной рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, Ястребова Е.В. произвела оценку данного автомобиля в <данные изъяты> палате. Согласно отчёту № <данные изъяты> палаты рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего Ястребовой Е.В., по состоянию на 04.01.2011 года составляет 696 800 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля по делу назначена авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный номер № принадлежащего Ястребовой Е.В., на дату проведения оценки составляет 696 412 рублей. Считает оценку, указанную в заключении эксперта наиболее объективной, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности и полагает, что стоимость автомобиля указанная специалистом-оценщиком в отчёте и принятая судебным приставом занижена, не соответствует рыночной цене, что отражается на имущественных интересах Ястребовой Е.В. как должника, а так же на интересах взыскателя.
Представитель заинтересованного лица Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по доверенности - Хромина Н.С. в судебном заседании против заявленных Ястребовой Е.В. требований не возражает. Считает оценку, указанную в заключении эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего Ястребовой Е.В. составляет 696 412 рублей наиболее объективной.
Представители заинтересованного лица ОАО <данные изъяты> по доверенностям - Тистык Т.В. и Гундров Р.О., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении Тистык Т.В. просила судебное заседание, назначенное на 22.03.2011 года провести без её участия, причину неявки суду не сообщила. Гундров Р.О. причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя - Ястребовой Е.В. и представителей заинтересованного лица - ОАО <данные изъяты>
Выслушав представителя заявителя Ястребовой Е.В. - Савёлова Ю.П., представителя заинтересованного лица Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов - Хромину Н.С., изучив письменные материалы дела, суд считает требования Ястребовой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
В судебном заседании установлено, что в Лебедянском районном отделе Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области имеется исполнительное производство № г., возбужденное на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка о взыскании с Ястребовой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 648 965 рублей 95 копеек в пользу ОАО АКБ «Росбанк».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ястребовой Е.В., а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> золотистого цвета, №, двигатель №, государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указана примерная стоимость вышеуказанного автомобиля 800 000 рублей (л.д.22-23).
В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст.85 ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
25.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, золотистого цвета, 2007 года выпуска. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначен ФИО3, организация ООО <данные изъяты> (л.д.57).
Согласно отчёта, составленного оценщиками ООО <данные изъяты> ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> золотистого цвета, 2007 года выпуска, принадлежащего Ястребовой Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 000 рублей (л.д.25-56).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которым приняла отчёт № от 25.11. 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества в размере 256 000 рублей (л.д.9).
Не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, Ястребова Е.В. произвела оценку данного автомобиля в <данные изъяты> палате. Согласно отчёту № <данные изъяты> палаты рыночная стоимость принадлежащего Ястребовой Е.В. автомобиля по состоянию на 04.01.2011 года составляет 696 800 рублей (л.д.115-151).
Определением суда от 28.01.2011 года для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего Ястребовой Е.В. по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено судом эксперту (экспертам) ООО <данные изъяты> (л.д.188-189).
Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего Ястребовой Е.В. на дату проведения оценки составляет 696 412 рублей. Согласно данному заключению эксперта, сложившаяся цена на рынке сбыта поддержанных автомобилей марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, находящихся в технически исправном состоянии на февраль 2001 года составляла 735 000 рублей. Учитывая, что на автомобиле ветровое стекло имеет трещины, левое заднее крыло и дверь задка имеют задиры, риски с нарушением ЛКП, автошины передних колёс имеют предельный износ, обветшание обивок салона, сидений, стоимость устранения повреждений дефектов составила 38 558 рублей. Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 696 412 (735 000 - 38 588 = 696 412) (л.д.193-201). Данное заключение подписано экспертом ООО <данные изъяты> ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 10 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской, оснований не доверять его заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы экспертом были использованы руководящий документ РД 37.009.015-1998 г с изменениями №1, №2 и №3 2001 года, методическое руководство для экспертов 2001 г. г.Санкт-Петербург. Определение стоимости затрат на восстановление УТС автотранспортных средств и цены на импортные и отечественные автомобили поддержанные февраль 2001 г. ПРАЙС-НАМИ. Представитель Ястребовой Е.В. - Савёлов Ю.П. и представитель Лебедянского районного отдела управления ФССП - Хромина Н.С. считают оценку автомобиля, принадлежащего Ястребовой Е.В., указанную в данном заключении эксперта наиболее достоверной.
Суд критически относится к отчёту об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего Ястребовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому оценщиками ООО <данные изъяты> ФИО3 и ФИО7, поскольку согласно постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем об участии специалиста в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер № принадлежащего Ястребовой Е.В. в качестве специалиста-оценщика назначен ФИО3, организация ООО <данные изъяты> Специалист ФИО3 предупреждён судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством за отказ от уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Фактически же вышеуказанный отчёт был составлен оценщиками ФИО3 и ФИО7. ФИО7 не предупреждалась судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Кроме того, суд критически относится к отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> палаты по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку так же не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за отказ от уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает заключение эксперта ООО <данные изъяты> №.4 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, достоверным и наиболее точно отражающим рыночную стоимость, принадлежащего заявителю автомобиля.
Учитывая, что оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем значительно отличается от реальной рыночной стоимости имущества, установленной заключением эксперта, суд приходит к выводу, что доводы Ястребовой Е.В. и её представителя Савёлова Ю.П. о нарушении её прав и законных интересов, являются обоснованными, поскольку при реализации имущества по заниженной цене будут существенно нарушены её имущественные права.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить жалобу Ястребовой Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ястребовой Е.В.
Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ястребовой Е.В.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.
Судья Н.В.Коленкина
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011 года