Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь 29 марта 2011 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Головковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова Н.И. к Воробьевой В.И. о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, к МУП «<данные изъяты>» о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, почтовых расходов и расходов за изготовление ксерокопий документов, зачете начисленных к оплате сумм по содержанию жилья,
установил:
Нагорнов Н.И. обратился в суд с иском к Воробьевой В.И. о взыскании суммы убытков, в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, к МУП «<данные изъяты>» о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, почтовых расходов и расходов за изготовление ксерокопий документов, зачете начисленных выплат по содержанию жилья, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчицей Воробьевой В.И., проживающей в квартире <данные изъяты>, этажом выше над его квартирой, была самовольно демонтирована фановая труба в санузле, что привело к нарушению вентиляции в его квартире и появлению неприятных запахов. Добровольно восстановить фановую трубу ответчица отказывалась, МУП «<данные изъяты>» на адресованные в его адрес обращения не реагировало, не предпринимало никаких действий по восстановлению фановой трубы в системе канализации, в связи с чем, он перестал оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и у него образовалась задолженность в размере 5243 рубля 28 копеек. В результате по вине ответчиков ему причинены убытки в размере 67800 рублей в виде упущенной выгоды из-за невозможности в период с 2008 года по 2010 года всего в течение 678 дней получать доход от сдачи квартиры в аренду за 100 рублей в день, которые он просит взыскать с Воробьевой В.И. и МУП «<данные изъяты>», причинен моральный вред из-за переживаний связанных с запахом в квартире и невозможностью в связи с этим в ней проживать и сдавать в аренду, который он оценивает в 3000 рублей и просит взыскать с Воробьевой В.Н., а также в связи с тем, что он расходовал свои средства на почтовые отправления с уведомлением и изготовление ксерокопий документов при обращении в различные инстанции с жалобами и заявлениями об устранении неполадок в системе канализации, потраченную сумму в 311 рублей просил взыскать с МУП «<данные изъяты>». Кроме того просил о зачете МУП «<данные изъяты>» начисленных ему к оплате сумм по содержанию жилья.
В судебном заседании истец Нагорнов Н.И. изменил свои исковые требования просил в его пользу взыскать с Воробьевой В.И. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 14670 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, с МУП «<данные изъяты>» взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 58684 рубля 63 копейки, почтовые расходы и расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 311 рублей 35 копеек, а также обязать МУП «<данные изъяты>» списать его задолженность по оплате содержания жилья, образовавшуюся в период с июля 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 5243 рубля 28 копеек. Дополнительно объяснил, что является собственником <адрес> в <адрес>, которую купил ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года получил на нее свидетельство о государственной регистрации права. Так как у него есть другое жилье, в котором он проживает, то купленную квартиру предполагал сдавать внаем квартирантам. Однако из-за демонтажа фановой трубы, произведенного ответчицей Воробьевой В.И. в 1997 году в ее квартире № №, он не мог полноценно распоряжаться своей квартирой, так как в ней на протяжении двух с половиной лет начиная с мая 2008 года по ноябрь 2010 года невозможно было проживать из-за сильного запаха канализации. В результате чего квартиранты, с которыми он заключал устные договора о сдаче в наем квартиры, досрочно расторгали договорные обязательства, поэтому за этот период в течение 678 дней он был лишен возможности пользоваться данной двухкомнатной квартирой и сдавать ее квартирантам с минимальной оплатой 100 рублей в месяц. Поэтому за 678 дней упущенная им выгода составила 67800 рублей. Вина ответчицы Воробьевой В.И. в самовольном демонтаже фановой трубы в санузле ее квартиры <адрес> была установлена в августе 2010 года в ходе проверки Госжилинспекцией Липецкой области, в результате чего она была привлечена к административной ответственности за порчу оборудования входящего в состав общего имущества данного многоквартирного дома.
Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» Лебедянского района по доверенности Дмитриева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что МУП «<данные изъяты>» является управляющей компанией <адрес>, в связи с чем осуществляет функции по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту помещений указанного дома. В соответствии с указанными функциями МУП «<данные изъяты>» осуществляет начисление и сбор платы за содержание и текущий ремонт помещений, а также коммунальные услуги. Собственники и наниматели вышеуказанного многоквартирного дома оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту по тарифу 9 рублей 07 копеек с одного квадратного метра общей площади, утвержденного органами местного самоуправления. Собственникам и нанимателям оказываются следующие услуги: производятся уборка лестничных клеток, обслуживание газовых сетей, вывоз твердых бытовых отходов, производится начисление, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, подготовка и доставка квитанций, выдача справок, регистрация граждан по месту жительства и пребывания, подготовка многоквартирного дома к отопительному сезону, оформление и сдача паспортов готовности, проведение ремонтных работ в межотопительный период, произведены работы по текущему ремонту, а именно произведена замена шаровых кранов - 6 штук, замена трубы системы отопления диаметром 40-6 метров, установлены хомуты в количестве 13 штук, произведена прочистка центральной канализации - 8 метров. Нагорнов Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец в полном объеме получает коммунальные услуги и услуги по текущему содержанию и ремонту жилья, однако, от их оплаты уклоняется. За период с июля 2009 года по 1 января 2011 года задолженность по содержанию жилья текущему ремонту составила 5006рублей22копейки, которая зачету не подлежит. Требования истца о взыскании с МУП «<данные изъяты>» упущенной выгоды в виде неполучения дохода от сдачи истцом квартиры в аренду квартирантам считает несостоятельными, так как истцом не доказана вина МУП «<данные изъяты>» в совершении каких-либо противоправных действий, повлекших к созданию в квартире истца неблагоприятных условий для проживания. В связи с этим считает несостоятельными и требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов и расходов за изготовление ксерокопий документов.
Ответчица Воробьева В.И. в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт демонтажа фановой трубы в её квартире <адрес> в 1997 году. Считает, что неприятный запах в квартире Нагорнова В.И. появился по причине несоблюдения санитарных правил временными нанимателями этой квартиры.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из приведенной нормы гражданского права под упущенной выгодой понимаются доходы, не полученные лицом (если бы обязательство было исполнено должником), а также любые неполученные доходы, которые лицо (чье гражданское право нарушено) получило бы при обычных условиях оборота. Кроме того, имеются в виду любые неполученные доходы, явившиеся результатом нарушения гражданских прав субъекта.
В связи с изложенным, на основании ст. 56 ГПК РФ истец, требующий возмещения упущенной выгоды, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Кроме того, по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.
В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Нагорнов Н.И. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>., расположенной в кирпичном доме по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Таким образом, установлено, что истец Нагорнов Н.И., являясь собственником двухкомнатной квартиры, был вправе сдавать внаем это жилое помещение.
Факт отсутствия фановой трубы в квартире Воробьевой В. И. подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в отношении нанимателя квартиры № <адрес> Воробьевой В.И., из которого следует, что Воробьева В.И. самовольно произвела демонтаж фановой трубы в санузле указанной квартиры, что привело к нарушению вентиляции в нижерасположенной квартире №, а следовательно к появлению там запаха фекалий и что может привести к срыву гидравлических затворов системы канализации.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, выразившееся в порче оборудования входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а именно, являясь нанимателем квартиры <адрес>, самовольно произвела демонтаж фановой трубы в санузле указанной квартиры, за что была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Как пояснил в суде истец Нагорнов Н.И. в его квартире проживали по договору найма следующие граждане: с 12. 05 по 19. 05 2008 года К.И.А., с 20. 05 по 08.06.2008 года Б.М.А., с 10.06 по 30.06.2008 года М.М.А. и его семья, с 25.09. по 15.10.2008 года К.А.В., с 15.11.по 10.12 2008 года семья из 4 человек, с 21.02. по 19. 03. 2009 года С.В. и его брат, с 10.11. по 30.12. 2009 года М.М. и другие, с 13.01. по 30.02. 2010 года семья из трех человек, с 25.03. по 10.04.2010 года строители, с 20.06. по 15.07. 2010 года Г.М.А., К.А., с 14.09. по 04.10. 2010 года строители. Однако договоров сдачи в наем квартиры у него нет и предоставлять в суд не будет, адресов указанных граждан он не знает, и вызывать их в суд не намерен.
Каких-либо доказательств того, что с указанными гражданами Нагорновым Н.И. заключались договора найма на определенный срок на проживание в квартире <адрес> и были досрочно расторгнуты в связи с невозможностью проживания по причине неприятных запахов в связи с отсутствием фановой трубы в квартире Воробьевой В.И., истец Нагорнов Н.И. в суд не предоставил.
Кроме того, истец Нагорнов Н.И. не предоставил в суд каких-либо доказательств, что в его квартире в результате демонтажа Воробьевой В.И. фановой трубы, появился неприятный запах фекалий, и этот довод носит лишь предположительный характер, что подтверждается материалами дела, проверка этих доводов в квартире Нагорнова Н.И. не проводилась. В настоящее время, согласно пояснений сторон, фановая труба в квартире Воробьевой В.И. установлена.
Таким образом, требования Нагорнова Н.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подтверждены никакими доказательствами и не могут быть удовлетворены судом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом, Нагорнов Н.И. является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец Нагорнов Н.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержания данного жилого помещения, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно постановления № 157 от 28.12.2009 года администрации города Лебедянь установлены и введены в действие с 01.01.2010 года тарифы на содержание и текущий ремонт жилых помещений по договорам социального найма и собственников, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, собственников, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не определивших плату на услуги по содержанию и текущий ремонт жилищного фонда в размере:
- при наличии уборщиков лестничных клеток и газовых сетей - 9 руб. 07 коп. с учетом НДС за 1 м.кв. общей площади;
- при отсутствии газовых сетей - 9 руб. 06 коп. ;
- при отсутствии уборщиков лестничных клеток - 7 руб. 98 коп.;
- при отсутствии уборщиков лестничных клеток и газовых сетей - 7 руб. 97 коп. с учетом НДС за 1 м.кв. общей площади.
Из информации о работах и услугах, оказываемых собственникам многоквартирного дома <адрес>, предоставленной суду МУП «<данные изъяты>», следует, что собственники и наниматели вышеуказанного многоквартирного дома оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту по тарифу 9 рублей 07 копеек с одного квадратного метра общей площади, утвержденного органами местного самоуправления. Собственникам и нанимателям оказываются следующие услуги: производятся уборка лестничных клеток, обслуживание газовых сетей, вывоз твердых бытовых отходов, производится начисление, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, подготовка и доставка квитанций, выдача справок, регистрация граждан по месту жительства и пребывания, подготовка многоквартирного дома к отопительному сезону, оформление и сдача паспортов готовности, проведение ремонтных работ в межотопительный период, произведены работы по текущему ремонту, а именно произведена замена шаровых кранов - 6 штук, замена трубы системы отопления диаметром 40-6 метров, установлены хомуты в количестве 13 штук, произведена прочистка центральной канализации - 8 метров.
Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № на <адрес>, задолженность Нагорнова Н.И. за жилое помещение и коммунальные услуги на 01.2011 года составила 5006 рублей 22 копейки.
Каких-либо доказательств о предоставлении МУП «<данные изъяты>» коммунальных услуг ненадлежащего качества Нагорнов Н.И. в суд не предоставил, а поэтому требования о зачете начисленных к оплате сумм по содержанию жилья удовлетворению не подлежат.
Коль скоро, требования Нагорнова Н.И. к МУП «<данные изъяты>» признаны необоснованными, то и требования о возмещении расходов в размере 311 рублей 35 копеек, связанных копированием документов и отправкой писем удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истца Нагорнова Н.И. о том, что ему были причинены нравственные страдания в результате неприятного запаха в квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено в суде, истец Нагорнов Н.И. в квартире <адрес> не зарегистрирован и не проживает, доказательств нарушений со стороны Воробъевой В.И. личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага в суд не предоставил.
Доводы истца Нагорнова Н.И., что ему был причинен моральный вред в результате невозможности заключать договора найма с гражданами, по причине неприятного запаха фекалий в квартире, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в суде и не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Нагорнову Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Воробьевой В.И. суммы убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, и о взыскании с МУП «<данные изъяты>» суммы убытков в виде упущенной выгоды, почтовых расходов и расходов за изготовление ксерокопий документов, зачете начисленных выплат по содержанию жилья отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Огиенко