Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь 07 апреля 2011 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Головковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Д.Н. к Климову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Усов Д.Н. обратился в суд с иском к Климову В.М., Симакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23 августа 2010 года в 17 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Симакову А.Н., под управлением Климова В.М. В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения, а он сам получил легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления начальника ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району от ДД.ММ.ГГГГ был признан Климов В.М. Размер причиненного его автомобилю ущерба, согласно отчета об оценке ущерба повреждений, составил 252938 рублей, на проведение оценки повреждений транспортного средства им было затрачено 7000 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченного ему страховой организацией составила 120000 рублей. Физические и нравственные страдания от полученных травм выразились в том, что он в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты>, ему был выставлен диагноз - <данные изъяты>, от полученных травм испытывал физическую боль в области телесных повреждений, много переживал, волновался и нервничал. Всего просил взыскать с ответчиков, как с причинителей вреда, разницу между общей суммой причиненного материального ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 132938 рублей, расходы по оплате проведение оценки повреждений транспортного средства в сумме 7000 рублей, возврат государственной пошлины и расходов по юридической помощи, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Усов Д.Н. отказался от исковых требований к Симакову А.Н. Определением суда от 31.03.2011 г. был принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу по иску к Симакову А.Н. прекращено.
В судебном заседании истец Усов Д.Н. и его представитель адвокат Савелов Ю.П. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец Усов Д.Н. пояснил, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 23.08.2010 года, за что привлечен к административной ответственности. Указал, что до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован.
Ответчик Климов В.М. с иском согласился, не отрицал, что является виновником ДТП, имевшим место 23.08.2010 года, признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение повреждений автомобилю истца и причинение Усову Д.Н. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Размер материального ущерба не оспаривает и согласен возместить истцу разницу между общей суммой причиненного материального ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 139938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и юридической помощи, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей. Дополнительно пояснил, что купил автомобиль <данные изъяты>, у Батрамеева С.В., который продал ему этот автомобиль на основании имеющейся у него генеральной доверенности, выданной ему собственником автомобиля Симаковым А.Н. Однако в настоящее время документы по этой сделке им утеряны.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица Симаков А.Н. с иском согласен, пояснив, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль Батрамееву С.В., однако договор купли- продажи не составлялся, а была им выдана Батрамееву С.В. доверенность на право управления и распоряжения этим автомобилем.
Третье лицо Батрамеев С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на предварительном судебном заседании пояснял, что купил у Симакова А.Н. автомобиль <данные изъяты>, оформив сделку купли-продажи в виде доверенности на право управления и распоряжения автомобилем. Впоследствии этот автомобиль продал Климову В.М., однако сделку купли-продажи оформить не успел.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Усов Д.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2010 года подтверждается факт нарушения п.п. 2.7 и 9.2 Привил дорожного движения, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и причинения технических повреждений автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что 23 августа 2010 года в 17 часов 20 минут Климов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>., в состоянии алкогольного опьянения, на дороге с двусторонним движением, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Усов Д.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Этим же постановлением Климов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно заключения акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании Усова Д.Н., согласно представленных меддокументов и материалов проверки обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены действием тупых твердых предметов, могли быть получены 23.08.2010 года и в комплексе расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повреждением автомобиля истца, и причинением истцу легкого вреда здоровью, что ответчик в судебном заседании не отрицал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действий Климова В.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 2.7, 9.2 ПДД РФ, что повлекло повреждение автомобиля истца и причинение истцу легкого вреда здоровью.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно отчета №1826 об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, размер ущерба составил 252938 рублей.
Согласно вклада Усова Д.Н. в <данные изъяты> на счет № ему 24.01.2011 года в счет страхового возмещения поступила сумма в размере 120000 рублей.
Таким образом, разница между общей суммой причиненного материального ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 132938 рублей (252938 рублей - 120000 рублей).
Квитанцией от 01.02.2011 года подтверждается, что Усов Д.Н. оплатил за проведение оценки ущерба 7000 рублей.
Общая сумма ущерба, причиненного Усову Д.Н., составила 139938 рублей (132938 рублей + 7000 рублей) и подлежит взысканию с Климова В.М.
Из отчета №1826 об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством <данные изъяты>, усматривается, что замене подлежат детали на сумму 76781 рубль 86 копеек.
Как пояснил в суде ответчик Климов В.М., он не желает после возмещения ущерба забирать подлежащие замене детали автомобиля истца.
В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя Климова В.М., степень физических и нравственных страданий Усова Д.Н., выразившихся в физических болях, переживания от случившегося, длительности и сложности лечения, суд так же учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно предоставленных в суд квитанций к приходному кассовому ордеру № 07 от 11.02.2011 года на сумму 2500 рублей, № 25 от 28.02.2011 года на сумму 5000 рублей, № 53 от 05.04.2011 года на сумму 5000 рублей Усовым Д.Н. затрачено на юридическую помощь 12500 рублей. Учитывая сложность дела, объем предоставленных и исследованных материалов, количество судебных заседаний, суд находит возможным взыскать в пользу Усова Д.Н. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 12500 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Квитанцией от 11.02.2011 года подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины с подачей иска в суд в размере 3998 рублей 76 копеек.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Принять признание иска ответчиком.
Взыскать с Климова В.М. в пользу Усова Д.Н. в возмещение ущерба 139938 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 12500 рублей, в возврат государственной пошлины 3998 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Огиенко