о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных сумм

№ г.

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г. Лебедянь.

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего федерального судьи С.В.Зарецкого,

при секретаре Пыпиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А. В. к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л

Протасов А.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в соответствии с условиями названного кредитного договора банк предоставил ему кредит в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пункт 1.3 кредитного договора предусматривает, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. В порядке исполнения договора истцом были перечислены банку денежные средства в размере 147 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Считает действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконными, а перечисленные денежные средства в размере 147 000 рублей - подлежащими возврату. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 909 руб. 71 коп.

Истец Протасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика - ОАО <данные изъяты>» - Сошников С.Н. исковые требования не признал и объяснил, что одним из условий предоставления кредита банком является оплата заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, которая установлена кредитным договором, заключенным с истцом и представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена не в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы за календарный период (месяц), что является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному ссудному счету является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан, и не зависит от суммы кредитной задолженности. Федеральным законодательством и разъяснениями Центробанка РФ также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимость доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. Истец, пользуясь принципом свободы договора, был вправе предложить иные условия, либо отказаться от его заключения, однако этими правами не воспользовался. Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он брал кредит как индивидуальный предприниматель на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому его ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и гражданином Протасовым А.В. был заключен кредитный договор №эп, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей на неотложные нужды под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Коль скоро в рассматриваемом кредитном договоре не зафиксировано, что кредит получен индивидуальным предпринимателем на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, объяснение об этом истца в судебном заседании не может быть принято судом в обоснование довода ответчика о том, что к данным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд также полагает, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Пунктом 1.3. статьи 1 кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 6-10).

Согласно графику погашения кредита сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 4200 рублей в месяц, первый платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, всего на момент обращения в суд с иском истцом уплачено 147 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 11-12), что подтверждается платежными документами (л.д. 13-30) и признано представителем ответчика в судебном заседании.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие пункта 1.3 статьи 1 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты>» и истцом, устанавливающее комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является ничтожным, нарушает права заемщика.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 4200 рублей х 35 месяцев = 147 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно уведомил ответчика о необходимости возврата или зачета указанной суммы в счет погашения очередного платежа по кредитному договору. Однако претензия Протасова А.В. удовлетворена не была (л.д. 31-33).

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор заключен по соглашению сторон, без нарушения требований действующего законодательства являются не состоятельными и судом не принимаются по указанным выше мотивам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 года» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку судом признано, что взимание денежных средств за ведение ссудного счета осуществлялось незаконно, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по учетной ставке рефинансирования, существующей на день вынесения решения суда, т.е. 7,75%.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспариваемым ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной учетной ставке банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 909 руб. 71 коп.

Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 478 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать пункт 1.3 статьи 1 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты>» и Протасовым А. В., недействительным.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Протасова А. В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 909 (шестнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 71 коп., а всего 163 909 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей 71 коп.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4478 рублей 19 копеек с оплатой по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области Межрайонная ИФНС России № 4, КПП - 48110100142233501000, ИНН - 4811006829, р/с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой обл. г.Липецка, БИК - 044206001, КБК - 18210803010010000110.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Зарецкий.