Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельниковой Т.Ю. к Нелюбову С.Н., ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Корабельникова Т.Ю. обратились в суд с иском к Нелюбову С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что она работала у индивидуального предпринимателя Нелюбова С.Н. с 26.05.2010 года по 18.09.2010 года в качестве продавца. Нелюбов С.Н. не выплатил в полном объеме причитающуюся ей заработную плату, задолженность по которой составляет 7000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.
В последующем истица изменила исковые требования просила взыскать ее задолженность по зарплате с Нелюбова С.Н. и ООО «<данные изъяты>». Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истица Корабельникова поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что была допущена Нелюбовым С.Н. и его матерью Нелюбовой А.Ф. к работе в магазине строительных материалов в качестве продавца с 26.05.2010 года и работала там до 18.09.2010 года. Трудовой договор Нелюбов С.Н. с ней не заключал, запись в трудовую книжку не вносил. Была устная договоренность о заработной плате с окладом в размере 6000 рублей в месяц. Работала она вдвоем с другим продавцом Т.Ю.Г. в режиме: четыре рабочих дня через два выходных дня. Заработную плату она получала за отработанный месяц в следующем месяце, делая об этом собственноручную запись в тетради по учету прихода-расхода товара. За 6 рабочих дней в мае она получила зарплату в июне в размере 1630 рублей, за работу в июне она получила зарплату в июле 6000 рублей, за работу в июле она получила зарплату в августе в размере 6000 рублей, за работу в августе она получила зарплату в сентябре в размере 3000 рублей. Прекратила трудовые отношения с ответчиком Нелюбовым С.Н., который одновременно являлся директором ООО «<данные изъяты>», с 19.09.2010 года. Считает, что задолженность по заработной плата за работу в августе 2010 года составляет 3000 рублей и за 18 дней работы в сентябре - 4000 рублей. Всего просит взыскать с ответчиков Нелюбова С.Н. и ООО «<данные изъяты>» 7000 рублей.
Нелюбов С.Н., выступающий в качестве ответчика по требованию истицы к нему как к индивидуальному предпринимателю, и в качестве представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, а также представитель Нелюбова С.Н. - Нелюбова А.Ф. иск не признали. Пояснили, что действительно Корабельникова Т.Ю. работала продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений в период с конца мая 2010 года по середину сентября 2010 года с окладом в 6000 рублей в месяц. Более точно период ее работы в магазине сказать не могут по причине отсутствия ее заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки. Указанные документы не оформлялись, за что по результатам совместной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Липецкой области и прокуратурой Лебедянского района Нелюбов С.Н., как директор ООО «<данные изъяты>», был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст.5.27 КоАП РФ. Считают, что заработная плата Корабельниковой Т.Ю. была выплачена в полном объеме, о чем имелись ее подписи в тетради по учету прихода-расхода товара, однако предъявить эту тетрадь суду не могут по причине её утраты.
Выслушав истца Корабельникову Т.Ю., ответчика Нелюбова С.Н., его представителя Нелюбову А.Ф., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Нелюбова С.Н., свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ, когда лицо приступает к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор считается заключенным, даже если он не оформлен в письменной форме. Фактический допуск считается ненадлежащим порядком заключения трудового договора, но, несмотря на это обстоятельство, он прямо предусмотрен статьями 61 и 67 Трудового кодекса РФ в качестве основания возникновения трудовых отношений.
Согласно сообщения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области Нелюбов С.Н. в базе данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не значится.
Каких-либо доказательств того, что истица Корабельникова Т.Ю. в спорный период находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Нелюбовым С.Н. в суд предоставлено не было.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с Нелюбова С.Н. задолженности по заработной плате, не могут быть удовлетворены, поскольку они заявлены к лицу, не являющемуся работодателем истицы.
Вместе с тем, суд полагает, что работодателем по отношению к истице выступает ООО «<данные изъяты>».
Как следует из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» Нелюбова С.Н., выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не ликвидирована как юридическое лицо, сведения о данной организации не исключены из реестра юридических лиц.
Согласно пояснениям истицы, она была допущена Нелюбовым С.Н., который являлся директором ООО «<данные изъяты>», к работе в магазине ООО «<данные изъяты>» с 26.05.2010 года и работала там, в качестве продавца до 18.09.2010 года включительно. Данный факт в судебном заседании ответчиками не оспорен и подтверждается также пояснениями свидетелей К.Л.В., С.Л.А., работающими рядом с магазином ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что постоянно общались и видели Корабельникову Т.Ю. на рабочем месте продавца в период с конца мая по середину сентября 2010 года, свидетелем З.З.А., которая пояснила, что ее дочь Корабельникова Т.Ю. работала продавцом в магазине ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с 26.05.2010 года по 18.09.2010 года, свидетелем Б.А.А., работавшим грузчиком в магазине ООО «<данные изъяты>» и подтвердившим факт работы Корабельниковой Т.Ю. продавцом в магазине с 26.05. 2010 года по 18.09.2010 года.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «<данные изъяты>» основной государственный регистрационный номер №, зарегистрировано 18.10.2022 года, расположено по адресу: <адрес>, учредителем является Ч.А.И., директором Нелюбов С.Н.
Согласно трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов С.Н. решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», протоколом № 1 от 21.03.20007 года назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» сроком на 5 лет.
Согласно договора аренды помещения № № администрацией Лебедянского района ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «<данные изъяты>» сдана часть помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенного в <адрес> для использования под магазин строительных материалов. Из сообщения администрации Лебедянского муниципального района № 500 от 24.03.2011 года следует, что данный договор аренды расторгнут с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма прокуратуры Лебедянского района № 207ж-2010 от 27.12.2010 года и из письма Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда Липецкой области № 7-1477-10-ОБ-4 от 27.12.2010 года следует, что в ходе проверки проведенной по обращению Корабельниковой Т.Ю. по вопросу о невыплате заработной платы было установлено, что она действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Гранд Плюс.
Согласно постановления Государственной инспекции труда в Липецкой области № 02/32-02 от 21.01.2011 года Нелюбов С.Н. - директор ООО «<данные изъяты>» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований трудового законодательства, изложенных в ст.66, ч.1 ст.67, ч.1,2 ст.68, ч.1 ст.84-1, ч.4 ст.91, ч.1,2 ст.136 ТК РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, хотя трудовой договор в письменном виде с истицей не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, в судебном заседании установлено, что истица фактически была допущена к работе продавца директором ООО «<данные изъяты>» Нелюбовым С.Н., следовательно, в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ состояла с ответчиком ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как пояснила в суде истица Корабельникова Т.Ю., задолженность по заработной плате составила 7000 рублей, из которых 3000 рублей за август 2010 года и 4000 рублей за сентябрь 2010 года.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Нелюбов С.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истицей, подтвердил тот факт, что выдача заработной платы продавцам фиксировалась в тетради прихода и расхода товаров, которая была утеряна.
Коль скоро, бремя доказывания о выплате заработной платы возложена на работодателя, а ответчик ООО «<данные изъяты>» доказательств об отсутствии задолженности по выплате Корабельниковой Т.Ю. заработной платы за август и сентябрь 2010 года не предоставил, суд считает установленным долг ООО «<данные изъяты>» по выплате заработной платы перед истицей Корабельниковой Т.Ю. в 7000 рублей, который и подлежит взысканию.
В связи с тем, что истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Корабельниковой Т.Ю. задолженность по заработной плате в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области.
Корабельниковой Т.Ю. в иске к Нелюбову С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Огиенко