№

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года          г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Хроминой Н.С. Свои требования мотивировало тем, что 08.08.2008 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и Строковой Ю.И., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 08.08.2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 08.08.2008 года между Строковой Ю.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля <данные изъяты>) №. В связи с нарушением Строковой Ю.И. обязательств по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» был вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании со Строковой Ю.И. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>. 20.05.2010 г. Лебедянским районным судом Липецкой области было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> в целях обеспечения иска ООО «<данные изъяты>» к Строковой Ю.И. На основании данного определения был выдан исполнительный лист и направлен в ОСП Лебедянского района УФССП России по Липецкой области для принудительного исполнения. 21.05.2010 г. судебным приставом - исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области С.Т.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 21.05.2010 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль <данные изъяты>. 24.05.2010 г. судебным приставом - исполнителем С.Т.В. была произведена опись и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2010 г. Имущество было передано на ответственное хранение Строковой Ю.И.

08.06.2010 г. Лебедянским районным судом Липецкой области было вынесено заочное решение о взыскании со Строковой Ю.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от 08.08.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>. Исполнительный лист № 2 - 377/2010, выданный на основании вышеуказанного решения суда был предъявлен в Лебедянский РОСП УФССП России по Липецкой области для принудительного исполнения. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

16.07.2010 г. судебным приставом - исполнителем Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области на основании исполнительного листа № 2 -377/2010, выданного Лебедянским районным судом Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №.

09.07.2010 г. судебным приставом - исполнителем Лебедянского РОСП
С.М.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество
должника, а именно на автомобиль <данные изъяты>., что подтверждается копией постановления о наложении
ареста на имущество должника от 09.07.2010 г.

24.01.2011 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области Хроминой Н.С. был наложен арест и произведена опись имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается
копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2011 г. Имущество передано
на ответственное хранение Строковой Ю.И.

24.01.2011 г. судебным приставом - исполнителем Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области Хроминой Н.С. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем. 09.02.2011 г. автомобиль был передан на торги. Однако с торгов имущество не было реализовано, что подтверждается копиями уведомлений от 04.042011 г., 26.04.2011 г.

06.05.2011 г. судебный пристав - исполнитель Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Хромина Н.С. направила в адрес ООО «<данные изъяты>» предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 282 750 руб. 00 коп., которое было получено ООО «<данные изъяты>» 16.05.2011 г.

На данное предложение 23.05.2011 года ООО «<данные изъяты>» ответил отказом, однако просил передать имущество для реализации на комиссионных началах. Письмо поступило в канцелярию Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области 27.05.2011 г., что подтверждается копией письма с отметкой о поступлении.

Судебный пристав - исполнитель проигнорировал заявление ООО «<данные изъяты>» относительно передачи имущества для реализации на комиссионных началах. 30.05.2011 г. имущество было передано должнику Строковой Ю.И. по акту приёма -передачи от 01.06.2010 г. в связи с передачей нереализованного арестованного имущества должнику судебным приставом - исполнителем Хроминой Н.С. было вынесено постановление о снятии ареста. 16.06.2011 г. при выезде по месту жительства должника судебным приставом - исполнителем было установлено, что данный автомобиль был продан Строковой Ю.И. Таким образом, в результате действий судебного пристава -исполнителя ООО «<данные изъяты>» утратил возможность частичного удовлетворения своих требований за счёт принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, арест на автомобиль, наложенный Лебедянским районным судом 20.05.2011 г. никем не отменялся, в суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ с ходатайством о снятии ареста никто не обращался, что указывает на то, что автомобиль, принадлежащий Строковой Ю.И. до настоящего времени находится под арестом. Однако, зная, что арестованный автомобиль должником продан, судебный пристав - исполнитель не обратился в орган дознания Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ в действиях должника Строковой Ю.И. Данный факт отражён в представлении прокурора Лебедянского района старшего советника юстиции ФИО11 от 29.07.2011 г. № 111 ж-2011

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» считает, что налицо ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом - исполнителем Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области, приведшее к нарушению законных прав и интересов ООО «<данные изъяты>», а именно к невозможности частичного удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» за счёт имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности, а именно за счёт автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании представители заявителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Бондаренко Ю.А. и Сухов поддержал заявленные требования, указал на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Мясникова И.Л. объяснила, что судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Хромина Н.С. уволилась, указанные заявителем в заявлении исполнительные производства переданы на исполнение ей. Возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления ФССП по Липецкой области - специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по Липецкой области по доверенности Качалова В.С. возражала против удовлетворения заявления, поскольку 27.05.2011 года представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Бондаренко Ю.А. в своем письме в адрес начальника Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области отказался от принятия нереализованного на торгах залогового имущества -автомобиля <данные изъяты>, а просил в соответствии с п.2 ст.28.1 Закона «о залоге», п.2, ст.ст. 78, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передать указанный автомобиль для реализации на комиссионных торгах. Однако, согласно п.3 ч.6 ст.350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Таким образом, договор залога утратил свою силу, поэтому автомобиль <данные изъяты> перестал быть залоговым имуществом, а обращение взыскание на автомобиль могло быть применено только при отсутствии денежных средств. В настоящее время указанный автомобиль не является собственностью должника Строковой Ю.И., в связи с чем нет возможности обратить на него взыскание. Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Уже в июле 2011 года ООО «<данные изъяты>» обращалось с жалобой в прокуратуру Лебедянского района по факту того, что не обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> на комиссионных началах. Также органом дознания Лебедянского РО УФССП по Липецкой области рассмотрен рапорт помощника прокурора об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Строковой Ю.И., 29.08.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заинтересованное лицо Строкова Ю.И. в судебном заседании никакого мнения по заявленным требованиям не выразила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года Лебедянским районным судом Липецкой области в обеспечение иска ООО «<данные изъяты>» к Строковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Строковой Ю.И.

21.05.2010 г. судебным приставом - исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области С.Т.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 20.05.2008 года Лебедянским районным судом Липецкой области по делу № 2-377/10г., было возбуждено исполнительное производство № в отношении Строковой Ю.И. в интересах ООО «<данные изъяты>», сущность взыскания: наложить ареста на автомобиль модель <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Строковой Ю.И.

24.05.2010 г. судебным приставом - исполнителем была произведена опись и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, имущество оставлено на ответственное хранение Строковой Ю.И., арест произведен в форме запрета распоряжения с правом пользования арестованным имуществом до решения суда, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2010 г.

Заочным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.06.2010 года решено: взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» со Строковой Ю.И. задолженность по кредитному договору № от 08.08.2008 года в размере <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, долг по погашению кредита - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> рублей 11 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей 26 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Сумму задолженности перечислить: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Строковой Ю.И. - автомобиль модели <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога № от 08.08.2008 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Строковой Ю.И..

Определить начальную стоимость реализации автомобиля, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» со Строковой Ю.И. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей 22 копейки.

16.07.2010 г. судебным приставом - исполнителем Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области С.М.С. на основании исполнительного листа, выданного Лебедянским районным судом Липецкой области по заочному решению по делу № 2 -377/2010 г. от 08.06.2010г., было возбуждено исполнительное производство №, сущность взыскания: задолженность по кредитному договору, госпошлина, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности - автомобиль модели <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога, определить начальную стоимость реализации автомобиля, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей, должник - Строкова Ю.И., взыскатель - ООО «<данные изъяты>».

09.07.2010 г. судебным приставом - исполнителем Лебедянского РОСП
С.М.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество
должника, а именно на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления о наложении
ареста на имущество должника от 09.07.2010 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №.

24.01.2011 г. судебным приставом - исполнителем Хроминой Н.С. была произведена опись и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, имущество оставлено на ответственное хранение Строковой Ю.И., арест произведен в форме запрета распоряжения без права пользования арестованным имуществом до снятия ареста, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2010 г.

24.01.2011 г. судебным приставом - исполнителем Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области Хроминой Н.С. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем, установлена оценка <данные изъяты> рублей.

Актом передачи арестованного имущества на торги автомобиль <данные изъяты> передан на торги в специализированную организацию: ТУ ФАУГИ по Липецкой области. Торги, назначенные ООО «<данные изъяты>» по поручению ТУ ФАУГИ по Липецкой области на 19.04.2011 г. с начальной ценой <данные изъяты> рублей и в последующем на 12.05.2011 года не состоялись, переданное на реализацию арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, возвращено судебному приставу-исполнителю, что подтверждается копиями уведомлений от 04.042011 г., 26.04.2011 г., поступившими из ООО «<данные изъяты>», протоколами о признании торгов несостоявшимися от 04.04.2011 года и 26.04.2011 года, актом возврата арестованного имущества от 26.04.2011 года.

Согласно предложения имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Хромина Н.С. предложила ООО «<данные изъяты>» оставить за собой нереализованное специализированной торгующей организацией имущество (автомобиль <данные изъяты>) по цене <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из письма представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Бондаренко Ю.А. от 23.05.2011 года, адресованного судебному приставу-исполнителю Хроминой Н.С., следует, что ООО «<данные изъяты>» отказалось от нереализованного залогового имущества и одновременно просило передать нереализованный автомобиль, принадлежащий Строковой Ю.И. для реализации на комиссионных началах.

Согласно акта передачи нереализованного имущества должнику от 30.05.2011 года судебный пристав-исполнитель Хромина Н.С. передала должнику Строковой Ю.И. нереализованный на торгах автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей.

01.06.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хроминой Н.С. в рамках исполнительного производства № с имущества - автомобиля <данные изъяты> снят арест, наложенный по акту о наложении ареста от 25.01.2011 г.

Из акта совершения исполнительных действий от 16.06.2011 года следует, что судебным приставом-исполнителем Хроминой Н.С. автомобиля <данные изъяты> у должника Строковой Ю.И. не обнаружено, со слов должника она его продала.

Постановлением и.о. дознавателя Лебедянского РО УФССП по Липецкой области, юриста 1 класса ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (по рапорту старшего помощника прокурора К.М.В.), предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Строковой Ю.И. состава преступления.

Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2012 года следует, что принято исковое заявление ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2011 г. о взыскании с УФССП по Липецкой области <данные изъяты> руб., возбуждено производство по делу № №.

Определением Арбитражного суда Липецкой области производство по делу № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Лебедянского районного суда Липецкой области по делу, возбужденному по заявлению ООО «<данные изъяты>» к Лебедянскому районному отделу УФССП России по Липецкой области, Строковой Ю.И. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявителем пропущен десятидневный срок, установленный ст.441 ГПК РФ, для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» было известно как минимум в июле 2011 года, когда было обращение ООО «<данные изъяты>» в прокуратуру Лебедянского района с жалобой на законность регистрационных действий в отношении автомобиля принадлежащего должнику Строковой Ю.И.

Вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ООО «<данные изъяты>» обратилось 02.03.2012 года.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителями ООО «<данные изъяты>» Бондаренко Ю.А., Суховым О.Ю. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду представлено не было.

Кроме того, представитель заявителя Бондаренко Ю.А. пояснил, что о постановлении судебного пристава исполнителя о снятии ареста с автомобиля Строковой от 01.06.2011 г. узнал через несколько дней со дня его вынесения, так как был ознакомлен с исполнительным производством. О том, что судебный пристав-исполнитель Хромина Н.С. никаких мер не предпринимала после продажи Строковой автомобиля, он знал еще с 04.08. 2011 года, когда пришел ответ из прокуратуры на его жалобу. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя он предоставлять не будет по причине их отсутствия.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 02.03.2012 года заявления судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья      В.В.Огиенко