№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дёминой Л.И., при секретаре Ждановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску Рябикина Н.А. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Рябикин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей, мотивируя тем, что решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 ноября 2011 года установлено необоснованное взыскание ответчиком за период с 1 декабря 2008 года по 28 февраля 2011 года комиссии за ведение ссудного счёта в размере 46 089 руб., в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные излишними и незаконными удержаниями денежных средств из бюджета семьи, конфликтами в семье на этой почве, неуверенностью в завтрашнем дне, боязнью образования задолженности по кредиту. Истец Рябикин Н.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель истца Рябикина Н.А. по доверенности Дубинин С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Леликов А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая против исковых требований объяснил, что истец добровольно заключил с ответчиком кредитный договор, согласился с условиями договора, в том числе и выплатой комиссии за ведение ссудного счёта. Ответчик полностью выполнил условия договора, выдал истцу кредит. Излишним взысканием денежных средств нарушены имущественные права истца, каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации, применить положения статьи 333 ГК РФ и статьи 100 ГПК РФ. Выслушав представителя истца Дубинина С.В., исследовав представленные доказательства по делу, суд нашёл исковые требования обоснованными. Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2011 года, с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Рябикина Н.А. взыскана выплаченная им по кредитному договору от 7 мая 2008 года за период с 1 декабря 2008 года по 28 февраля 2011 года комиссии за ведение ссудного счёта в размере 46 089 руб. <данные изъяты> Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 ноября 2011 года установлено, что 7 мая 2008 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и истцом Рябикиным Н.А. заключен кредитный договор № 5000-Т030-0096-СС-В-000825-ААО, по которому истцу предоставлен кредит в размере 569 000 руб. на срок до 7 мая 2013 года. Одним из условий договора предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1 707 руб. За период с 1 декабря 2008 года по 28 февраля 2011 года истец выплатил комиссию за ведение ссудного счёта в размере в размере 46 089 руб. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик в нарушение закона включил в кредитный договор от 7 мая 2008 года условие о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем с истца незаконно взысканы денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, нарушены его права как потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что Рябикин Н.А. был свободен в выборе условий договора, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, а также доводы о том, что нарушены исключительно имущественные права истца, несостоятельны. Ответчик включил в кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, незаконно получил от истца денежные средства под видом комиссии за ведение ссудного счёта, нарушил его права как потребителя, чем причинил ему моральный вред, который в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу, считает необходимым определить её в размере 300 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 15 марта 2012 года, акта приема-передачи денежных средств от 13 мая 2012 года видно, что истец оплатил представителю Дубинину С.В. за составление искового заявления 1 000 рублей, за участие в судебном заседании 2 000 руб., всего 3 000 рублей. <данные изъяты> Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Рябикина Н.А. компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., всего 1 300 руб.; в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 200 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд. Судья Дёмина Л.И.