Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2010 года. Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Дорофеева Л.А.
при секретаре Волынчиковой К.А.,
с участием представителей Пупыниной О.В. - Коротеева А.Н., адвоката Мягкова С.Е.,
рассмотрев жалобу Пупыниной О.В. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 от 4 июня 2010 года, которым
Пупынина О.В., Дата обезличена года рождения, родившаяся в ... области, гражданка ..., не состоящая в браке, имеющая незаконченное ... образование, работающая администратором в ООО ... кафе ... проживающая по адресу: .... ..., ..., ..., ..., не судимая, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 4 июня 2010 года постановлено привлечь Пупынину О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что она 19 мая 2010г. в 15 час. 00 мин. в помещении кафе ... расположенном по адресу ..., ..., ... Липецкой области, оказала неповиновение законному требованию сотруднику органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а также воспрепятствовала исполнению им своих служебных обязанностей.
Представитель Пупыниной О.В. - Коротеев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 04.06.2010 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Пупыниной О.В. состава административного правонарушения. Считает, что требования сотрудников милиции были незаконными, Пупынина О.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм Административного Кодекса.
Выслушав представителей Пупыниной О.В. - Коротеева А.Н., адвоката Мягкова С.Е., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пупынина О.В. работает администратором в ООО ... которое арендует помещение у ЧП «ФИО3», расположенное в ... по ..., ....
На основании распоряжения начальника ОУФМС РФ по Липецкой области в Лебедянском районе от 19.05.2010г. № 13 старшим специалистом ОУФМС РФ по Липецкой области в Лебедянском районе ФИО8 совместно с участковыми уполномоченными ОВД по Лебедянскому району ФИО7, ФИО6, ФИО5 и инспектором ГБППРиАЗ ФИО4 19 мая 2010 года была проведена внеплановая проверка юридического лица ООО ... по адресу ..., ..., ... с целью соблюдения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО ...
Как объяснил в суде старший специалист ОУФМС РФ по Липецкой области в Лебедянском районе ФИО8, распоряжение о внеплановой проверки было издано в связи с рапортом ст. инспектора ГБППР и ИАЗ от 12.05.2010 г., согласно которому в ООО ... расположенной в ..., ..., ... в должности администратора работает иностранная гражданка, назвавшаяся по фамилии ... (ФИО9) ..., сообщив, что является гражданкой Германии, разрешения на работу не имеет и в Лебедянском районе не зарегистрирована, паспорт для установления личности не представила.
Данное обстоятельство подтверждается копией рапорта ст. инспектора ГБППР и ИАЗ ОВД по Лебедянскому району ФИО10 от 12.05.2010 г.
В судебном заседании установлено, что при проведении Дата обезличена года проверки соблюдения законности в сфере миграционного законодательства, сотрудник ОУФМС РФ по ... в ... ФИО8. представился работавшей на момент проверки в кафе Пупыниной О.В., объявил о цели проверки, после чего Пупынина О.В. не только закрыла от проверяющих дверь в помещение, где работали иные граждане, чем воспрепятствовала сотруднику ОУФМС на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, но и сама отказалась дать о себе необходимые для проверки сведения, предоставить документы, удостоверяющие ее личность, спрятав табличку со своими данными и не отвечая на вопросы как сотрудника ОУФМС, так и сотрудников ОВД,
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО4, данными ими мировому судье, а также объяснением старшего специалиста ОУФМС РФ по Липецкой области в Лебедянском районе ФИО8
Как следует из объяснений Пупыниной О.В., данных ей мировому судье, при входе в кафе ... людей в милицейской форме, она закрыла на ключ дверь в подсобное помещение, где велись строительные работы с целью, чтобы посторонние люди туда не заходили. На неоднократные требования сотрудника миграционной службы открыть дверь в помещение, которое она закрыла, дверь не открывала. На вопросы, кем она работает в кафе и кто она, не отвечала. Бейдж возможно упал с ее одежды, хотя первоначально в суде объяснила, что она сама сорвала с себя бейдж.
То обстоятельство, что Пупынина О.В. оказала неповиновение законному требованию сотруднику ОУФМС РФ по Липецкой области в Лебедянском районе, а также воспрепятствовала исполнению им своих служебных обязанностей подтверждается протоколом об административном правонарушении АА 537686 от 19 мая 2010 г., из которого следует, что 19 мая 2010 г. около 15 часов в помещении кафе ... расположенном по адресу: ..., ..., ... ... ФИО12 оказала неповиновение законному требованию сотруднику органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а также воспрепятствовала исполнению им своих служебных обязанностей.
Представитель Пупыниной О.В. - Коротеев А.И. в обоснование незаконности требования сотрудника УФМС РФ по Липецкой области ссылался на то, что проводилась проверка юридического лица ООО Компания ... по адресу: ..., ..., ...., которая по договору аренды занимает помещение, предоставленное собственником ФИО3 под кафе ... Помещение, в котором производился ремонт, ООО ... не арендовало и сотрудники ООО ... не имели право входить в указанное помещение.
В суде сотрудник ОУФМС ФИО8 не отрицал, что действительно помещение, в котором находились люди и производился ремонт, не арендовалось ООО Компанией ... однако на момент проверки им об этом известно не было. Кроме того, здание кафе имеет один вход и представляет собой единое помещение.
Как установлено, при проведении проверки Пупынина О.В. не сообщала о том, что в помещении, в котором находились люди и проводился ремонт, не арендуется ООО ... Однако, у нее имелись ключи от двери указанного помещения и ее действия, выразившиеся в закрытии двери помещения при виде работников милиции и отказе открыть ее, свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании ею работнику ОУФМС на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
В силу п.1 Положения о федеральной миграционной службе (утверждено Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928) федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции. Свои функции ФМС России осуществляет через территориальные органы ФМС, ее загранаппарат, а также иные организации и подразделения, созданные для решения возложенных на ФМС России задач(п.2).
Согласно п. 12 Положения об отделении Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области в Лебедянском районе территориальный орган осуществляет контроль и надзор, в частности, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции.
Мировой судья правомерно признал распоряжение начальника ОУФМС РФ по Липецкой области в Лебедянском районе от 19.05.2010 г. № 13 законным, изданного на основании Положения об отделении Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области в Лебедянском районе, в пределах предоставленных ему полномочий.
Перечень документов, которые необходимо представить для достижения целей и задач проверки, а также перечень сведений, подлежащих выяснению, куда входят сведения о юридических и физических лицах, осуществляющих деятельность на проверяемом объекте указан в п. 9 данного распоряжения.
Согласно п. 56 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда», утвержденного Приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года № 338/97 при проведении проверки сотрудники, осуществляющие проверку, имеют право требовать у лиц, находящихся по месту расположения проверяемого объекта, документы, удостоверяющие их личность, и документы, подтверждающие законность их пребывания на территории Российской Федерации, а также, при необходимости, документы, подтверждающие право на осуществление ими трудовой деятельности.
Пупынина О.В. помимо того, что закрыла дверь в помещение, где работали иные граждане, сама отказалась дать о себе необходимые для проверки сведения, сняла табличку со своими данными, не отвечала на вопросы сотрудника УФМС и ОВД, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Суд не может принять во внимание доводы представителя Пупыниной О.В. - адвоката Мягкова С.Е. о том, что в нарушении Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», была нарушена сама процедура проведения внеплановой выездной проверки, так как указанная проверка не была согласована с органом прокуратуры.
Как следует из ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции и др. в части, касающиеся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно ч. 5 ст. 27 указанного Федерального закона до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи настоящего Федерального закона.
В связи с изложенным, суд считает, что при проведении внеплановой выездной проверки следовало руководствоваться Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда»,
На основании изложенного сотрудник ОУФМС Липецкой области в Лебедянском районе ФИО8 действовал в соответствии с миграционным законодательством и требования его были законны.
Довод представителей заявителя об отсутствии у сотрудника УФМС ФИО8 служебного удостоверения на момент проверки не может служить основанием для признания незаконными распоряжения начальника ОУФМС ЛО в Лебедянском районе от 19.05.2010 года и действий сотрудника на его основании. ФИО8 при проведении проверки представился. Вместе с ним находились сотрудники ОВД по Лебедянскому району, одетые в милицейскую форму. ФИО8 объявил о проведении проверки. Зная о цели визита, с целью воспрепятствовать проведению проверки, Пупынина О.В. закрыла дверь в помещение, где производились иными лицами ремонтные работы, сорвала с себя табличку со своими данными и отказалась дать о себе необходимые для проверки сведения. Кроме того, ФИО8 прибывшей заместителю директора ООО ФИО14 в присутствии Пупыниной О.В. было вручено распоряжение о проведении проверки, которая с этим распоряжением ушла.
Доводы представителей Пупыниной О.В. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Пупынина О.В. сообщила все свои сведения о себе и предъявила паспорт, суд не может принять во внимание, так как в связи с совершенным Пупыниной О.В. административного правонарушения, работники милиции вынуждены были доставить Пупынину О.В. в отдел милиции для установления ее данных и составления протокола об административном правонарушении.
Представители Пупыниной О.В. заявили, что когда работники милиции спрашивали у Пупыниной О.В. её данные, то она отказывалась отвечать и просила адвоката. Действительно, при проведении проверки, когда Пупынина отказалась давать о себе сведения, она сказала, что ей нужен адвокат. Однако, когда она была доставлена в отдел милиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, несмотря на разъяснение ей прав, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Пупынина О.В. расписалась в протоколе, написала объяснение, что не согласна с ним. Данных о том, что при составлении на нее протокола она просила пригласить ей адвоката не имеется.
Пупынина О.В. работает в кафе в должности администратора и выполняет административно-хозяйственные функции. Поэтому суд считает необоснованными доводы Коротеева А.Н. о том, что требования открыть дверь в помещение, где находились иные лица не могли быть предъявлены к Пупыниной О.В.
Кроме того, административная ответственность по части 3 статьи19.3 КоАП РФ наступает за совершения указанных в диспозиции действий независимо от того, является ли виновное лицо должностным или нет.
Несостоятелен также довод представителя Коротеева А.Н. о том, что действия Пупыниной О.Н. охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ -непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному) лицу таких сведения (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.7 КоАП и ст. 19.7 КоАП РФ.
Представитель Коротеев А.Н. в обоснование своей жалобы ссылался также на то, что протокол о привлечении Пупыниной О.В. к административной ответственности содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения в нем не описаны, сотрудник милиции, составивший протокол, ограничился лишь переписанием диспозиции ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном нарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении АА Номер обезличен от Дата обезличена года указана дата, место, время совершения Пупыниной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАп РФ, указана объективная сторона административного правонарушения, а именно указано, что Пупынина О.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а также воспрепятствовала исполнению ими своих служебных обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении должны носить существенный характер, вести к последствиям, которые невозможно устранить при рассмотрении дела и не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Имеющиеся недостатки протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Пупыниной О.В. не имеют существенного характера, не повлияли на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела.
В суде было установлено, в чем конкретно выразилось оказание Пупыниной О.В. неповиновения законному требованию сотрудника органа, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, а также в чем выразилось воспрепятствование исполнению им своих служебных обязанностей, что подтверждается материалами административного дела.
Участковый уполномоченный ОВД по Лебедянскому району составил протокол в отношении Пупыниной О.В. по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в ее действиях события административного правонарушения.
При назначении наказания суд учел, что Пупынина О.В. в течение года не привлекалась к административной ответственности.
Наказание дано в пределах санкции ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Пупыниной О. В. без удовлетворения.
Судья Л.А.Дорофеева.