Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2010 года.
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Старчиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении 16 февраля 2010 года в отношении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области, которым Соболев А.А., 27 февраля 1983 года рождения, родившийся, гр. РФ, женатый, проживающий по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Трудовая, д. 4, кв. 36, работающий торговым представителем, ранее не судимый, привлечён к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Инспектором Дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области Бирюковым Г.П. 16 февраля 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Соболев А.А. привлечен к административному наказанию по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он, управлял в г. Лебедяни, по улице Машиностроителей автомобилем ВАЗ-21083, государственный номер Н 941 ИН 48, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами «Основные положения» п. 3.3
Соболев А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление № 026722 от 16.02.2010 года, считая данное постановление незаконным, так как оно было вынесено без его присутствия, что нарушило его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а также просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебном заседании Соболев А.А. заявленные требования поддержал, объяснил, что 16.02.2010 года около 22 часов, управляя личным автомобилем ВАЗ-2108 регистрационный знак Н941 НН 48, он ехал по улице Машиностроителей в городе Лебедяни. Около магазина «Визит» его остановили сотрудники ГИБДД Бирюков Г.П. и Шайдовский Д.Г., объяснили, что для проверки документов. Бирюков Г.П. проверил его документы, а Шайдовский Д.Г., сообщил ему, что на его автомобиле не горит один подфарник, после чего Бирюков Г.П. ушел в патрульный автомобиль и стал составлять протокол об административном правонарушении. Он ждал составление протокола около 40 минут, после чего позвонил по телефону в службу доверия УВД по Липецкой области и объяснил, что сотрудник ГИБДД забрал у него документы и и около 40 минут не отдает их. После чего, через 5-10 минут Бирюков Г.П. вернул ему документы и он уехал. Не работающий подфарник он исправил на месте. Срок на подачу жалобы пропустил так как, постановление о привлечение его к административной ответственности ему не вручалось и о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа он узнал после возбуждения исполнительного производства.
Представитель ОГИБДД ОВД Лебедянского района Канатьев Д.В. жалобу не признал, объяснил, что Соболев А.А. сам отказался от получения копии протокола и постановления об административном правонарушении.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Нахожу причины пропуска Соболевым А.А. подачи жалобы на постановление об административном правонарушении уважительными так как, каких-либо доказательств направления и получения Соболевым А.А. оспариваемого постановления не предоставлено, и поэтому срок на подачу жалобы на указанное постановление подлежит восстановлению.
В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Соболева А.А. на постановление об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ 774376 от 16 февраля 2010г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Бирюковым Г.П., следует, что 16 февраля 2010г. в 22 час. 13 мин. водитель Соболев Артем Александрович управлял на улице Машиностроителей в городе Лебедяни, автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный государственный знак Н 941 НН 48 рус, на котором в нарушение п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) не работали в установленном режиме внешние световые приборы.
Свидетелем данного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан Шайдовский Д.Г.
Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили в суде инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Бирюков Г.П. и Шайдовский Д.Г., пояснив, что на указанном автомобиле не горел ближний свет на одной из фар автомобиля под управлением Соболева А.А.
Заявитель Соболев А.А. подтвердил факт управления им автомобилем с неработающим в установленном режиме внешним световым прибором, пояснив, что у его автомобиля не горел один из подфарников, согласен, что совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд находит установленным факт совершения 16.02.2010 года водителем Соболевым А.А., правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.
Как указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении, правонарушитель Соболев А.А. отказался от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, получении его копии и подписи в нем, а также отказался от подписи в постановлении об административном правонарушении.
Как пояснил в суде Соболев А.А., протокол и постановление об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Бирюковым Г.П. ему для ознакомления и подписи не предоставлялись.
Однако, ИДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Бирюков Г.П. и Шайдовский Д.Г. пояснили в суде, что протокол и постановление об административном правонарушении составлялись Бирюковым Г.П. в патрульном автомобиле, Соболев А.А. в это время находился в салоне своего автомобиля. После составления протокола об административном правонарушении Бирюков Г.П. подошел к автомобилю Соболева А.А. и предложил тому ознакомиться с указанным документом, однако Соболев А.А. из автомобиля не вышел и с протоколом об административном правонарушении знакомиться отказался.
Заявитель Соболев А.А. подтвердил в суде, что когда составлялся протокол об административном правонарушении он находился в салоне своего автомобиля.
Свидетель Поляков А.А. пояснил в суде, что 16 февраля 2010 года шел с работы со второй смены, на улице Машиностроителей города Лебедяни увидел автомобиль ДПС и знакомого инспектора ДПС Шайдовского Д.Г., рядом стоял еще один автомобиль в котором находился его знакомый Соболев А.А.. Он подошел к Шайдовскому Д.Г. и стал разговаривать, поинтересовался о случившемся. Тот ему ответил, что задержали правонарушителя и составляется протокол об административном правонарушении. Он увидел, что в патрульном автомобиле ДПС находится второй инспектор ДПС, который составлял протокол. Он постоял 10 минут и ушел. Все это время Соболев А.А. находился в салоне своего автомобиля, а второй инспектор ДПС в салоне патрульного автомобиля.
Свидетель Горюнов А.А. пояснил в суде, что Соболев А.А. ему хороший знакомый и 16 февраля 2010 года они с ним в своих гаражах до вечера ремонтировали автомобили. Соболев А.А. ремонтировал световые приборы. Затем Соболев А.А. уехал. Впоследствии Соболев А.А. говорил ему, что его остановили инспектора ДПС за то, что не горел подфарник на автомобиле.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Бирюкову Г.П. и Шайдовскому Д.Г. нет, они логичны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Каких-либо доказательств в обосновании свои доводов Соболев А.А. в суд не предоставил, поэтому суд не может принять их во внимание.
Достоверно установлено, что Соболев А.А. совершил правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение, во время составления протокола об административном правонарушении и его вручении для ознакомления, правонарушитель Соболев А.А. находился в салоне своего автомобиля.
Кроме того, сами по себе доводы Соболева А.А. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и не выслано постановление по делу об административном правонарушении, не могут повлиять на отмену постановления об административном правонарушении, поскольку срок на обжалование постановления заявителю судом восстановлен и его жалоба рассмотрена в полном объеме, с разъяснением ему прав предусмотренных КоАП.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения ( не работает световой прибор на автомобиле в темное время суток, в городской черте), а также личности правонарушителя, имущественного положения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу Соболева А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья В.В.Огиенко