Дело № г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Лебедянь 12 мая 2011 г.
Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Огиенко В.В.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев жалобу Скабелкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2010 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области по данному факту в отношении Скабелкина Д.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и 25.01.2011 года оформлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 844386.
Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 17.03.2011 года Скабелкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Этим же постановлением установлено, что 16.12.2010 г. в 21 час 40 минут на пл.Мира у дома № 3 в г. Липецке Скабелкин Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения и будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Лебедянский районный суд Липецкой области, Скабелкин Д.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением срока, о времени и месте ого составления он не извещался, поэтому протокол был оформлен в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности дать свои объяснения. Считает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не законен, не может использоваться в качестве доказательства по делу и подлежит отмене.
В судебном заседании Скабелкин Д.Н. жалобу поддержал, сослался на основания, которые в ней указаны, дополнил, что были нарушены сроки привлечения к административной ответственности.
Заслушав Скабелкина Д.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит по следующим основаниям.
Квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.8 КоАП - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).
Факт совершения Скабелкиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 9).
Эти доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Отводов мировому судье при рассмотрении дела заявлено не было. Каких-либо данных о том, что мировой судья имеет заинтересованность в разрешении дела в отношении Скабелкина Д.Н., суду не представлено. Оснований, сомневаться в достоверности данных упомянутого акта медицинского освидетельствования, нет.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса РФ об административных правонарушениях»в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно определения 48 ВЕ 001084 от 16.12.2010 года в отношении Скабелкина Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и определено провести административное расследование. В графе «Копию определения получил» имеется собственноручная подпись Скабелкина Д.Н.
Из извещения ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области о времени и месте рассмотрения допущенного Скабелкиным Д.Н. административного правонарушения в области дорожного движения следует, что оно было направлено в его адрес 18.01.2011 года.
Судом установлено, что фактически административное расследование не проводилось, что указывает на правомерность рассмотрения административного материала мировым судьей, а составление протокола об административном правонарушении за пределами сроком предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, как указано выше не является существенным недостатком.
Не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и доводы заявителя о том, что у него не было возможности дать объяснения, так как КоАП РФ не содержит требований об обязательном наличии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, кроме того, КоАП РФ предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, право давать объяснения на любом этапе производства по делу.
Таким образом установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ, оно законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушениями требований КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку все имеющиеся недостатки протокола об административном правонарушении были устранены и восполнены в процессе судебного разбирательства. Каких-либо существенных недостатков влекущих отмену судебных актов вышеуказанный протокол не содержит.
При таких обстоятельствах действия Скабелкина Д.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Скабелкина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья В.В.Огиенко