№ год
РЕШЕНИЕ
5 мая 2011 года г.Лебедянь
Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Огиенко В.В.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев жалобу Троянова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району от 25.03.2011 года о привлечении Троянова А.Г., <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Лебедянскому району от 25 марта 2011 года Троянов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановления Троянов А.Г. 25 марта 2011 года в 12 часов 05 минут на ул.Елецкая в г.Лебедянь управлял автомобилем <данные изъяты>, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила 5%, чем нарушил п.п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Проверка проведена прибором «Тоник».
Троянов А.Г., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Лебедянскому району от 25.03.2011 года, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при составлении постановления ИДПС ГИБДД ОВД по Лебедянскому району от 25 марта 2011 года не было соблюдено требование приказа МВД № 1240 от 07.12.2000 года о замере светопропускаемости при условии чистой и сухой поверхности стекла, так как замеры на светопропускную способность производились через грязное стекло, также протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании заявитель Троянов А.Г., не отрицая факта управления 25.03.2011 года автомобилем <данные изъяты>, согласился с наличием тонировочной пленки нанесенной на боковые стекла передних дверей автомобиля <данные изъяты>, поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно объяснил, что сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ему и понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также не были соблюдены правила замера светопропускаемости стекол его машины, а именно замеры проводили на грязных стеклах. Кроме того в последующем на стеклах машины им была заменена тонировочная пленка и в настоящее время ее светопропускаемость соответствует нормам.
Свидетель П.А.Г., работающий ИДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области, в судебном заседании пояснил, что им 25.03.2011 г. во время несения службы совместно с К.А.П., был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял гражданин Троянов А.Г. Стекла данного автомобиля были покрыты темной пленкой, поэтому Троянову А.Г. было предложено произвести соответствующие замеры прибором «Тоник -113». Предварительно стекла были протерты и по результатам замеров, которые составили 5% светопропускания, было вынесено постановление о наложении штрафа на Троянова А.Г. При этом самому Троянову А.Г. и свидетелям К.Д.В. и С.М.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные административным законодательством.
Свидетель К.А.П., работающий ИДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району, дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля П.А.Г.
Согласно ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) установлено, что светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
В соответствии с ГОСТом 5727-88 степень затемнения (тонировки) автомобильных стекол не должна превышать 30%, допускается применение на автомобилях тонированных стекол только промышленного изготовления.
Пункт 2.2.4 ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 года N 4557, предусматривает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70% - для стекол, не являющихся ветровыми.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении № 364298 от 25 марта 2011 года Троянов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судом установлено, что при обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство "Тоник", который имеет заводской номер N 113 и срок действия свидетельства о поверке - до 09.11.2011 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, что полностью соответствует требованиям ст. 46 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2.03.2009 года N 185.
Доводы Троянова А.Г. о том, что инспектором ДПС замеры светопропускания передних боковых стекол его автомобиля производились при не протертых от пыли и грязи стеклах, а также о последующей замене тонировочной пленки на боковых стеклах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются объяснениями инспекторов ДПС П.А.Г. и К.А.П., а также показаниями свидетеля Р.Д.С., который подтвердил, что ему, как близкому другу заявителя известно, что тонировочную пленку Троянов А.Г. на стеклах своей машины не менял.
Факт замера светопропускаемой способности переднего бокового стекла со стороны водителя на автомобиле <данные изъяты> 25.03.2011 года подтвердила в суде свидетель Х.Н.В.
Кроме того, в ходе повторного осмотра судом автомобиля заявителя марки <данные изъяты> 19.04.2011 года, проведен замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник -113». Результат замера составил 4,9 % светопропускания.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъясняли права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, а также показания представителя ГИБДД ФИО4, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
В связи с изложенным, обоснованность привлечения Троянова А.Г. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении 48 АС 364298 от 25.03.2011 года вынесено уполномоченным на то лицом (инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району П.А.Г.), соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется.
Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Наказание Троянову А.Г. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым.
Таким образом, вынесенное постановление законно и обосновано, доводы настоящей жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Лебедянскому району от 25 марта 2011 года о признании Троянова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Троянова А.Г. без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья В.В.Огиенко