Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                                                    г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев жалобу Мешкова В.Н. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 26.04.2011 года, которым Мешков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем у ИП <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

                      У С Т А Н О В И Л

        Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 26.04.2011 года по делу об административном правонарушении Мешков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 44 км. автодороги <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». За совершение данного правонарушения Мешкову В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

        Не согласишь с данным постановлением Мешков В.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Свои требования обосновывает тем, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла его жена - ФИО2, а он находился на переднем пассажирском сидении и не нарушал правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД в отношении него из-за конфликтных отношений. Полагает, что суд установил наличие его вины в несоблюдении правил дорожного движения РФ и предписания дорожного знака, который не был установлен в месте совершения правонарушения в соответствии с требованиями ГОСТА. В представленной сотрудником ГИБДД дислокации не имеется сведений о том, что на оборотной стороне знака 3.20, изображен знак 3.21, в связи с чем, полагает, что фактическое расположение знаков не соответствует имеющейся в материалах дела дислокации. ДД.ММ.ГГГГ знак 3.20 был развёрнут в прямо противоположном направлении и в направлении их движения имелся знак 3.21, который был изображён на оборотной стороне знака 3.20. Супруга в соответствии с требованиями правил дорожного движения соблюдала требование, которое предписывал знак. Полагает, что работники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, допрошенные мировым судьёй имеют заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, мировой судья незаконно отказала ему в удовлетворении ходатайств о вызове в суд сотрудника ГИБДД, который непосредственно остановил автомобиль под управлением супруги, о направлении запроса в ГИБДД ОВД по Лебедянскому району о предоставлении маршрутных листов тех экипажей, которые ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемое время были расположены на 44-46 км. данной дороги. Суд не рассмотрел его ходатайство о повторном вызове не явившегося свидетеля ФИО9 и в противоречие с материалами дела сделал вывод о том, что объяснениями ФИО9 подтверждается факт управления автомобилем именно им. 26.04.2011 года суд удовлетворил его ходатайство об отложении дела в связи с неявкой защитника, но в последствии продолжил рассмотрение дела, в результате чего, он был незаконно лишён возможности пользоваться помощью защитника. Полагает, что суд незаконно не вёл протокол судебного заседания, что лишило его возможности принести на него замечания. Кроме того, он был незаконно лишён возможности ознакомиться с материалами дела.

        В судебном заседании Мешков В.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Добавил, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. После знака 3.20 «Обгон запрещён» с левой стороны имеется перекрёсток, который отменяет действия знака 3.20. Обгон был произведён его женой после данного перекрёстка. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО9 не соответствуют действительности, поскольку они даны ФИО9 под давлением старшего инспектора ГИБДД ФИО4

        Защитник Мешкова В.Н. - адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании жалобу поддержал. Объяснил, что Мешков В.Н. незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управляла его жена. Протокол об административном правонарушении был составлен ФИО4 в отношении Мешкова В.Н. из-за неприязненных отношений. Обгон был произведён женой Мешкова В.Н. после перекрёстка, который отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Полагает, что имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков является недействительной, поскольку в ней не указано, что с обратной стороны знака 3.20 «Обгон запрещён» имеется знак 3.21. «Конец зоны запрещения обгона» и после данных знаков с левой стороны не указан перекрёсток, который отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещён».

        Представитель ОГИБДД по Лебедянскому району надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мешкова В.Н., его защитника - адвоката Худякова Е.М., свидетелей - ФИО4 ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, суд не находит оснований для отмены постановление мирового судьи.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разделом 3 Правил дорожного движения РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

        Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Вина Мешкова В.Н. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается следующими доказательствами.

        Старший инспектор ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеле показал, что неприязненных отношений между ним и Мешковым В.Н. нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда и нёс службу на 44 км. автодороги <адрес> совместно с ФИО3. Перед тем, как заступить на службу они проехали и проверили разметку и соответствие знаков дорожной дислокации. Знаки в этот день соответствовали дорожной дислокации и развёрнуты в обратную сторону не были. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 находился на улице, а он в это время находился в патрульном автомобиле и составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>. В это время мимо них со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал автомобиль марки <данные изъяты> за рулем которого находился мужчина, впоследствии установленный как Мешков В.Н., рядом с ним на пассажирском сидении сидела женщина. Проехав их автомобиль, Мешков В.Н. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». На обратной стороне данного имеется знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». После чего ближайшему патрульному экипажу, дежурившему на 46 км. автодороги <адрес> в состав которого входили ФИО7 и ФИО8, по телефону им было передано сообщение о допущенном водителем автомобиля марки <данные изъяты> нарушении. Затем автомобиль <данные изъяты> был остановлен и они с ФИО3 поехали на место для составления протокола об административном правонарушении. Мешков В.Н. просил составить протокол на его супругу, в чем ему было отказано. В отношении Мешкова В.Н. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, составлена схема, у водителя ФИО9 отобраны объяснения.

        Инспектор ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал суду объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО4. Дополнил, что знак 3.20 «Обгон запрещён» находится до поворота на второстепенную дорогу, которая не является перекрёстком и не отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

        Из объяснений инспектора ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что неприязненных отношений между ним и Мешковым В.Н. нет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВД по Лебедянскому району ФИО8 находился на дежурстве в районе с.<адрес> Второй наряд сотрудников ДПС в составе ФИО4 и ФИО3 дежурил в районе <адрес> Примерно около 16 часов от ФИО4 на телефон ФИО8 поступило сообщение о том, что на 44 км. автодороги <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» автомобилем <данные изъяты> был совершён обгон. После чего данный автомобиль был им остановлен в районе с.<адрес> На момент остановки за рулём автомобиля находился Мешков В.Н., а рядом с ним на пассажирском сидении находилась женщина. Задержав автомобиль <данные изъяты> они вызвали наряд, дежуривший в районе с <адрес>, а когда данный наряд подъехал, они с ФИО8 уехали на дорожно-транспортное происшествие и при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. На 44 км. автодороги <адрес> со стороны <адрес> стоит знак 3.20 «Обгон запрещён», а с обратной стороны данного знака установлен знак 3.21«Конец зоны запрещения обгона». ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки соответствовали дислокации дорожных знаков и развёрнуты в противоположную сторону не были.

        Инспектор ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал суду объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО7. Дополнил, что знак 3.20 «Обгон запрещён» находится до поворота на второстепенную дорогу, которая не является перекрёстком и не отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

        Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, мировой судья обоснованно сослалась на них в обоснование принятого по делу решения.

        Доводы Мешкова В.Н. и его защитника Худякова Е.М., о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мешкова В.Н. сотрудниками ГИБДД из-за конфликтных отношений, а так же о том, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 имеют заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являюся голословными и опровергаются вышеуказанными объяснениями ФИО3 и ФИО4

        В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Каких либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ГИБДД законом не предусмотрено.

        Как видно из протокола об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району ФИО4, Мешков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 44 км. автодороги <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При составлении данного протокола Мешков В.Н. пояснил, что в месте составления протокола обгона совершено не было, автомобилем управляла его жена, инспектор отказался взять ее водительское удостоверение.

        Указанный протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ не вручена под расписку Мешкову В.Н., однако данное нарушение не является доказательством отсутствия вины Мешкова В.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения и не освобождает его от ответственности за данное правонарушение.

        Довод Мешкова В.Н. о том, что автомобилем управляла его супруга, мировой судья обоснованно посчитала голословным, расценила его как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку данный довод опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и письменными объяснением свидетеля ФИО9, данными ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ОГИБДД по Лебедянскому району ФИО4, подтверждающими факт обгона его автомобиля <данные изъяты> № автомобилем <данные изъяты> под управлением Мешкова В.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

        Довод Мешкова В.Н. о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО9 не соответствуют действительности, поскольку они даны ФИО9 под давлением старшего инспектора ГИБДД ФИО4, является голословным.

Мировой судья обоснованно отнёсся критически к данным в судебном заседании показаниям супруги Мешкова В.Н. - ФИО2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла она, а Мешков В.Н. находился на переднем пассажирском сидении, поскольку ФИО2, имеет заинтересованность в исходе дела, так как Мешков В.Н. является её мужем и работает у неё водителем.

Из схемы к протоколу об административном правонарушении видно место совершения правонарушения. Данную схему Мешков В.Н. оспорил только в части наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пояснив, что в указанном на схеме месте находился знак 3.21«Конец зоны запрещения обгона». Указанный довод Мешкова В.Н. опровергается представленной суду дислокацией дорожных знаков на месте совершения административного правонарушения - 44 км. автодороги <адрес>, утвержденной начальником управления автомобильных дорог администрации Липецкой области, которая соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд признает ее в качестве допустимого доказательства. Мешков В.Н., в судебном заседании, не отрицал факт совершения обгона на обозначенном на приложенной к протоколу схеме участке, указывая, что автомобилем управляла его жена.

Доводы Мешкова В.Н. и его защитника Худякова Е.М. о том, что имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков является недействительной, поскольку в ней не указано, что с обратной стороны знака 3.20 «Обгон запрещён» расположен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и после знака 3.20 с левой стороны не указан перекрёсток, который отменяет действие знака 3.20, являются не состоятельными, поскольку вышеуказанная дислокация отображает расположение дорожных знаков на месте совершения административного правонарушения - 44 км. по ходу движения автодороги <адрес>, а знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 расположен на обратной стороне знака 3.20 по ходу движения автодороги <адрес> Кроме того, из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО8 следует, что, знак 3.20 находится до поворота на второстепенную дорогу, которая не является перекрёстком и не отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Доводы Мешкова В.Н. и его защитника о том, что обгон был произведён после перекрёстка, который отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», так же являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Мешковым В.Н. суду представлены фотографии №№2-4, датированные ДД.ММ.ГГГГ, фактически отражающие один и тот же участок - 44 км. автодороги <данные изъяты> что не отрицалось в судебном заседании. Мешков В.Н. и его супруга пояснили, что обгон был совершен перед предупреждающим знаком, обозначающим крутой подъем. Указанное на фотографиях место совершения обгона совпадает с местом совершения правонарушения, указанным инспекторами на Дислокации, согласно которой на указанном участке дороги присутствует и распространяет свое действие запрещающий обгон знак 3.20.

Фотографиям №№1,5-7, представленным в подтверждение отсутствия на спорном участке автодороги запрещающего обгон знака, мировым судьёй правильно дана критическая оценка и они не приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков и разметки, оценка которой уже была дана судом, противоречат установленным обстоятельствам дела и представляют собой моделирование иной дорожной ситуации. Кроме того, ст.инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что никаких изменений в дислокацию не вносилось, указанные в ней дорожные знаки соответствуют фактически имеющимся на дороге.

        Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Довод Мешкова В.Н. о том, что мировой судья незаконно отказала ему в удовлетворении ходатайств о вызове в суд сотрудника ГИБДД, который непосредственно остановил автомобиль под управлением его супруги, о направлении запроса в ГИБДД ОВД по Лебедянскому району о предоставлении маршрутных листов тех экипажей, которые ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемое время были расположены на 44-46 км. данной дороги, суд считает несостоятельным, поскольку в письменной форме данные ходатайства Мешков В.Н. не заявлял и решения об отказе в удовлетворении данных ходатайств мировым судьёй не выносились.

Довод Мешкова В.Н. о не рассмотрении его ходатайства о повторном вызове не явившегося свидетеля ФИО9, суд считает так же несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что 19.04.2011 года мировым судьёй было вынесено определение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства Мешкова В.Н.. Свидетель ФИО9 неоднократно вызывался в судебное заседание мировым судьёй, однако на вызовы суда не явился.

        Ходатайству Мешкова В.Н. об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождениям его представителя в командировке мировым судьёй в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

        Довод Мешкова В.Н. о том, что суд незаконно не вёл протокол судебного заседания, что лишило его возможности принести на него замечания, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

        Довод Мешкова В.Н. о том, что он был незаконно лишён возможности ознакомиться с материалами дела суд, так же считает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что Мешков В.Н. дважды 14.04.2011 года и 27.04.2011 года обращался к мировому судье с заявлениями об ознакомлении с материалами дела. Мировым судьёй в день поступления заявлений Мешкову В.Н. было разрешено ознакомиться с материалами дела. Из заявления Мешкова В.Н. и графика ознакомления с материалами дела следует, что Мешков В.Н. ознакомился с материалами дела 14.04.2011 года и 06.05.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Мешков В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

        Нарушений прав Мешкова В.Н. влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

        Административное наказание назначено в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом данных о личности Мешкова В.Н.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не установлено.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

        Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мешкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья                              Н.В.Коленкина