Дело № Р Е Ш Е Н И Е г.Лебедянь 10 августа 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В. при секретаре Штефанесе Ю.А., рассмотрев жалобу Первушина А.В., на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года, вынесенным мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области, которым, Первушин А.В., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области Первушин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Первушин А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценки его доводу о том, что имело место перестроение на вторую полосу попутного направления с целью впоследствии совершить поворот налево. Полосу встречного движения он не пересекал и не выезжал на неё, совершил наезд колесом на разделительную полосу, но с целью предотвращения аварийной обстановки на трассе с интенсивным движением. Двигавшимся во встречном направлении автотранспортным средствам помех не создавал, какой-либо опасности от его действий не исходило. С выводом мирового судьи о том, что наезд на разделительную полосу приравнен к выезду на полосу встречного движения не согласен, считает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является незаконным. В судебном заседании Первушин А.В. жалобу поддержал и пояснил, что работает водителем ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигался по автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный государственный знак <данные изъяты>. С целью перестроения на вторую полосу дороги в попутном направлении он действительно наехал на разделительную полосу, но не пересекал её. Выезд допустил, но был вынужден сделать его для предотвращения аварийной обстановки, чтобы не создавать помех и затора на дороге с интенсивным движением. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и работа водителем является единственным источником существования его семьи. Выслушав сторону и исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Согласно части 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тясяч рублей. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемы следует, что Первушин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> № км., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения при опережении попутного транспорта (обгоне) не выполнил требования разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола также следует, что нарушений прав заявителя при его составлении не допущено, с протоколом заявитель ознакомлен, дал письменное объяснение, подписал протокол, но собственноручно написал, что с протоколом не согласен, так как произвел перестроение на вторую полосу попутного направления (л.д.1). Схема, прилагаемая к протоколу, подтверждает данные протокола, Первушин А.В. согласен со схемой, что удостоверяется его подписью <данные изъяты> В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Первушиным А.В. даны объяснения, исследованы письменные материалы дела - вышеуказанный протокол об административном правонарушении, схема к протоколу, которыми подтверждается выезд транспортного средства под управлением Первушина А.В. на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки. Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, суд находит состоятельным вывод мирового судьи о наличии вины Первушина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом установлено и не оспаривается заявителем, что указанный протокол составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. Довод Первушина А.В. о том, что нарушение им дорожной разметки - п.1.1 Правил дорожного движения, не может расцениваться как выезд на полосу встречного движения, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( с изменениями и дополнениями) по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки (1.1), которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку исследованные материалы дела (протокол и схема) свидетельствуют о выезде транспортного средства под управлением Первушина А.В. на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод Первушина А.В. о том, что выезд на разделительную полосу был вынужденным, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, также не может быть признан состоятельным, поскольку мотивируется заявителем интенсивностью движение транспортных средств на трассе, а также его пояснениями о том, что двигавшимся во встречном направлении автотранспортным средствам им помех не создавалось и какой-либо опасности от его действий не исходило. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства правонарушения, данные о личности Первушина А.В., который в течение года не привлекался к административной ответственности. То обстоятельство, что на иждивении Первушина А.В. имеется несовершеннолетний ребенок, не учтенное при рассмотрении материалов дела мировым судьей, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку Первушину А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется, а следовательно оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Первушина А.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд, с подачей жалобы через Лебедянский районный суд. Судья: Л.В. Исаева.