Р Е Ш Е Н И Е

Г. Лебедянь        14 октября 2011 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колыхалова А.И. на постановление и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 12.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Колыхалова А.И., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 12.08.2011 года установлено, что 17.07.2011 года в 22 часа 5 минут у дома №1 по ул.Шоссейный проезд в г.Лебедяни Липецкой области Колыхалов А.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, при маневре движения задним ходом допустил столкновение с правой боковой частью заднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащим Т.А.Н., оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Колыхалов А.И. просит отменить указанное постановление и прекратить дело производством, ссылаясь на отсутствие протокола осмотра его автомобиля на наличие и характер повреждений, на недоказанность своей вины и отсутствие у него умысла на совершение этого административного правонарушения.

В судебном заседании Колыхалов А.И. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, пояснив, что возможно 17.07.2011г. был в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, поскольку часто туда заезжает, но никакого ДТП не совершал, так как если бы задел что-либо автомобилем, то почувствовал бы это. Также указал, что автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, раньше на этом автомобиле также ездил его сын, но уже около полутора лет автомобилем управляет только он, его водительский стаж составляет более 20 лет. На заднем бампере его автомобиля имеется царапина, но она образовалась давно, поцарапала собака, а также были повреждения при разгрузке, что не имеет отношения к произошедшему.

Защитник Колыхалова А.И. Коротеев А.Н. по доверенности от 15.08.2011г. в судебном заседании пояснил, что никакого ДТП его доверитель не совершал, поскольку, учитывая стаж вождения, услышал бы характерный для повреждения звук, вины его в совершенном ДТП нет, кроме того считает постановление о привлечении Колыхалова А.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 12.08.2011 года вынесено с нарушением подсудности, так как фактически сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» проводилось административное расследование, на бампере автомобиля Колыхалова А.И. отсутствуют какие-либо повреждения, показания очевидцев ДТП Т.Е.Н. и К.А.А. противоречивы.

Суд, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу не обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД по Лебедянскому району в отношении Колыхалова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17.07.2011г. в 22 часа 5 минут у дома №1 по ул.Школьной в г.Лебедяни Липецкой области водитель Колыхалов А.И. оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 05.08.2011г., с которым Колыхалов А.И. не согласился, что отражено в его объяснениях;

           - рапортом инспектора ДПС И.О.В. от 17.07.2011 г.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра транспортного средства от 17.07.2011г., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Доводы Колыхалова А.И. о своей непричастности к этому ДТП со ссылкой на то, что он не почувствовал никакого столкновения, выдвинутые им в свою защиту, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении.

Так, допрошенный в судебном заседании ИДПС О ГИБДД М О МВД России «Лебедянский» К.А.А. в судебном заседании показал, что 17.07.2011г. в 22 часа 40 минут от дежурного поступило сообщение о произошедшем на улице Школьной в г.Лебедяни ДТП. Он находился на службе совместно с инспектором И., с которым прибыл на место происшествия. По прибытии со слов очевидцев Т.Е.Н. и К.А.А. было установлено, что примерно в 22 часа 5 минут автомобиль марки «<данные изъяты>, при маневре движения задним ходом допустил наезд на правую боковую) часть заднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Т.А.Н. Был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, в результате которого были установлены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа. Ими были отобраны объяснения, впоследствии, по сообщенном свидетелями номеру -<данные изъяты>- был установлен собственник данного транспортного средства - Колыхалов А.И., который вместе с Т.А.Н. был вызван в отдел ГИБДД для выяснения обстоятельств, по результатам в отношении Колыхалова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Был произведен повторный осмотр транспортных средств участников ДТП, посередине бампера автомобиля Колыхалова А.П. левее, имелась царапина, но он пояснил, что она присутствует на его автомобиле давно, в связи с чем, на оборотной стороне схемы было указано, что данный автомобиль повреждений не имеет. После осмотра Т.А.Н. указал, что покраска бампера оценивается в 4 тысячи, на что Колыхалов А.И. пояснил, что ремонт стоит гораздо дешевле.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний, свидетель И.О.В. дал показания аналогичные показаниям К.А.А., дополнив, что в его присутствии сын К.А.И. - К.И.А. договаривался с Т.А.Н. о стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 17.07.2011г. обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия справа на заднем бампере автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащих: Т.А.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Е.Н. пояснил, что 17.07.2011г. около 22 часов, уже начинало темнеть, он находился около магазина «<данные изъяты>» на улице Школьной в г.Лебедяни. встретил своего друга К.А.А., они стояли около киосков и разговаривали. Увидели, что задним ходом движется автомобиль светло серебристого цвета, который при осуществлении данного маневра допускает столкновение примерно серединой своего бампера с бампером автомобиля марки «<данные изъяты>, который от столкновения закачался. Удар было слышно. Не остановившись, этот автомобиль уезжает с места происшествия. Он решил, что это автомобиль марки «<данные изъяты>», поскольку на бампере был овальный значок, характерный для данной марки, но он сразу запомнил номер и записал его в мобильный телефон. Они увидели, что справа на заднем бампере автомобиля имеются незначительные царапины, дождались, когда из магазина выйдет хозяин поврежденного автомобиля, как потом ему стало известно Т.А.Н., рассказали ему о случившемся, Т.А.Н. вызвал сотрудников ГИБДД. Впоследствии, они написали объяснения. Также пояснил, что К.А.А. также как и он, ошибочно указал марку автомобиля, однако номер автомобиля виновника ДТП был зафиксирован им абсолютно точно.

Свидетель К.А.А. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Е.Н.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.А.Н. суду пояснил, что 17.07.2011 г. около 22 часов, начинало темнеть, приехал в магазин «<данные изъяты>» на улице Школьной в г.Лебедяни. Так как места для парковки были заняты, оставил свой автомобиль в стороне, около киосков, где стояли, как потом было установлено, Т.Е.Н. и К.А.А. которых он знал визуально, поскольку они работают на одном предприятии. Поскольку выбирал место для парковки, запомнил стоящие возле магазина машины, среди них был светло-серебристый автомобиль. Так как на задней части автомобиля был овальный значок, он решил, что это «<данные изъяты>». Оставив автомобиль, он пошел в магазин, а когда вышел, то Т.Е.Н. и К.А.А. пояснили ему, что его автомобиль был поврежден автомобилем <данные изъяты> при осуществлении маневра движения задним ходом, им были обнаружены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа, вызваны сотрудники ГИБДД. Посмотрев на стоянку около магазина, он увидел, что светло-серебристого автомобиля марки, как тогда ему показалось, «Форд», действительно не было.

Показания потерпевшего Т.А.Н., свидетелей К.А.А. и Т.Е.Н., И.О.В., К.А.А. согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

Таким образом, мировой судья правильно установил факт ДТП при изложенных выше обстоятельствах, имевшего место 17.07.2011г. в 22 часа 5 минут у дома №1 по ул.Школьной в г.Лебедяни Липецкой области с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, принадлежащего Колыхалову А.И., и марки «№, принадлежащего Т.А.Н., и, с учетом изложенного правильно пришел к выводу, что Колыхалов А.И. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, а значит совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ т.е оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку в этой дорожно-транспортной ситуации, при вышеуказанных установленных обстоятельствах водитель Колыхалов А.А. обязан был почувствовать и услышать удар автомобиля, которым он управлял, о другой автомобиль.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошены иные свидетели, которых нашел и пригласил в судебное заседание заявитель Колыхалов А.И.

Однако к показаниям этих свидетелей суд относится критически, находит эти показания противоречивыми как между собой, так в отношении показаний самого Колыхалова А.И., кроме того, свидетель ФИО13. является членом семьи заявителя, что при изложенных выше и установленных обстоятельствах, указывает на определенную зависимость и заинтересованность в рассмотрении дела.

Так, свидетель Л.Н.Н., работающий охранником магазина «<данные изъяты>», пояснял, что 17.07.2011г. он дежурил в магазине, периодически выходит на улицу покурить, и если бы что-то произошло, он бы увидел. Он стоял около магазина, видел Колыхалова А.И. в тот день, видел, как он сдавал задним ходом, но не заметил, чтобы он повредил какой-то автомобиль. Он не видел, что бы в это время возле киосков стоял какой-либо автомобиль, в том числе и автомобиль <данные изъяты> Т.А.Н.

Свидетель Г.О.М., работающая продавцом в близстоящей от магазина «<данные изъяты>» палатке, в судебном заседании поясняла, что она 17.07.2011 года находилась на работе около 22 часов, она видела как какой-то автомобиль серебристого цвета развернулся со стоянки или задним или передним ходом и уехал. Никакого столкновения автомобилей не видела, никакого автомобиля перед её палаткой во время разворота автомобиля не было. Она продолжала работать, но не работников ГИБДД, ни то как они замеряли место ДТП не видела.

Свидетель К.И.А., пояснила в суде, что она является женой Колыхалову А.И., и 17.07.2011 года вечером ездила вместе с муже в магазин «Покупайка». Когда они отъезжали от магазина, никаких ударов, либо толчков она не слышала.

Свидетель К.В.А. пояснил в суде, что Колыхалов А.И. ему приходится отцом. Он с отцом действительно по вызову ездил в отделение ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский», где обсуждали с Т.А.Н. вопрос о стоимости ремонта автомобиля Т.А.Н., но не сошлись в цене. Очевидцем ДТП не был.

В суде по ходатайству заявителя Колыхалова А.И. был допрошен в качестве специалиста М.М.Л., работающий ИП по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который исключил возможность не причинения повреждений на бампере автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемом случае ДТП.

Однако, к выводам специалиста М.М.Л., суд также вынужден относиться критически и не принимать их во внимание, поскольку он не был очевидцем ДТП и заявил в суде, что не имеет никакого образования и знаний по изготовлению и качеству лакокрасочных покрытий и технологии нанесения их на автомобиль и не знает об отличиях лакокрасочных покрытий на рассматриваемых автомобилях.

Кроме того, как усматривается из проведенного осмотра судом указанных автомобилей с выездом на место ДТП, вероятность столкновения автомобилей именно бамперами, при выезде задним ходом не исключалась, бампер автомобиля «<данные изъяты>» на 1 см. шире бампера <данные изъяты>, а высота от земли до нижней кромки бампера «<данные изъяты>» 45 см., у <данные изъяты> 44 см.

Ссылка Колыхалова А.И. и его представителя на то, что в случае столкновения Колыхалов А.И. почувствовал, если бы произошло столкновение с другим автомобилем, противоречит материалам дела и полностью опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Довод Колыхалова А.И. о том, что его автомобиль не был осмотрен после ДТП, опровергается собранными по делу доказательствами.

А именно, в ходе осмотра судом автомобиля заявителя марки«<данные изъяты>, установлено наличие на заднем бампер слева по номером (под буквой Е и цифрой 3) царапины длиной 10 см. и скола лакокрасочного покрытия около 10 см справа на бампере.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела фотографии №5 зафиксировано незначительное повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>, находящееся левее от центра бампера.

Суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя Коротеева А.Н. о незаконности рассмотрения административного дела мировым судьей, поскольку в соответствии с ч.1,3 ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в случае если не было проведено административное расследование.

Каких-либо доказательств о том, что по рассматриваемому административному делу было проведено административное расследование в суд предоставлено не было.

Суд признает исследованные мировым судьей доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений,

а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колыхалова А.И. в совершении этого административного правонарушения.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении административного наказания Колыхалову А.И. мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Колыхалова А.И. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                      решил:

Постановление и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 12 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Колыхалова А.И. - без удовлетворения.

Федеральный судья      В.В.Огиенко