Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 года                                                                                                         г.Лебедянь

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Коленкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алёхина С.В. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 12.09.2011 года, которым Алёхин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 04.03.2011г. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей, 15.05.2011г. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей, 15.07.2011г. мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ к административному аресту на срок 5 суток, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

                                                           У С Т А Н О В И Л

        Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 12.09.2011 года Алёхин С.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 13.07.2011 г. в 9 часов 40 минут <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

        Алёхин С.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, а ремонтировал свой автомобиль, в связи с чем, считает действия сотрудников милиции по направлению его на медицинское освидетельствование незаконными. Медицинское освидетельствование было проведено не врачом, а медицинской сестрой с грубыми нарушениями с помощью прибора, не имеющего сертификата соответствия. Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, нарушив нормы материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела.

        В судебное заседание, назначенное на 21 октября 2011 года Алёхин С.В., его защитник - адвокат Худяков Е.М., представитель ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» надлежаще извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

        В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алёхина С.В., его защитника и представителя ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский».

        Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО4, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу не обоснованной.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

        Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        В соответствии с п.п.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

      Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

        Согласно протокола № об административном правонарушении от 13.07.2011г., с которым Алёхин С.В. не согласился, 13.07.2011г. в 9 часов 40 минут у <адрес> Алёхин С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола Алёхину С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений его прав в протоколе не отражено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

        Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» наряду с актом освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Указанные акты исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством № от 13.07.2011г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.07.2011г. следует, что основанием полагать, что водитель Алёхин С.В. 13.07.2011г. находился в состоянии опьянения явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, в связи с чем, водитель Алёхин С.В. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, ч.2 ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, в подтверждение чего стоят их подписи. Каких-либо замечаний при совершении должностным лицом данных процессуальных действий в протоколах не отражено.

В акте медицинского освидетельствования Алёхина С.В. № от 13.07.2011 года отражены сведения о состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно: приведены признаки опьянения, основанные на медицинских показаниях, результатах использования прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено у Алёхина С.В. состояние опьянения. Зафиксированные в акте признаки с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Алёхина С.В. состояния алкогольного опьянения (0,49 мг/л).

        Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. N308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с учетом положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Довод Алёхина С.В. о том, что он 13.07.2011 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а ремонтировал свой автомобиль, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными протоколами, актом медицинского освидетельствования № от 13.07.2011 года, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного, наркотического опьянения лиц, управляющих транспортным средством, удостоверенного подписью врача-терапевта ФИО5, из которого следует, что у Алёхина С.В. 13.07.2011 года установлено состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2

Так, допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ФИО2 показал, что 13.07.2011г. около 10 часов утра <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Алёхина С.В., водитель был не пристегнут ремнями безопасности. Он предложил Алёхину С.В. предъявить документы, но тот отказывался, разговор был «на повышенных тонах». ФИО3 вышел из автомобиля, подошел к нему и Алёхину С.В.. Алёхин С.В. вел себя неадекватно, ругался матом, был недоволен, изо рта исходил резкий запах алкоголя, по его поведению было «заметно, что он находится в нетрезвом виде». Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, но сразу его в больницу не повезли «в целях безопасности». Он был освидетельствован немного позже, но до освидетельствования находился в дежурной части. Медсестра ФИО4 вызвала врача-терапевта ФИО5, который проводил медицинское освидетельствование. Медсестра заносила результаты в акт. После первого продувания в прибор был отключен свет, они с ФИО3 повезли Алёхина С.В. в больницу <данные изъяты>, но через несколько минут вернулись, поскольку неисправность со светом была устранена. Все заняло минут 15. Поскольку первоначальные данные освидетельствования не сохранились, процедура медицинского освидетельствования была проведена врачом ФИО5 повторно. Им был выдан акт медицинского освидетельствования. Не помнит, чтобы Алёхин С.В. просил провести ему дополнительное медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьёй ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ФИО3 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО2

Из объяснений заведующего терапевтическим отделением МУЗ «Лебедянская ЦРБ» ФИО5, данных мировому судье следует, что он проводил медицинское освидетельствование Алёхина С.В., клинические данные заносились медсестрой ФИО4 в акт с помощью компьютера. Показания анализатора фиксируются компьютерной программой автоматически, исправить их нет возможности. У Алёхина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводится только одним анализатором. Им было подписано 3 акта, два из которых отдает медсестра, он при этом не присутствует. Также пояснил, что имел место факт отключения света при проведении освидетельствовании, однако это происходило в течение непродолжительного периода времени, и после того, как Алёхин С.В. повторно был доставлен, медицинское освидетельствование было проведено в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании медсестра МУЗ <данные изъяты> ФИО4 суду показала, что помнит, как в июле 2011г. на медицинское освидетельствование был доставлен Алёхин С.В., который все время ругался, оскорблял доктора, работников ГАИ. По результатам медицинского освидетельствования, которое проводилось дважды, так как отключали свет, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводил заведующий отделением ФИО5 анализатором паров этанола <данные изъяты> прошедшим последнюю поверку 30.12.2010 года, а она фиксировала результаты на компьютере, кроме показаний алкометра, которые фиксируются компьютером после каждого продува автоматически. Несмотря на то, что в больнице имеется два анализатора паров, медицинское освидетельствование фактически проводится всегда одним, второй находится у начмеда. После освидетельствования акт был подписан врачом, был вручен сотрудникам ГИБДД и Алёхину С.В. Не помнит, чтобы Алёхин С.В. просил сдать анализы крови, либо пройти повторное освидетельствование.

        Мировой судья проверяла обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Алёхина С.В., которое состоялось 13.07.2011 года в 14 часов 34 минуты в МУЗ Лебедянская ЦРБ и достоверно установила, что данное освидетельствование было проведено врачом-терапевтом ФИО5. Исследование было проведено анализатором паров этанола <данные изъяты> № прошедшим последнюю поверку 30.12.2010 года, что подтверждено представленным суду свидетельством о поверке № ФГУ <данные изъяты> согласно которому 30.12.2010 г. анализатор паров этанола <данные изъяты> № был проверен и признан годным к применению до 30.12.2011г. Оснований сомневаться в объективности и достоверности акта № медицинского освидетельствования от 13.07.2011 г и в компетенции врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

        Довод Алёхина С.В. и его защитника о том, что освидетельствование проводилось не врачом, а медицинской сестрой при помощи прибора, не имеющего сертификата соответствия, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, исследованном в судебном заседании свидетельством о поверке № ФГУ <данные изъяты>, оснований не доверять им у суда не имеется.

Утверждения Алёхина С.В. о том, что возможно освидетельствование проводилось другим прибором, суд считает голословным, ничем объективно не подтвержденным.

Ссылка Алёхина С.В. на то, что сотрудники ОГИБДД ФИО3 и ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей по делу имеют заинтересованность в исходе дела, является голословной. Показания данных свидетелей и свидетелей ФИО5 и ФИО4 логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, мировой судья обоснованно сослалась на них в обоснование принятого по делу решения.

Кроме того, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство его защитника об истребовании сведений о количестве алкометров и сертификатов на них, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения мировым судьёй дела по существу. Мировой судья всесторонне полно и объективно исследовал все обстоятельства данного дела.

        Учитывая изложенное, суд находит вину Алёхина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказанной.

        При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                        Р Е Ш И Л

        Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Алёхина С.В. - без удовлетворения.

        Федеральный судья                    Н.В.Коленкина