Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2011 года г.Лебедянь Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Коленкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.А. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 22.09.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Григорьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не женатый, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 22.09.2011 года Григорьев В.А. был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 60 км автодороги ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Григорьев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, мотивируя тем, мировой судья вынесла постановление на основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в котором сказано, что нарушение водителями требований дорожных знаков разметки, повлекших выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате нарушения требований дорожного знака «Обгон запрещён» следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Упоминание в данном постановлении Пленума статьи 12.15 КоАП РФ относится к редакции КоАП РФ, действующей до принятия Федерального закона от 24.07.2007 года №210 «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым в статью 12.15 КоАП РФ введена часть 4, предусматривающая ответственность за аналогичные правонарушения. Полагает, что ссылка мирового судьи в постановлении на вышеуказанное постановление Пленума Верховного суда РФ является неправомерной и нарушает ч.3 ст.1.7 КоАП РФ. Схема административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку составлена не в его присутствии и им не подписывалась. Кроме того, мировой судья без вынесения определения отказала ему в удовлетворении ходатайства о назначении выездного заседания для фиксации факта нарушения ГОСТ 522892004 при установке знака 3.20 «Обгон запрещён» и незаконно отказала ему в приобщении к материалам дела акта фотографирования и акта замера высоты расположения дорожного знака. В судебном заседании Григорьев В.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, он двигался со скоростью 70 км/час по автодороге ФИО1 в сторону <адрес>. На 58 км он обогнал идущий впереди автомобиль <данные изъяты>. Он видел на правой обочины по ходу его движения дорожный знак «Спуск». Знак 3.20 «Обгон запрещен» и табличку 1000м, расположенные на одном столбе ниже знака «Спуск», из-за машины <данные изъяты> он не увидел. Он не признает себя виновным в незаконном обгоне, поскольку знаки 3.20 обгон запрещен и табличка с отметкой действия этого знака 1000 м расположены неправильно с нарушением ГОСТА, на расстоянии 1м 30см от полотна проезжей части дороги (знак 3.20). На дороге отсутствовала дорожная разметка, ширина проезжей части около 6 м, поэтому он визуально определил, что совершил опережение <данные изъяты>, не выезжая на встречную полосу. Ширина <данные изъяты> 2,5 м, его автомобиля 1м 47 см, обгон совершал на расстоянии 1 м от <данные изъяты> Кроме того, по ГОСТу на проезжей части без разделительной полосы должны быть установлены дублирующие знаки 3.20 «Обгон запрещен» и на левой стороне дороги. Однако в месте обгона дублирующие знаки отсутствовали. В судебное заседание представитель ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» не явился. О дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще извещён, причина неявки суду не известна. Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Григорьева В.А., свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу не обоснованной. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка (пункт 5.4.21 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст). Согласно п. 5.1.8. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N120-ст) расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: - от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б); - от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах); - от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части. Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: - знаки приоритета; - предупреждающие знаки; - предписывающие знаки; - знаки особых предписаний; - запрещающие знаки; - информационные знаки; - знаки сервиса. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой. Вина Григорьева В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 60 км автодороги <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении протокола Григорьеву В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений его прав, а также относительно содержания протокола не поступило. В протоколе, графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Григорьев В.А. собственноручно указал, что согласен с протоколом. В судебном заседании уточнил, что был согласен с составлением протокола, его содержимым, но не согласен с тем, что он совершил административное правонарушение. Кроме того, вина Григорьева В.А. подтверждается объяснениями сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО5 и ФИО3, данными мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на автодороге <данные изъяты>, по направлению к 60 км. Двигались на патрульном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди них ехал автомобиль <данные изъяты> госномер №, водитель которого на спуске в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон идущего впереди него автомобиля <данные изъяты> госномер № с выездом на полосу встречного движения. В связи с ремонтными работами дорожного полотна разделительная полоса на этом участке дороги отсутствует. Визуально было видно, что водитель Григорьев В.А. при обгоне <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. В отношении водителя Григорьева В.А. был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Очевидец правонарушения водитель <данные изъяты> собственноручно написал объяснения, которые были приобщены к протоколу об административном правонарушении. Свидетель ФИО3 дополнил, что на 59 км, на расстоянии 460 м от столба 58 км (как это указано и на дислокации дороги) на одном столбе расположены три знака, самый верхний на высоте 2 м 93 см знак 1.13 «спуск», под ним на высоте 2м 20см до верхнего края знак 3.20 «Обгон запрещен», ниже этого знака на высоте 1,5 м табличка «1000м», означающая протяженность действия знака 3.20 обгон запрещен. Водитель Григорьев В.А. совершил обгон в зоне действия указанного знака с выездом на полосу встречного движения в начале 60 км. Свидетель пояснил, что ширина проезжей части дороги в месте обгона 6-7 м, автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, ширина данного автомобиля 2,5 м, ширина автомобиля Григорьева 1,5 м. Григорьев обогнал <данные изъяты>, соблюдая боковой интервал. Визуально было видно, что при обгоне он выехал на полосу встречного движения. В материалах дела имеются объяснения очевидца ФИО4, написанные им собственноручно после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут его автомобиль <данные изъяты> госномер № на 60 км автодороги <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения обогнал автомобиль <данные изъяты> госномер №. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО3, представленных суду дислокации дорожных знаков на 59-60 км следует, что по ходу движения Григорьева В.А. на расстоянии 462 м от столба «58 км» на 59 км автодороги <данные изъяты> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» со знаком дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия" - табличкой «1000 м», примененной для указания протяженности зоны действия соответствующего дорожного знака в сторону <адрес>. Перед мостом через <адрес> установлен дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», далее вдоль моста в середине и конце стоят два знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», сам перекресток расположен дальше за знаками 2.3.2. За перекрестком также расположен знак 3.20 «Обгон запрещен». Данные доказательства опровергают доводы Григорьева В.А. о том, что знак 3.20 с табличкой 1000м установлен на 58 км дороги. И Григорьев В.А., и сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО3 показали, что на одном столбе расположены три дорожных знака: верхний 1.13 «крутой спуск», ниже 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой «1000м», означающей протяженность действия знака 3.20. Разделительная полоса на данном участке дороги из-за ремонтных работ отсутствует. Доводы Григорьева В.А. о том, что знаки 3.20 с табличкой установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения», при обгоне он не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО3 Основания для критической оценки названных свидетелей - сотрудников ГИБДД отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Григорьевым В.А. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре Григорьева В.А. не имеется. Их показания объективно подтверждаются имеющимися в деле объяснениями очевидца правонарушения ФИО4, другими материалами дела. Доводы Григорьева В.А. о том, что при замере, который он осуществлял со своими знакомыми с помощью рулетки и определили высоту расположения знака 3.20 над дорожным покрытием, она составила 1м 30 см, также не нашли своего подтверждения. Так, свидетель ФИО2 показала, что по просьбе Григорьева В.А. принимала участие в замерах расположения дорожных знаков. Однако из описания ею процедуры замера следует, что замеры выполнялись не точно, на глаз определялся уровень дорожного покрытия, от которого затем рулеткой мерили расстояния до знаков. Не смогла пояснить суду, в какой последовательности расположены дорожные знаки, что они означают, на какой высоте каждый из них расположен. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В связи с чем, суд признает не состоятельными и не принимает доводы Григорьева В.А. о том, что он не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен» и не должен был его соблюдать, т.к. неправильно установлен. По ходу движения Григорьева В.А. до моста через <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» со знаком дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия" - табличкой «1000 м», примененной для указания протяженности зоны действия соответствующего дорожного знака. Все последующие знаки 3.20 «Обгон запрещен» на 59-60 км, установленные в сторону <адрес>, дублируют указанный знак. Судом было установлено, что Григорьев В.А. совершил незаконный выезд на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в начале 60 км. Доводы Григорьева В.А. о том, что в соответствии с п. 5.1.6 Госта Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знак 3.20 установленный справа от проезжей части, дублируют.На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам, на данном участке дороги такие дублирующие знаки отсутствуют, суд так же не принимает, поскольку данный пункт национального стандарта приведен в старой редакции. В редакции изменений № 2 утв. Приказом Росстандарта от 12.11.2010 N 474-ст в п. 5.1.6. такие указания касаются дорожных знаков 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленных справа от проезжей части. И только при необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. К фотографии, на которой изображено измерение рулеткой высоты дорожного знака и акту фотографирования от 23.08.2011 года, представленным Григорьевым В.А. суд относится критически, поскольку они представляют собой моделирование иной дорожной ситуации, чем была установлена в судебном заседании у мирового судьи. Утверждения Григорьева В.А. о том, что мировой судья в оспариваемом постановлении неправомерно сослалась на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку упоминание статьи 12.15 КоАП РФ относится к редакции КоАП РФ, действующей до принятия Федерального закона от 24.07.2007 года №210 «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации, которым в статью 12.15 КоАП РФ введена часть 4, предусматривающая ответственность за аналогичные правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Мировой судья в оспариваемом постановлении не ссылался на схему об административном правонарушении, составленную инспектором ДПС МОМ ВД России «Лебедянский» ФИО5 как на доказательство вины Григорьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем, утверждения Григорьева В.А. о том, что данная схема не может являться является доказательством по делу, поскольку была составлена не в его присутствии и им не подписывалась, является несостоятельными. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Довод Григорьева В.А. о том, что мировой судья без вынесения определения незаконно отказала ему в удовлетворении ходатайства о назначении выездного заседания для фиксации факта нарушения ГОСТ 522892004 при установке знака 3.20 «Обгон запрещён», суд считает несостоятельным, поскольку ни в устной, ни в письменной форме данное ходатайство Григорьев В.А. не заявлял, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания. То обстоятельство, что мировой судья отказала Григорьеву В.А. в приобщении к материалам дела акта фотографирования и акта замера высоты расположения дорожного знака, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку акт фотографирования и фотографии дорожных знаков приобщены Григорьевым В.А. к материалам дела вместе с жалобой. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Григорьев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Григорьева В.А. - без удовлетворения. Федеральный судья Н.В.Коленкина