Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

          г.Лебедянь                                                                                  20 декабря 2011 г.

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев жалобу Пронькина С.В. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 10.11.2011 г. Пронькин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 10.10.2011 года в 8 часов 15 минут на 44 км. автодороги Липецк-Данков Пронькин С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства под управлением У.В.И.

В жалобе, поданной в Лебедянский районный суд Липецкой области, Пронькин С.В. просит постановление мирового судьи отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не был вызван и допрошен свидетель У.В.И., давший сотрудникам ГИБДД письменные объяснения без привязки к местности, и который вызывался в суд под другой фамилией, что могло стать причиной его неявки в суд, имеется также опечатка в указании фамилии данного свидетеля в обжалуемом постановлении мирового судьи. Неправомерно судьей было отклонено его ходатайство о вызове свидетеля со стороны защиты П.А.В. Кроме того указал, что в качестве свидетелей привлекались инспекторы ДПС, в показаниях которых имеются расхождения - между протоколом, схемой обгона и устными показаниями.

В судебном заседании Пронькин С.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, которые в ней указаны, пояснил, что 10.10.2011 г. примерно в 8 часов 15 минут двигался по автодороге Липецк-Данков, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при выезде на перекресток «Сах.завод» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства под управлением У.В.И. в пределах прерывистой линии разметки с выездом на встречную полосу, не нарушив правил дорожного движения.

Заслушав Пронькина С.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ").

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2011 года инспектором ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» лейтенантом полиции Г.А.В. в отношении Пронькина С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.10.2011 года в 8 часов 15 минут на 44 км. автодороги Липецк-Данков Пронькин С.В., управляя автомобилем марки №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства под управлением У.В.И.

Довод Пронькина С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал и закончил обгон, пересекая лишь прерывистую линию дорожной разметки 1.7, а линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не пересекал, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт совершения Пронькиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями свидетелей Г.А.В., Д.Д.Н., У.В.И.; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; объяснениями Пронькина С.В., данными в ходе судебного разбирательства, в которых он не отрицал, что совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в пределах линии разметки с выездом на встречную полосу.

В протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемом судебном акте в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Пронькиным С.В. требования дорожной разметки. Указанная дорожная разметка предусмотрена Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2, ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Со схемой места совершения административного правонарушения Пронькин С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний по схеме у него не имелось.

Из схемы места совершения административного правонарушения, не противоречащей представленной суду дислокации дорожных знаков и разметки спорного участка дороги, четко усматривается совершение Пронькиным С.В. маневра обгона в нарушение запрещающей линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Кроме того, согласно дислокации, спорный участок дороги разделен сплошной линией размети 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на нем действительно имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, в пределах которой Пронькин С.В. якобы совершил маневр обгона.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель У.В.И. пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> утром, и двигаясь по автодороге Липецк -Данков, по направлению в г. Липецк, подъезжая к повороту на «Сахзавод» в районе села Теплое, притормозил, так как впереди поворачивал в сторону «Сахзавода» КАМАЗ. Двигаясь со скоростью 40 км/час проехал перекресток и через 20-30 метров, его обогнал, пересекая сплошную линию разметки автомобиль <данные изъяты>, как потом выяснилось, под управлением Пронькина С.В. Через небольшое расстояние были остановлены сотрудниками ГИБДД. Погодные условия были хорошие, участок обгона с места нахождения работников ГИБДД просматривался.

Допрошенный в судебном заседании гос.инспектор Г.А.В. суду показал, что 10.10.2011 г. совместно с инспектором ДПС Д.Д.Н. осуществляли патрулирование в районе 44 км. автодороги «Липецк-Данков». Патрульная машина была припаркована на второстепенной дороге, откуда хорошо просматривался спорный участок дороги. Где-то около 8 часов 10 минут Д.Д.Н. был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Пронькина С.В., который в нарушение сплошной линии разметки 1.1 совершил маневр обгона транспортного средства под управлением У.В.И., у которого впоследствии были получены объяснения. Обгон был начат перед спуском, после знака 3.20 «Обгон запрещен», и завершен уже на спуске. В отношении Пронькина С.В. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и схема места совершения правонарушения, с которой Пронькин С.В. согласился, поставив свою подпись.

Инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» Д.Д.Н. дал суду аналогичные показания.

Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Так же суд находит, что при указанных обстоятельствах и с учетом представленной суду фотографии № 1 имеющийся разрыв прерывистой линии на спорном участке дороги, предопределяет техническую невозможность совершения обгона в его пределах.

Утверждение Пронькина С.В. о том, что инспекторы ДПС не могли видеть его маневр, не может быть принято во внимание, так как основано на предположении и опровергается показаниями свидетелей У.В.И., Г.А.В., Д.Д.Н., П.А.В.

С доводом заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля У.В.И., нельзя согласиться, поскольку У.В.И. вызывался в судебное заседание мировым судьей, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки (л.л.14). Кроме того, указанный свидетель давал показания в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен П.А.В., который пояснил, что в момент инкриминируемого административного правонарушения находился на пассажирском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением его родного брата Пронькина С.В. и он видел, что маневр обгона автомобиля под управлением У.В.И. был осуществлен его братом на перекрестке на «Сахзавод», где была размечена прерывистая линия.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку П.А.В. является родным братом Пронькина С.В., при этом отношения с ним поддерживает дружеские, что указывает на определенную заинтересованность в исходе дела, и это подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, которые в своей совокупности опровергают эти доводы.

Что касается утверждения Пронькина С.В. о неверном указании мировым судьей в обжалуемом постановлении фамилии свидетеля - вместо У.В.И. указано У.В.И., то в ходе допроса данного свидетеля в судебном заседании была установлена его фамилия У. Таким образом, допущенная мировым судьей описка при указании фамилии свидетеля устранена, ее наличие, тем не менее, не влечет отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя Пронькина С.В. о неверном указании километра автодороги Липецк-Данков, не может повлечь отмену постановления мирового судьи от 10.11.2011 года, поскольку место совершения нарушения правил дорожного движения было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, в том числе и самим Пронькиным С.В.

Суд признает исследованные мировым судьей доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений,

а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пронькина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении административного наказания Пронькину С.В. мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельства дела и назначил ему справедливое наказание.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Наказание Пронькину С.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Пронькина С.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Таким образом, вынесенное постановление законно и обосновано, доводы настоящей жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                      решил:

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Пронькина С.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья      В.В.Огиенко