Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2010 года.
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Бурмистровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальченко В.Г. Химионова В.П. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 20.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальченко В.Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 20.08.2010 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Мальченко В.Г. и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Этим же постановлением было установлено, что Мальченко В.Г., 10.01.1948 года рождения, проживающий по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Липецкая, д.13, 23 июня 2010 года в 00 часов 25 минут на улице Тургенева в г. Лебедянь, управлял автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак Е 479 СС 48 в состоянии опьянения.
Защитник Мальченко В.Г. Химионов В.П., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая данное постановление незаконным, по тем основаниям, что: при отстранении Мльченко В.Г. от управления транспортным средством отсутствовали понятые; клинические признаки, описанные в акте не соответствуют результатам количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; при проведении освидетельствования Мальченко В.Г. использовался бывший в употреблении мундштук; мировой судья был заинтересован в исходе дела при вынесении постановления.
В судебном заседании защитник Химионов В.П. на требованиях жалобы настаивает, дополнив, что аппарат Lion So 400, на котором производилось освидетельствование Мальченко В.Г., выдал неверный результат в отношении количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как был неисправен, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование недействительные, поскольку были составлены без участия понятых.
Лицо в отношении, которого вынесено постановление Мальченко В.Г. жалобу поддержал, указывая на то, что алкоголь он в тот день не употреблял и управлял автомобилем трезвым.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ 801238 от 23 июня 2010 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Бирюковым Г.П., следует, что 23 июня 2010г. в 00 час. 25 мин. водитель Мальченко Владимир Георгиевич, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения, на улице Тургенева возле дома 14 в городе Лебедяни, автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный государственный знак Е 479 СС 48 рус.
Свидетелем данного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан Парамонов А.Г.
В соответствии с п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу приложения №6 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Право сотрудников ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено статьей 11 Закона «О милиции».
Как усматривается из протокола 48 ВЕ 131052 от 23.06.2010 года, в 00 часов 31 минута ИДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Бирюковым Г.П., Мальченко В.Г. был отстранен от управления транспортным средством по основаниям выявленных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи.
В 00 часов 35 минут 23 июня 2010 года, на основании протокола 48 ВЕ 097970 составленного ИДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Бирюковым Г.П., Мальченко В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование по основаниям наличия резкого запаха изо рта, невнятной речи. Водитель Мальченко В.Г. с направлением его на медицинское освидетельствование был согласен.
Вышеуказанные протоколы составлены в присутствии понятых Вещеникина Е.А. и Иванова О.О., о чем имеются их подписи.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили в суде инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Бирюков Г.П. и Парамонов А.Г., пояснив, что во время несения ночного дежурства в ночь 23 июня 2010 года, ими, для проверки документов, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-11183 под управлением Мальченко В.Г., при разговоре с которым от него исходил запах алкоголя. После чего, водитель Мальченко В.Г. был отстранен от дальнейшего управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов присутствовали в качестве понятых Вещеникин Е.А. и Иванов О.О., которым были разъяснены их права и обязанности.
Доводы Мальченко В.Г. и его защитника Химионова В.П. о недействительности протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направление на медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание по следующим основаниям:
Свидетели Бирюков Г.П. и Парамонов А.Г. подтвердили в суде, что при составлении указанных протоколов присутствовали понятые Вещеникин Е.А. и Иванов О.О.
Кроме того, допрошенный в суде свидетель Иванов О.О. подтвердил, что участвовал при составлении указанных протоколов в качестве понятого совместно с Вещеникиным Е.А., при этом участвовал добровольно без принуждения, и в этих протоколах имеется его подпись.
Кроме того, сам Мальченко В.Г. подтвердил в суде, что при составлении указанных протоколов было два понятых, среди которых был Иванов О.О.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля Иванова О.О. о том, что он расписался в пустом бланке одного из указанных протоколов, так как эти пояснения никакими другими доказательствами не подтверждены и объективно опровергаются показаниями свидетелей Бирюкова Г.П. и Парамонова А.Г., протоколами, имеющимися в материалах дела, и показаниями самого Иванова О.О., утверждавшего, что никаких препятствий в присутствии при составлении данных протоколов сотрудниками ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району, ему не чинилось.
Как усматривается из самих протоколов, они были составлены с участием понятых Вещеникина Е.А. и Иванова О.О., о чем имеются подписи, основанием для составления протоколов послужило наличие у водителя Мальченко В.Г. признаков опьянения - был резкий запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что свидетельствует о законности предъявленного требования о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления автомобилем.
Из предоставленного в суд акта №122 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что 23 июня 2010 года 01 час. 31 мин. в приемном отделении МУЗ Лебедянская ЦРБ было был освидетельствован врачом- терапевтом Бендиной С.В., Мальченко В.Г. Данным актом было установлено, что на момент освидетельствования Мальченко В.Г. в позе ромберга был неустойчив, сообщил, что 22.06.2010 года в 16.00 час. пил красное вино в количестве 250-300 мл., результат исследования с помощью технического средства Lion SD 400 №052005D в 00:42 показал наличие 1,94 промилле, в 01:00 - 1,66 промилле. В заключении было указано об установлении у Мальченко В.Г. состояния опьянения.
Мальченко В.Г. в суде пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводила врач терапевт Бендина С.В. в присутствии медсестры приемного отделения Вилковой И.Г.
Допрошенные в суде свидетели Бендина С.В. и Вилкова И.Г., подтвердили тот факт, что 23 июня 2010 года в ночное время проводили освидетельствование на алкогольное опьянение Мальченко В.Г. с помощью технического устройства Lion SD 400 №052005D, в результате которого было установлено, что Мальченко В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку анализатор паров этанола Lion SD 400 №052005D показал наличие при выдохе Мальченко В.Г. первоначально примерно, 1,9 промилле, во второй раз через 20 минут - 1,6 промилле.
Так же, свидетель Бендина С.В. пояснила, что на вопрос об употреблении алкоголя, Мальченко В.Г. ответил, что выпил накануне 250-300 мл. красного вина.
Доводы Мальченко В.Г. и его защитника Химионова В.П. о том, что в рассматриваемый период времени Мальченко В.Г. управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку они надуманны и опровергаются показаниями свидетелей Бирюкова Г.П., Парамонова А.Г., Бендиной С.В. и Вилковой И.Г, протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 801238 от 23.06.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 131052 от 23.06.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 ВЕ 097970 от 23.06.2010 года, актом №122 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.06.2010 года. Кроме того, Мальченко В.Г. подтвердил в суде, что говорил врачу терапевту Бендиной С.В. во время освидетельствования, что употребил 250-300 мл. красного вина.
Доводы Мальченко В.Г. и его защитника Химионова В.П. о том, что в связи с тем, что при освидетельствовании Мальченко В.Г. ему был предоставлен мундштук не в индивидуальной целлофановой упаковке и поэтому освидетельствование нельзя признать объективным, суд не может принять во внимание по следующим основаниям: как пояснили свидетели Бирюков Г.П. и Парамонов А.Г., когда был остановлен автомобиль под управлением Мальченко В.Г., от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, о чем было указано в составленных протоколах.
Свидетель Вилкова И.Г. поясняла, что мундштук, который был применен при освидетельствовании на алкоголь Мальченко В.Г., ранее не применялся, мундштуки, которые были ранее использованы, проходят специальную обработку в физрастворе.
О наличии в МУЗ Лебедянская ЦРБ были ранее не использованных мундштуков сообщила в суде свидетель Первушина Е.А., работающая старшей медсестрой приемного покоя МУЗ Лебедянская ЦРБ, которая также, пояснила, что ранее использованные мундштуки применялись при освидетельствовании на наличие опьянения, однако, перед использованием проводилась их обработка в растворе амиксидина, в котором отсутствует спирт.
Доводы Мальченко В.Г. и его защитника Химионова В.П. о том, что анализатор паров эталона Lion SD 400 №052005D на момент освидетельствования Мальченко В.Г. был не исправен, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.
Так, свидетели Вилкова И.Г. и Бендина И.Г. пояснили в суде, что на момент освидетельствования Мальченко В.Г. анализатор паров эталона Lion SD 400 №052005D был исправен, никаких нарушений в его работе обнаружено не было, результаты освидетельствования были высвечены на табло, и показаны Мальченко В.Г..
Свидетель Первушина Е.А., работающая старшей медсестрой приемного отделения МУЗ Лебедянская ЦРБ, пояснила, что сбой в работе анализатора паров этанола Lion SD 400 №052005D произошел 24 июля 2010 года, о чем она сообщила заместителю главного врача Узунову В.Г. и именно после её сообщения работнику больницы Сосову М.Ю., последним был заменен шнур, соединяющий алкотестор с компьютером. В июне 2010 года, сбоя в работе анализатора паров этанола Lion SD 400 №052005D не было.
Сомневаться в достоверности показаний свидетеля Первушиной Е.А. у суда оснований нет.
Кроме того, свидетель Узунов В.Г., работающий заместителем главного врача МУЗ Лебедянская ЦРБ, пояснил, что жалоб на работу этого анализатора 23.06.2010 года не поступало.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Узунова В.Г. в той части, что анализатор паров этанола Lion SD 400 №052005D 23.06.2010 года был не исправен, поскольку, сам Узунов В.Г. освидетельствование не проводил, знает о неисправности анализатора паров этанола Lion SD 400 №052005D со слов старшей медсестры Первушиной Е.А., которая, утверждала, что 23.06.2010 года анализатор паров этанола был исправен, при этом проставленная запись Узоновым В.Г. в журнале учета аварийных ситуаций в МУЗ Лебедянский ЦРБ - приемное отделение о неисправности алкометра с 20.06. по 27.06. 2010 года имеет исправления месяца. Объективно его показания другими доказательствами не подтверждены, кроме того, Узунов В.Г. указал в суде на дружеские отношения с Мальченко В.Г., которые сложились в связи с осуществлением в прошлом, совместно, обязанностей депутатов городского совета Лебедяни.
Кроме того, свидетель Сосов М.Ю., пояснил в суде, что он работает по совместительству в МУЗ Лебедянская ЦРБ, выполняет работу по программному обеспечению компьютеров, проверки их работоспособности. 26 июня 2010 года он по просьбе заместителя главного врача МУЗ Лебедянская ЦРБ Узунова В.Г. ремонтировал анализатор паров этанола Lion SD 400 №052005D, было обнаружено, что перетерся провод, соединяющий алкотестор с компьютером. Сам алкотестор был исправен и мог работать без компьютера, указывая результат освидетельствования на табло. С 20 по 25 июня 2010 года каких-либо заявок по поводу неисправности работы анализатора паров этанола Lion SD 400 №052005D к нему не поступало.
Суд также, критически относится к показаниям свидетеля Сосова М.Ю. о ремонте анализатора паров этанола Lion SD 400 №052005D 26 июня 2010 года, поскольку, как пояснил сам Сосов М.Ю., вызов для устранения неисправности анализатора паров этанола поступил от старшей медсестры приемного отделения Первушиной Е.А., которая в суде поясняла, что вызывала Сосова М.Ю. для ремонта алкометра 24 июля 2010 года.
Мальченко В.Г., и его защитником Химионовым В.П., факт исправности самого алкотестора Lion SD 400 №052005D в суде не оспаривался.
Согласно свидетельства о поверке 017988 ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» 24.12.2009 г. был проверен анализатор паров этанола Lion SD 400 №052005D и признан пригодным к применению до 24.12.2010 года.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность указанных в акте сведений сомнений не вызывает. Зафиксированные в акте освидетельствования клинические признаки, результаты специальных исследований, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Мальченко В.Г. состояния опьянения. Данные о заинтересованности врача Бендиной С.В. в искажении действительных результатов медицинского освидетельствования, исходе дела, или оговоре Мальченко В.Г. отсутствуют.
Доводы защитника Химионова В.П. в заинтересованности мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления, суд не может принять во внимание, поскольку, каких-либо доказательств этим доводам, в суд не предоставлено.
Совокупность исследованных в суде доказательств, с достоверностью указывают на факт управления Мальченко В.Г. автомобилем 23.06.2010 года в 00 часов 25 минут на улице Тургенева города Лебедянь Липецкой области в состоянии алкогольного опьянения, его вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит доказанной, постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2010 года вынесенное мировым судьей Лебедянского судебного участка Липецкой области обоснованным.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, а также личности правонарушителя, имущественного положения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 23 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Мальченко В.Г. и его защитника Химионова В.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья В.В.Огиенко