Дело Номер обезличен.
РЕШЕНИЕ
г.Лебедянь 2 ноября 2010 г.
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пахомова В. В. Афанасьевой О. А.,
установил:
Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 02.09.2010 года было Пахомов В. В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что 28 июня 2010г. в 15 час. 26 мин. на автодороге Чехов-Кресты 6 км + 500 м Московской области Пахомов В. В., управляя автомобилем «...» регистрационный государственный знак Номер обезличен, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Защитник Пахомова В.В. Афанасьева О.А., считая, указанное постановление незаконным и необоснованным обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 02.09.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пахомова В.В. и прекратить производство по делу. Свои доводы мотивирует тем, что отсутствует состав административного правонарушения, так как Пахомов пересек сплошную линию разметки 1.1. для завершения маневра, и не выезжал на дорогу, предназначенную для встречного движения.
В суде защитник Афанасьева О.А. на требованиях по жалобе настаивает, указывая на те же доводы.
Суд, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В своем письменном объяснении суду, Пахомов В.В. указал, что он административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал. Обгон движущегося впереди транспортного средства начал через прерывистую 1.6 ПДД линию разметки, убедившись в безопасности маневра, завершил его через сплошную линию разметки 1.1, вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой возможности, руководствуясь ПДД и не создавая помех попутному транспорту.
Однако, мировым судьей обоснованно признан факт совершения Пахомовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АК Номер обезличен от 28 июня 2010г., из которого следует, что 28 июня 2010г. в 15 час. 26 мин. на автодороге Чехов-Кресты 6 км + 500 м Московской области Пахомов ..., управляя автомобилем «...» регистрационный государственный знак Номер обезличен, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения л.д.4), который составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения л.д. 5); фотографиями видеосъемки л.д.9-10).
В материалах административного дела имеются объяснения инспектора ДПС ГИБДД по Чеховскому муниципальному району Капусткина Р.А., изложенные им в рапорте, и из которых следует, что при патрулировании с инспектором ДПС Игнатенко на 7 км автодороги Чехов-Кресты Московской области он обнаружил совершение водителем автомобиля «...», регистрационный номер Номер обезличен, Пахомовым В.В. обгона движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. В отношении водителя Пахомова В.В. был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ л.д. 7).
Каких-либо оснований, сомневаться в достоверности указанного рапорта у суда нет, поэтому доводы защитника Афанасьевой О.А. о недопустимости данного рапорта как доказательство судом приняты не могут.
Доводы Пахомова В.В. в его письменном объяснении и его защитника в суде о том, что Пахомов В.В. совершил обгон, выехав на встречную полосу движения через прерывистую линию разметки 1.6 ПДД, а завершил его через сплошную линию 1.1, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения при первой возможности, поэтому в его действиях отсутствует состав ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению, не состоятельны, и мировым судьей обоснованно не приняты,
Как пояснила в суде защитник Афанасьева О.А., Пахомов В.В. самонадеянно начал обгон впереди двигавшегося автомобиля, рассчитывая завершить обгон с пересечением прерывистой линии разметки, однако ему этого не удалось.
Данные пояснения защитника Афанасьевой О.А. подтверждаются схемой и снимками видеозаписи, из которых видно, что Пахомов В.В. начал совершать обгон, не убедившись в безопасности указанного маневра и не соблюдая правила обгона.
Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (Правила дорожного движения Российской Федерации).
Само опережение было совершено водителем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон» запрещен». Поскольку Пахомов В.В. совершил выезд на полосу встречного движения для совершения указанного маневра, то он должен был соблюдать правила обгона, то есть требования дорожных знаков 1.1., 3.20 «Обгон запрещен».
Не состоятельна ссылка защитника Афанасьевой О.А. на п.4 письма зам. начальника управления МВД ДОБДД №13/П-124 от 25.07.2008 года, в котором указано, что водитель, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1. должен предпринять все возможные меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки).
Как усматривается из приведенного выше п.4 Письма зам.начальника управления МВД ДОБДД №13/П-124 от 25.07.2008 г. это письмо носит лишь рекомендательный характер о действиях водителя в соответствующей дорожной обстановке, и не подменяет собой Правила дорожного движения РФ и нормы Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и соответственно не указывает на отсутствие в рассматриваемой дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.3.
Учитывая изложенное, суд находит вину Пахомова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, имущественного положения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Афанасьевой О. А. - без удовлетворения.
Федеральный судья В.В.Огиенко