Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Шаповаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Череповского Александра Алексеевича на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 25.02.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Череповский Александр Алексеевич, 14.02.1979 года рождения, уроженец п.Пашково Заметчинского района Пензенской области, гражданин РФ, женатый, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: с.Новое Ракитино Лебедянского района Липецкой области, ул.Донская-2, д.70, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 25.02.2011 года Череповский А.А. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 06.02.2011 г. в 3 часа 10 минут на улице Тульской в городе Лебедянь управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак Е 351 СХ 48 в состоянии алкогольного опьянения.
Череповский А.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая данное постановление незаконным и не обоснованным. В своей жалобе просил постановление отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Указал, что нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, а именно сотрудником ГИБДД не проводилось его обязательное предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, пройти которое ему даже не предлагалось. В связи с чем, считает, что протокол направления его на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлось законным. Процедура проведения медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, так как до его сведения не было доведено название прибора, которым проводилось исследование, не дан инструктаж по его применению, он не был ознакомлен с технической документацией на данный прибор, ему не предоставлялись для обозрения одноразовые насадки, которые должны распаковываться и ставиться в техническое средство в его присутствии, все это при отсутствии понятых дает ему право полагать, что результаты проведенного исследования не имеют к нему отношения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 04 часа 30 минут, в акте медицинского освидетельствования время начала исследования указано 04 часа 14 минут, исследование через 20 минут было окончено в 04 часа 34 минуты, а время окончания освидетельствования в 04 часов 15 минут. Так же, мировой судья, отклонив письменное ходатайство представителя заявителя о назначении экспертизы акта освидетельствования по вопросу соответствуют ли показания прибора описанной клинике создал препятствие во всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не были ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя и отчество мирового судьи.
В судебном заседании Череповский А.А. и его представитель по доверенности Гусева Г.Е. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Череповский А.А. дополнительно пояснил, что он 06.02.2011 года возвращался с похорон дяди, был остановлен сотрудниками ГИБДД и с его согласия направлен на медицинское освидетельствование. Спиртное в этот день не употреблял. Свое возбужденное состояние объяснил тем, что трое суток практически не спал, только пил крепкий чай. В протоколе об административном правонарушении стоят его подписи. Объяснения и замечания по содержанию данного протокола он не стал писать в протоколе, поскольку боялся, что ему не отдадут автомобиль, котом он управлял по доверенности и от управления которым его отстранили работники ГИБДД. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему проводил не врач Мельников А.Т, а женщина, фамилию которой он не знает, врач Мельников А.Т. подошёл позже. При проведении освидетельствования присутствовал работник ОГИБДД ОВД - Докшин. Об ознакомлении с технической документацией на прибор, которым проводилось освидетельствование, он не просил. Парамонов А.Г., составивший протокол об административном правонарушении при проведении медицинского освидетельствования не присутствовал.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району по доверенности Парамонов А.Г. считает жалобу Череповского А.А. не обоснованной. Пояснил, что время несения ночного дежурства 06.02.2011 года им для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Е 351 СХ 48 под управлением Череповского А.А., при разговоре с которым он почувствовал исходящий от Череповского А.А. запах алкоголя. После чего водитель Череповский А.А. был отстранен от дальнейшего управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов присутствовали двое понятых, фамилии которых он не помнит. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Череповскому проводил непосредственно врач Мельников А.Т., которому помогала медсестра. До проведения освидетельствования Мельников А.Т. разъяснил Череповскому А.А. порядок прохождения освидетельствования. Мундштук, который использовался для проведения освидетельствования находился в индивидуальной целлофановой упаковке, которая была вскрыта врачом перед началом проведения освидетельствования. Об ознакомлении с технической документацией на прибор, которым проводилось освидетельствование, Череповский А.А. не просил. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Череповского А.А., в котором допущена техническая описка в указании времени составления протокола, указано, что протокол составлен 06.02.2011 года в 4 часа 30 минут. Фактически протокол об административном правонарушении в отношении Череповского А.А. был составлен им 06.02.2011 года сразу же после прохождения Череповским А.А. медицинского освидетельствования. Также пояснил, что Череповскому А.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Череповского А.А., его представителя Гусевой Г.Е., представителя ГИБДД Парамонова А.Г., допросив свидетеля Мельникова А.Т., исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу не обоснованной.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.п.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Как следует из протокола 48 ВЕ № 832214 об административном правонарушении от 06.02.2011 года, Череповский А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Процедура направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, кроме того, закреплена в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а именно в ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно установленному порядку, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из протокола 48 ВЕ 098292 от 06.02.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления Череповского А.А. на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Череповский А.А. был согласен на медицинское освидетельствование, получил копию протокола, что удостоверено его личной записью и подписью, а также подписями понятых.
В акте медицинского освидетельствования Череповского А.А. №27 от 06.02.2011 года отражены сведения об употреблении со слов Череповского А.А. водки, приведены признаки опьянения, основанные на медицинских показаниях, результатах использования прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено у Череповского А.А. состояние опьянения.
Доводы заявителя Череповского А.А. о необходимости признания протокола о направлении его на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку правовое значение для данного состава правонарушения имеет результат освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а не процедура направления на освидетельствование.
Доводы заявителя Череповского А.А., что до его сведения не было доведено название прибора, которым проводилось исследование, не дан инструктаж по его применению, он не был ознакомлен с технической документацией на данный прибор, ему не предоставлялись для обозрения одноразовые насадки, которые должны распаковываться и ставиться в техническое средство в его присутствии, и отсутствие понятых при его медицинском освидетельствовании, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему проводил не врач Мельников А.Т., а женщина, фамилию которой он не знает, врач Мельников А.Т. подошёл позже, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями представителя ОГИБДД Парамонова А.Г., присутствовавшего при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Череповского А.А. и свидетеля Мельникова А.Т., проводившего данное освидетельствование.
Так свидетель Мельников А.Т. суду пояснил, что хорошо помнит Череповского А.А., которому он с помощью медсестры в присутствии работника ОГИБДД Парамонова А.Г. 06.02.2011 года проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен акт, который им подписан. До проведения освидетельствования он разъяснил Череповскому А.А. порядок прохождения освидетельствования. Мундштук, который использовался для проведения освидетельствования находился в индивидуальной одноразовой целлофановой упаковке, которая была им вскрыта перед началом проведения освидетельствования. Данный мундштук ранее не применялся, он используется только один раз. Об ознакомлении с технической документацией на прибор, которым проводилось освидетельствование, Череповский А.А. не просил. При проведении освидетельствования Череповский А.А. был возбужден, постоянно ходил по кабинету, его покачивало, изо рта чувствовался резкий запах спиртного, на вопрос об употреблении алкоголя Череповский А.А. ответил, что пил водку, что и было отражено в акте. На момент освидетельствования Череповского А.А. анализатор паров эталона «Лион СД-400» № 052005Д был исправен, никаких нарушений в его работе обнаружено не было, результаты освидетельствования были высвечены на табло и показаны Череповскому А.А.. Кроме, того, пояснил, что слова в п. 14 акта «есть резкий» подразумевают наличие резкого запаха именно алкоголя, так как врач занимается освидетельствованием людей только на состояние алкогольного опьянения. Отметил, что при указании в п.18 акта точного времени окончания освидетельствования допущена техническая описка.
Кроме того, мировой судья проверял обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Череповского А.А., которое состоялось 06.02.2011 года в 3 часа 51 минуту в МУЗ Лебедянская ЦРБ. Данное освидетельствование было проведено врачом-терапевтом Мельниковым А.Т. Исследование было проведено анализатором паров этанола «Лион СД-400» № 052005Д, прошедшим последнюю проверку 30.12.2010 года, что подтверждено представленным суду свидетельством о поверке № 15 6601 ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации», согласно которому 30.12.2010 г. анализатор паров этанола «Лион СД-400» № 052005Д был проверен и признан годным к применению до 30.12.2011г. Согласно регистрационному удостоверению МЭМПР № 97/577 от 29.05.1997 г., указанный прибор предназначен для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и может применяться в медицинской практике.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования полностью соответствует требованиям «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г. Кроме того, в указанной инструкции отсутствует требование об участии понятых при проведения процедуры медицинского освидетельствования. Поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности акта № 27 медицинского освидетельствования от 06.02.2011 г у суда не имеется.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Указанные акты исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Факт управления Череповским А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается так же исследованными в суде письменными доказательствами.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 131333 от 06.02.2011 г. следует, что 06.02.2011 г. в 3 часа 20 минут Череповский А.А. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Е 351 СХ 48. Отстранение было произведено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых непосредственно после выявления у Череповского соответствующих оснований для этого, а именно наличия резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки. Череповский А.А. получил копию протокола, что удостоверено его личной подписью.
Из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 832214 от 06.02.2011 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Парамоновым А.Г., следует, что 06.02.2011 года в 3 часа 10 минут в г.Лебедянь на улице Тульской, возле дома № 9 водитель Череповский А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Е 351 СХ 48 в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, кроме того, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями представителя ГИБДД Парамонова А.Г., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что ему не был предоставлен отдельный бланк для дачи письменных объяснений, суд так же считает не состоятельным, поскольку в графе протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» стоит подпись Череповского А.А., свидетельствующая о том, что он мог дать письменное объяснение по поводу административного правонарушения, но не воспользовался этим правом. Кроме того, КоАП РФ не содержит требований об обязательном наличии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении. Доказательств того, что Череповскому А.А. не была предоставлена возможность изложить свои объяснения, в материалах дела не имеется. Суд полагает, что ничто не мешало Череповскому А.А. сначала зафиксировать свои объяснения, а потом подписывать протокол. Кроме того КоАП РФ предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности право давать объяснения на любом этапе производства по делу.
Не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и доводы заявителя Череповского А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в 4 часа 30 минут, а его медицинское освидетельствование было начато в 3 часа 51 минут и окончено в 4 часа 15 минут, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности протокола и не опровергает факт совершения Череповским А.А. административного правонарушения. Кроме того, как пояснил представитель ГИБДД Парамонов А.Г. при указании в протоколе об административном правонарушении времени его составления, была допущена техническая описка, фактически протокол об административном правонарушении был составлен им непосредственно после медицинского освидетельствования Череповского А.А.
Судом установлено, что каких-либо замечаний со стороны Череповского А.А. по содержанию протокола об административном правонарушении не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» и наличие личной подписи Череповского А.А..
Довод Череповского А.А. о том, что мировой судья, отклонив письменное ходатайство его представителя о назначении экспертизы акта освидетельствования по вопросу, соответствуют ли показания прибора описанной клинике создал препятствие во всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд так же считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения дела и проведение вышеуказанной экспертизы не являлось не обходимым. Мировой судья всесторонне полно и объективно исследовал все обстоятельства данного дела.
Кроме того, доводы заявителя Череповского А.А. о том, что в постановлении мирового судьи не указаны имя и отчество мирового судьи является несостоятельным, поскольку во вводной части постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 года прямо указано, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Череповского А.А. подлежит рассмотрению рассмотрено мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области Дробышевой Т.В., постановление ею собственноручно подписано, в чем оснований сомневаться у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит вину Череповского А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Череповского Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Федеральный судья Н.В.Коленкина